Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-239588/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42822/2023

Дело № А40-239588/20
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Групп Системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года по делу №А40- 239588/20 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «УК «Десна» в пользу ООО «Групп Системс» на общую сумму 8 924 554, 80 рублей. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Групп Системс» в конкурсную массу ООО «УК «Десна» денежных средств в размере 8 924 554, 80 рублей,

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО «УК «Десна»,

при участии в судебном заседании,

от к/у должника – ФИО2, по дов. от 01.02.2023,

от ООО "Групп Системс" – ФИО3, по дов. от 22.06.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «УК «Десна», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 21.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ООО «Групп Системе» на общую сумму 8.924.554,80 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «УК «Десна» в пользу 000 «Групп Системе» на общую сумму 8.924.554,80 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с 000 «Групп Системе» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8.924.554,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Групп Системс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика произведено перечисление денежных на общую сумму 8 924 554,80 руб.:

14.03.2018 - 435 069,06 руб. с назначением «Оплата по договору 7/65-17(23/65-17) от 01.09.2017 за декабрь 2017 по счету 43 от 27.12.17 Сумма 435069-ОбБез налога (НДС);

31.07.2018 -2 650 000,00 руб. с назначением «Оплата по договору №7/65-17(23/65-17) от 01.09.2017г»;

14.03.2018 - 435 069,06 руб. с назначением «Оплата по договору 7/65-17(23/65- 17) от 01.09.2017 за. декабрь 2017 по счету 43 от 27.12.17 Сумма 435069-ОбБез налога (НДС);

14.03.2018 - 435 069,06 руб. с назначением «Оплата по договору 7/65-17(23/65- 17) от 01.09.2017 за. декабрь 2017 по счету 43 от 27.12.17 Сумма 435069-ОбБез налога (НДС);

14.03.2018 - 435 069,06 руб. с назначением «Оплата по договору 7/65-17(23/65- 17) от 01.09.2017 за. декабрь 2017 по счету 43 от 27.12.17 Сумма 435069-ОбБез налога (НДС);

14.03.2018 - 435 069,06 руб. с назначением «Оплата по договору 7/65-17(23/65- 17) от 01.09.2017 за. декабрь 2017 по счету 43 от 27.12.17 Сумма 435069-ОбБез налога (НДС);

25.12.2018 -275 981,53 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по акту: 5 от 31.01.2018 по договору: 6/43-17 (22/43-17) от 01.07.2017 (без НДС)»;

25.12.2018 -275 981,53 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 по акту: 23 от 31.03.2018 по договору: 6/43-17 (22/43-17) от 01.07.2017 (без НДС)»;

16.01.2019 - 26 246,00 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по акту: 7 от 31.01.2018 по договору: 6/43-17 (22/43-17) от01.07.2017 (без НДС)»;

16.01.2019 - 55 979,00 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по акту: 8 от 31.01.2018 по договору: 6/43-17 (22/43-17) от 01.07.2017 (без НДС)»;

16.01.2019-275 981,53 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по акту: 72 от 30.06.2018 по договору: 6/43-17(22/43-17) от 01.07.2017 (без НДС)»;

16.01.2019-275 981,53 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 по акту: 46 от31.05.2018 по договору: 6/43-17(22/43-17) от 01.07.2017 (без НДС)»;

16.01.2019 -435 069,06 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.03.2018 по 31.01.2018 по акту: 25 от 31.03.2018 по договору: 7/65-17(23/65-17) от 01.09.2017 (без НДС)»;

24.01.2019 - 395 483,42 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по акту: 20 от 28.02.2018 по договору: 7/65-17(23/65-17) от 01.09.2017 (без НДС)»;

13.02.2019- 660 404,72 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по акту: 29 от 22.11.2017 по договору: 6/43-17(22/43-17) от 01.07.2017 (без НДС)»;

15.02.2019 - 435 069,06 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по акту: 35 от 30.04.2018 по договору: 7/65-17(23/65-17) от 01.09.2017 (без НДС)»;

18.02.2019 - 435 069,06 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по акту: 35 от 30.04.2018 по договору: 7/65-17(23/65-17) от 01.09.2017 (без НДС)»;

21.02.2019 - 435 069,06 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 по акту: 48 от 31.05.2018 по договору: 7/65-17 (23/65-17) от 01.09.2017 (без НДС)»;

27.02.2019 - 435 069,06 руб. с назначением «За оказанные услуги за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 по акту: 74 от 30.06.2018 по договору: 7/65-17 (23/65-17) от 01.09.2017 (без НДС)».

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 170 ГК РФ как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (11.12.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (с 14.03.2018 по 27.02.2019) к подозрительным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, исходя из судебных актов и сформированного реестра кредиторов. Так, задолженность перед кредиторами возникла у должника в 1 кв. 2015 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96924/16.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения в пользу должника. Также судом первой инстанции учтено, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно и отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

В пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Делая вывод о аффилированности должника и ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что 100% учредителем ответчика с даты его образования (12.12.2016) является ООО «МАЯК» (ИНН <***>), которое владело 85% долями должника с 15.02.2019 по 23.08.2019.

В период с 30.05.2013 по 23.08.2019 85% долями уставного капитала должника владели посменно ООО «УК «Созидание», АО «ЖКХ «Столица», ООО «Маяк». АО «ЖКХ «Столица» 28.01.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «МАЯК». Таким образом, с 05.10.2018 у должника и ответчика был один и тот же учредитель ООО «Маяк».

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку ответчиком указанный вывод не опровергнут, отсутствие фактической и юридической аффилированности не доказано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчиков и должника.

Однако, как следует из материалов спора, ответчиком возражения на требования не заявлялись и не представлялись доказательства, и не опровергались доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки.

Также ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Также судом первой инстанции учтено, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованного ответчика совершено без подтверждающих правоотношения документов, и стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для квалификации сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки по перечислению денежных средств недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника по совершению фактического дарения в пользу аффилированного лица денежных средств, свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение допущенное судом первой инстанции не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку договоры, на которые имеется ссылка в назначении платежей, а также первичные документы (акты, и т.п.), суду первой инстанции, а равно апелляционному суду не представлены, и доводы об аффилированности не опровергнуты достоверными доказательствами. При этом, ответчик в жалобе ссылается на условия оплаты спорных договоров, но не представляет их в материалы дела.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, основания к его восстановлению отсутствуют, просьба к суду о восстановлении срока не подана, и имеются основания для возвращения жалобы в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба направлена в суд почтовым отправлением в сроки, установленные Законом о банкротстве и АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров