Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А27-5214/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № 27-5214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии заявления от 27 марта 2017 года по делу № А27-5214/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421704700058, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №7175260052-04 от 06.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7175260052-04 от 06.03.2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года предпринимателю отказано в принятии заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что заявленный спор подведомствен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из постановления от 06.03.2017 усматривается, что видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, в т.ч. деятельность по перевозке пассажиров по регулярному городскому маршруту № 70 в границах города Новокузнецка на основании лицензии от 07.05.2014 № АСС-42-000110, автобусы ПАЗ 32054, перечисленные в указанном постановлении, используется заявителем для перевозки пассажиров на основании договоров на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок пассажиров.

Следовательно, вмененное ФИО1 административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление об оспаривании постановления от 06.03.2017 № 7175260052-04 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя обоснованной, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 по делу - подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии заявления от 27 марта 2017 года по делу № А27-5214/2017 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова