Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-780/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16977/2024

Дело № А41-780/20
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.07.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу №А41-780/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу № А41-780/20 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Супруга должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать финансового управляющего выплатить денежные средства в размере 172 107,75 руб., поступившие в конкурсную массу должника как дивиденды от доли участия в уставном капитале ООО «Львовский Дом».

Заявление подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 заявление удовлетворено. Суд определил: обязать финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО4 выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 172 107,75 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу финансовый управляющий ФИО5 ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия возможности представителя управляющего явиться в судебное заседание по причине болезни.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В своем ходатайстве финансовый управляющий не приводит доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, не заявляет о необходимости представления доказательств, которые не были им представлены в первой инстанции по уважительным причинам.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.07.93 между ФИО5 и ФИО6 был заключен брак. ФИО5 с 2013 года является участником ООО «Львовский дом», ему принадлежит доля в размере 33,33% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о ФИО2, как участнике ООО «Львовский дом», внесены в ЕГРЮЛ 10.01.22.

ООО «Львовский дом» выплатило ФИО5 дивиденды в размере 344 215,20 рублей на основании протокола №3 от 10.10.2023.

Полагая, что половина полученного дохода от участия в ООО «Львовский дом» в виде дивидендов должна быть выплачена ей, как собственнику соответствующей доли в уставном капитале Общества, ФИО2 направила финансовому управляющему ФИО4 требование о выплате 172 107,75 рублей.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, ООО «Львовский дом» выплатило ФИО5 дивиденды в общей сумме 344 215,20 рублей на основании протокола №3 от 10.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе (к которому относятся и доходы от трудовой, предпринимательской деятельности) для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что выплата дивидендов осуществлялась ФИО5 с учетом владения им 33,33% долей в уставном капитале ООО «Львовский дом».

Между тем, данное имущество (доля в уставном капитале) является общим имуществом супругов ФИО7, и в отсутствие доказательств обратного, считается, что каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли в данном имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), что составляет 16,665% (33,33/2).

Следовательно, ФИО5 должен получать дивиденды от участия в ООО «Львовский дом» исходя из размера принадлежащей ему доли – 16,665%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне должника имеется текущее обязательство по выплате в пользу ФИО2 50 % полученных дивидендов ООО «Львовский Дом» в сумме 172 107,75 рублей, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А41-780/20 в удовлетворении заявления кредитора ФИО8 о признании его требования общим обязательством супругов отказано.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором является личным.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах на стороне должника имеется текущее обязательство по выплате в пользу ФИО2 50 % полученных дивидендов ООО «Львовский Дом» в сумме 172 107,75 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО4 дивиденды не являются самостоятельным видом имущества, о разделе которого должен быть заявлен иск, а следуют судьбе доли в уставном капитале общества, в связи с которой они выплачиваются.

Доводы апеллянта о наличии неисполненных обязательств супруги должника перед должником и о не раскрытии ей информации о наличии имущества на территории иностранного государства, а также о своих доходах не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу №А41-780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева