Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А83-19392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-19392/2019
г.Калуга
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:


от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест»

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)

общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект»

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью

«Комплекс Безопасности Юг»

представитель – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель – адвокат Мартьянов А.В. (доверенность от 09.10.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А83-19392/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее - ООО «Евро Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (далее - ООО «Техспецкомлект») о взыскании убытков в размере 227 850,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Техспецкомлект» о взыскании с ООО «Евро Инвест» задолженности в размере 57 958,61 руб. за работы, выполненные подрядчиком по договорам № 15/05 от 15.05.2018 и № 15/06 от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Евро Инвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленной сумме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришли к необоснованному выводу о том, что ООО «Евро Инвест» не предоставило ООО «Техспецкомлект» в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки. Указывает на то, что после монтажа оборудования ООО «Евро Инвест» обратилось в экспертное учреждение. Обращает внимание на то, что при проведении проверки присутствовал в том числе представитель ООО «Техспецкомлект», при этом последним замечаний относительно порядка проведения испытаний пожарных систем заявлено не было. Непосредственно при проведении проверок составлялись протоколы испытаний, с которыми под роспись ознакомлен представитель ответчика по первоначальному иску. Таким образом, по мнению заявителя, о факте некачественного выполнения работ подрядчик был осведомлен еще 24.07.2019 - в день проведения проверки и составления протоколов испытаний. 30.07.2019 изготовлено заключение по результатам исследования.

Заявитель указывает на то, что после получения заключения экспертизы лаборатории МЧС, истец направил его в адрес ответчика посредством электронной почты. Акцентирует внимание на том, что между сторонами сложилась практика переписки по электронной почте, и адрес, на который было направлено заключение, использовался ответчиком для направления корреспонденции истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Евро Инвест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Техспецкомлект» в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.05.2018 между ООО «Евро Инвест» (заказчик) и ООО «Техспецкомлект» (подрядчик) заключен договор N 15/05 (далее - договор N 15/05), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Подрядчик выполняет работы согласно разработанной рабочей документации (пункт 2.1 договора N 15/05).

Согласно пункту 2.2 договора N 15/05 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный срок. Срок выполнения работ июнь - сентябрь 2018 года при условии своевременной оплаты авансового платежа (май 2018 года) с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора N 15/05 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, руководствуясь СНиП 21-01-97, а также ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ПЗУ, а также требований противопожарных и санитарных правил.

Объем и стоимость работ по договору определяется сметной документацией (локальная смета), согласованной и подписанной сторонами (пункт 3.1 договора N 15/05).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.2 договора N 15/05 и составляет 1 157 234,84 руб.

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 к договору N 15/05 от 15.05.2018 стоимость работ увеличена на 149 388,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 15/05 при обнаружении в процессе приемки работ брака заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием объема доработок и сроков их исполнения. Выявленные недоработки подрядчик устраняет за свой счет.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действовать после исполнения сторонами своих обязательств, а также в любой другой момент по письменному соглашению сторон, а в части исполнения гарантийных обязательств или иных неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора N 15/05).

25.09.2018 между ООО «Евро Инвест» (заказчик) и ООО «Техспецкомлект» (подрядчик) заключен договор N 15/06 (далее - договор N 15/06), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке речевой системы оповещения о пожаре и системы рупор-диспетчер на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Условия договора N 15/06 аналогичны условиям договора N 15/05.

Согласно пункту 2.2 договора N 15/06 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный срок. Срок выполнения работ октябрь - ноябрь 2018 года при условии своевременной оплаты авансового платежа (сентябрь 2018 года) с правом досрочного выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.2 договора N 15/06 и составляет 1 157 234,84 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к договору N 15/06 от 25.09.2018 стоимость работ увеличена на 39 882,62 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 15/05 от 15.05.2018 между сторонами в декабре 2018 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 306 623,26 руб.

Заказчиком работы по договору N 15/05 от 15.05.2018 оплачены в размере 1 389 388,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 15.05.2018 на сумму 900 000 руб., N 282 от 22.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 285 от 28.11.2018 на сумму 49 388,42 руб., N 296 от 10.12.2018 на сумму 80 000 руб., N 17 от 04.02.2019 на сумму 30 000 руб., N 29 от 13.02.2019 на сумму 40 000 руб., N 31 от 13.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 30 от 13.02.2019 на сумму 60 000 руб., N 47 от 07.03.2019 на сумму 30 000 руб., N 59 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение условий договора N 15/06 от 25.09.2018 между сторонами в декабре 2018 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 561 023,77 руб.

Заказчиком работы по договору N 15/06 от 25.09.2018 оплачены в размере 416 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 26.09.2018 на сумму 166 800 руб., N 223 от 25.09.2018 на сумму 250 000 руб.

06.12.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» во исполнение требования прокуратуры Центрального района г. Симферополя была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности офисного центра, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен рапорт от 10.12.2018.

В ходе проверки установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют СОУЭ 4-типа.

Подрядчик устранил указанные в рапорте нарушения, о чем сообщил заказчику в информационном письме. Из содержания указанного письма следует, что установленные в ходе проверки 06.12.2018 нарушения устранены: в коридорах совместно со световыми табло «Выход» и речевыми оповещателями не установлены табло «Стрелка» (причина неправильное чтение п. 5.4 свода правил СП.313130.2009.) - устранено путем добавления в линию оповещения табло «Стрелка»; в составе системы четвертого типа оповещения «Рупор Диспетчер» не пронумерованы номера абонентских блоков - делается распечатка по номерам абонентских блоков, нарушение устраняется; не во всех помещениях обеспечено достаточное звуковое давление при срабатывании речевых оповещателей (причина расхождение между расчетом звукового давления и реальными показаниями шумомера - устраняется путем добавления речевых оповещателей «Соната»; не произведено разделение на зоны оповещения (причина - ошибка наладчика при программировании системы) - нарушение устранено; в танцевальном зале не перешел в состояние «Пожар» датчик дыма (причина - заводской дефект датчика) - нарушение устранено.

В отзыве на исковое заявление подрядчик также указывал на те обстоятельства, что между подрядчиком и заказчиком составлялся акт от 19.12.2018 об устранении замечаний, подписанный сторонами, что 21.12.2018 по инициативе заказчика для замеров звукового давления системы оповещения о пожаре вызывался представитель центра строительного контроля, который проводит проверку системы оповещения о пожаре. В результате замеров было установлено, что уровень звукового давления соответствует всем требованиям, система оповещения соответствует четвертому типу и на момент проверки находится в исправном состоянии. Только после проведения всех вышеизложенных действий заказчик полностью принял работы и подписал все акты выполненных работ в декабре 2018 года.

Указанные обстоятельства заказчиком не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик в июле 2019 года обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» с целью установления работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможности ее эксплуатации.

24.07.2019 на объекте по адресу: <...> проведены испытания и проверка систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» выдано техническое заключение N 142/вб-2019 от 30.07.2019, согласно которого система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Для восстановления работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заказчиком 16.08.2019 заключен договор N А/233-08/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Безопасности Юг».

В силу пункта 5.1 указанного договора стоимость работ составляет 285 809,47 руб.

В рамках указанного договора заказчик по платежному поручению N 236 от 11.09.2019 перечислил ООО «КБ ЮГ» 142 904,73 руб.

Ссылаясь на существенные недостатки выполненных подрядчиком по договорам N 15/05 и N 15/06 работ, заказчик 11.09.2019 направил в его адрес претензию N 1 об отказе от исполнения договоров N 15/05 от 15.05.2018 и N 15/06 от 25.09.2018 и о возмещении заказчику убытков в размере 227 850,86 руб.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 23.09.2019 отказался от добровольного удовлетворения требований заказчика, что послужило основанием для обращения ООО «Евро Инвест» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Техспецкомлект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Евро Инвест» задолженности по договорам N 15/05 от 15.05.2018 и N 15/06 от 25.09.2018 в размере 57 958,61 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Евро Инвест» о взыскании убытков с ООО «Техспецкомлект», суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску не представлено доказательств обращения к подрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков и уклонения ООО «Техспецкомлект» от надлежащего исполнения обязанности по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, предусмотренного п.8.7 договоров.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанным выводом судов в силу следующего.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из содержания условий договоров N 15/05 и N 15/06 следует, что право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, не установлено.

Согласно п.8.7 вышеуказанных договоров, гарантийный срок на установленное оборудование предусмотрен сторонами в течение одного года с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 8.9, 8.10 договоров N 15/05 и N 15/06 в случае выявления недостатков (дефектов) на протяжении гарантийного срока заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика обязан направить полномочных представителей для установления причин и характера недостатков (дефектов). Выявленные недостатки (дефекты), порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в акте выявленных недостатков, подписанном полномочными представителями сторон. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке и сроки, определенные актом о недостатках.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в период гарантийного срока - в июле 2019 года, ООО «Евро Инвест» обратилось в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Лаборатория МЧС) с целью установления работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможностью ее эксплуатации.

По результатам проверки Лабораторией МЧС выдано техническое заключение N 142/вб-2019 от 30.07.2019, согласно которого система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления подрядчика в соответствии с условиями договора о выявленных недостатках, составления акта о выявленных недостатках, установления срока подрядчику для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, указывая на отсутствие вышеперечисленных доказательств, судами не учтено следующее.

Так, совместно с техническим заключением Лаборатории МЧС N 142/вб-2019 от 30.07.2019 в материалы дела представлены протоколы испытаний и проверки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №168-АПС(035)-2019 от 24.07.2019, №169-СОУЭ(037)-2019 от 24.07.2019.

Из содержания указанных протоколов испытаний следует, что испытания и проверка проводились в присутствии помощника директора ООО «Евро Инвест» - ФИО4 и электромонтера ООО «Техспецкомлект» - ФИО5

Протоколы испытаний подписаны, в том числе представителем ответчика по первоначальному иску (ФИО5), без возражений и замечаний.

Таким образом, факт присутствия полномочного представителя ООО «Техспецкомлект» сам по себе свидетельствует о том, что подрядчик был уведомлен о проведении испытаний Лабораторией МЧС по вопросу работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможности ее эксплуатации.

Кроме того, наличие в протоколах испытаний, являющихся приложением к техническому заключению Лаборатории МЧС, подписи представителя ООО «Техспецкомлект», отсутствие с его стороны замечаний и возражений, свидетельствует о том, что подрядчик осведомлен о наличии недостатков выполненных работ на спорном объекте со дня проведения испытаний (24.07.2019).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, не получили оценки представленные в материалы дела заказчиком скриншоты переписки в электронной почте (том 1, л.д. 148,149), которые, по мнению заявителя, подтверждают факт направления технического заключения от 30.07.2019 в адрес подрядчика, а также факт сложившейся между сторонами практики электронного документооборота. Судами не исследован вопрос о принадлежности адресов электронной почты.

Также, суд округа признает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что факт различия нарушений, выявленных в ходе проверки 30.07.2019 и проверки, которая была проведена 06.12.2018, обусловлен тем, что в декабре 2018 года проверка системы проводилась выборочно, не в полном объеме, в связи с проведением указанной проверки прокуратурой, в то время как в июле 2019 года проводилась проверка всей системы в целом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассатора о том, что поскольку подрядчиком не были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, отраженных в Техническом заключении Лаборатории МЧС N 142/вб-2019 от 30.07.2019, в протоколах испытаний от 24.07.2019, подписанных представителем ответчика, заказчик имел законные основания для заключения договора подряда с ООО «Комплекс Безопасности ЮГ» в августе 2019 года.

Кроме того, об отсутствии намерения подрядчика устранить выявленные недостатки свидетельствует, в том числе, ответ на претензию заказчика №1 от 11.09.2019, из которого следует, что по мнению подрядчика работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Принимая во внимание, что указанная претензия заказчика и ответ подрядчика датированы сентябрем 2019 года, учитывая, что подрядчик был осведомлен о недостатках выполненных работ и фактически признал их наличие, подписав протоколы испытаний без замечаний и возражений 24.07.2019, суд кассационной инстанции полагает, что поведение ООО «Техспецкомлект», не может быть признано добросовестным в части уклонения от устранения недостатков, выявленных в присутствии его представителя в рамках гарантийного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии убытков на стороне ООО «Евро Инвест».

При этом, следует отметить, что поскольку суды не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, ими не исследовался также вопрос о реальном размере предъявленных истцом убытков, доказательства, предъявленные заявителем в обоснование иска, судами не анализировались, надлежащая правовая оценка данных документов судами не дана.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа судебных инстанций в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, учитывая, что отклоненные судами требования по встречному иску направлены к зачету требований по первоначальному иску, кассационная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций, в том числе в части встречного иска, являются противоречивыми, сделаны при недостаточном исследовании представленных сторонами доказательств, без соответствующей правовой оценки доводов ООО «Евро Инвест», что в силу положений п.3 ч.1 ст.287 и ч.ч.1, 2 ст.288 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А83-19392/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1