Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А83-19392/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19332/2019
12 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 б/н,

от Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» – ФИО6 по доверенности от 09.10.2019 б/н; ФИО7 по доверенности от 09.10.2019 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ощества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2021 года по делу № А83-19392/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» о взыскании 227 850,86 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» о взыскании 57 958,61 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Техспецкомлект» (о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договорам подряда № 15/05 и 15/06, в размере 227 850,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Техспецкомлект» о взыскании с ООО «Евро Инвест» задолженности в размере 57 958,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по апелляционной жалобе ООО «Евро Инвест» решение решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены, дело № А83-19392/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции признал преждевременными вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии убытков на стороне ООО «Евро Инвест».

Повторно рассмотрев дело, решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ООО «Техспецкомлект» в пользу ООО «Евро Инвест» убытки в сумме 227 850,86 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7557 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техспецкомлект» к ООО «Евро Инвест» о взыскании 57 958,61 руб. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Техспецкомлект» просит отменить решение суда от 03.11.2021 и отказать в иске о взыскании убытков в размере 227 850,86 руб., встречный иск ООО «Техспецкомлект» удовлетворить.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает, что ООО «Евро Инвест» привлекло ООО «Комплекс безопасности Юг» к работам по восстановлению работоспособности противопожарной защиты объекта по договору от 16.08.2019, не уведомив ООО «Техспецкомлект», чем нарушило п. 8.9 договора № 15/05 от 15.05.2018.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Евро Инвест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные обоснования своей правовой позиции.

Третье лицо – ООО «Комплекс Безопасности Юг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Инвест» (заказчик) и ООО «Техспецкомлект» (подрядчик) заключен договор № 15/05 от 15.05.2018 (далее – договор № 15/05).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 15/05 подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Объектом является торгово-офисный центр, принадлежащий заказчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 15-05 Подрядчик выполняет работы согласно разработанной им рабочей документации.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 15/05 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, руководствуясь СНиП 21-01-97, а также ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ПЗУ, а также требований противопожарных и санитарных правил, в установленные сроки, собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 15/05 при обнаружении в процессе приемки работ брака заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием объема доработок и сроков их исполнения. Выявленные недоработки подрядчик устраняет за свой счет.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действовать после исполнения сторонами своих обязательств, а также в любой другой момент по письменному соглашению сторон, а в части исполнения гарантийных обязательств или иных неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.1 Договора № 15/05).

Также между сторонами был заключен договор № 15/06 от 25.09.2018, (далее – Договор № 15/06) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск своими силами выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу и наладке речевой системы оповещения о пожаре и системы рупор-диспетчер на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору (п. 1.1. Договора № 15/06).

После исполнения условий договоров между сторонами в декабре 2018 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Работы оплачены за исключением суммы 57 958,61 руб.

6 декабря 2018 года в торгово-офисном центре сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, о чем составлен рапорт от 10.12.2018.

В ходе проверки установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют СОУЭ 4-типа.

По требованию заказчика подрядчик устранил указанные в рапорте нарушения.

При этом по инициативе заказчика для замеров звукового давления системы оповещения о пожаре был вызван представитель центра строительного контроля, который проводит проверку системы оповещения о пожаре. В результате замеров было установлено, что уровень звукового давления соответствует всем требованиям, система оповещения соответствует четвертому типу и на момент проверки находится в исправном состоянии. Только после проведения всех вышеизложенных действий заказчик полностью принял работы и подписал все акты выполненных работ в декабре 2018 года.

ООО «Евро Инвест» данные обстоятельства не опровергало.

Вместе с тем, в июле 2019 года ООО «Евро Инвест» обратилось в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Лаборатория МЧС) для проверки работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможностью ее эксплуатации.

24.07.2019 на объекте по адресу: <...>, были проведены испытания и проверка систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки Лаборатория МЧС выдала техническое заключение № 142/вб-2019 от 30.07.2019, согласно которому система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Поскольку Подрядчик отказался принимать участие в восстановлении работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ООО «Евро Инвест» 16.08.2019 заключило договор № А/233-08/19 с ООО «Комплекс Безопасности Юг» на устранение недостатков, установленных в техническом заключении № 142/вб-2019 от 30.07.2019.

Стоимость работ, оплаченных третьему лицу, составила 285 809,47 руб. Оплата произведена двумя платежами по 142 904,73 руб. (п/п № 236 от 11.09.2019 – аванс и № 310 от 27.11.2019 – окончательный расчет).

Сославшись на существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, заказчик претензией № 1 от 11.09.2019 потребовал возместить ему убытки в размере 227 850,86 руб.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 23.09.2019 отказался от добровольного удовлетворения требований заказчика, что послужило основанием для обращения ООО «Евро Инвест» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 227 850,86 руб. (285 809,47 руб., уплаченные ООО «Комплекс Безопасности Юг», за вычетом 57 958,61 руб. оставшейся задолженности перед ООО «Техспецкомлект» по договорам № 15/5, 15/6).

ООО «Техспецкомлект» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Евро Инвест» задолженности в размере 57 958,61 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Евро Инвест» в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Суд установил, что в условиях договоров № 15/05 и № 15/06 отсутствует право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику.

Согласно п. 8.7 договоров гарантийный срок на установленное оборудование предусмотрен сторонами в течение одного года с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 8.9, 8.10 договоров № 15/05 и № 15/06 в случае выявления недостатков (дефектов) на протяжении гарантийного срока заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика обязан направить полномочных представителей для установления причин и характера недостатков (дефектов). Выявленные недостатки (дефекты), порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в акте выявленных недостатков, подписанном полномочными представителями сторон. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке и сроки, определенные актом о недостатках.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела суд республики пришел к выводу, что заказчик имел законные основания для заключения договора подряда с ООО «Комплекс Безопасности Юг» в августе 2019 года, поскольку Подрядчик был уведомлен о выявленных Лабораторией МЧС недостатках, но им не были предприняты меры по их устранению.

Суд установил и это следует из материалов дела, что по результатам проверки систем пожарной безопасности в торгово-офисном центре Лабораторией МЧС выдано техническое заключение № 142/вб-2019 от 30.07.2019, согласно которому система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Выводы заключения № 142/вб-2019 от 30.07.2019 основаны на результатах испытаний и проверки систем, оформленных протоколами № 168-АПС(035)-2019 от 24.07.2019, № 169-СОУЭ(037)-2019 от 24.07.2019, из содержания которых следует, что испытания и проверка проводились в присутствии помощника директора ООО «Евро Инвест» ФИО8 и электромонтера ООО «Техспецкомлект» ФИО7

Протоколы испытаний подписаны представителем ООО «Техспецкомлект» ФИО7 без возражений и замечаний.

Суд верно отметил, что сам факт присутствия полномочного представителя ООО «Техспецкомлект» (п. 8.9 договора) сам по себе свидетельствует о том, что подрядчик был уведомлен о проведении испытаний Лабораторией МЧС по вопросу работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможности ее эксплуатации.

В качестве доказательства направления Заказчиком в адрес Подрядчика технического заключения от 30.07.2019 суд принял скриншоты переписки сторон по электронной почте (т. 1, л. 148). При этом суд принял во внимание представленные истцом доказательства сложившей между сторонами практики электронного документооборота: при исполнении договорных обязательств стороны пользовались средствами электронной связи (т. 1, л. 149, т. 2, л. 104-105, 109-112), также истец представил информационное письмо от 06.12.2018, полученное от ООО «Техспецкомлект» с электронного адреса cocahoma@mail.ru (т. 1, л. 106-107).

Довод ответчика, что качественное исполнение договоров № 15/5, 15/6 и работоспособность систем были подтверждены рапортом специалистов Лаборатории МЧС от 10.12.2018, суд проверил и отклонил, установив, что в декабре 2018 года проверка систем проводилась выборочно, не в полном объеме, в то время как в июле 2019 года проводилась проверка всех систем в целом.

Такие выводы суда республики апелляционный суд полагает обоснованными. Поскольку подрядчиком не были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, отраженных в техническом заключении Лаборатории МЧС № 142/вб-2019 от 30.07.2019, заказчик имеет право на взыскание с ответчика убытков по устранению недостатков.

Суд верно отметил, что поведение ООО «Техспецкомлект», строящего свою защиту против имущественного иска на отрицании получения от Заказчика требования об устранении недостатков, не может быть признано добросовестным.

При этом суд также отметил, что отсутствие намерения устранить выявленные недостатки подтверждено ответом ООО «Техспецкомлект» на претензию Заказчика от 11.09.2019, из которого следует, что, по мнению подрядчика, работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В апелляционной жалобе ООО «Техспецкомлект» настаивает, что работу выполнило качественно, оспаривало наличие недостатков, указанных в заключении Лаборатории МЧС № 142/вб-2019 от 30.07.2019.

Апелляционный суд отклоняет такие доводы апеллянта, руководствуясь следующим.

Лаборатория МЧС является специализированной организацией, игнорировать и не принимать результаты исследования которой Заказчик не мог.

При добросовестном поведении Подрядчик имел возможность принять непосредственное участие в мероприятиях по реализации результатов проверки после получения протоколов испытания 24.07.2020 и заключения Лаборатории МЧС от 30.07.2019, в административной процедуре мог (при предъявлении оснований) способствовать обжалованию соответствующих результатов или их изменения.

Поэтому в отсутствие содействия самого Подрядчика, осуществившего в рамках договоров № 15/5, 15/6 как проектирование, так и монтаж и наладку противопожарных систем, действия Заказчика, направленные на устранение установленных специализированной организацией замечаний, являются оправданными.

Таким образом, вывод суда республики, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению, является правомерным.

Вместе с тем, без оценки суда республики был оставлен вопрос о реальном размере предъявленных истцом расходов в качестве убытков. Таковой был принят судом в полном размере средств, оплаченных ООО «Евро Инвест» по договору с третьим лицом.

Поскольку ответчик изначально возражал против размера понесенных истцом реальных расходов, судебная коллегия апелляционного суда разъяснила представителям сторон, что размер реальных расходов по устранению допущенных недостатков является предметом исследования и должен быть установлен судом в настоящем деле.

Поскольку суд республики не исследовал указанные обстоятельства, апелляционная коллегия в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела новые доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции.

ООО «Техспецкомлект» представило заключения независимого эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9, которой поручило провести исследование локальной сметы на монтаж систем к договору от 16.08.2019 между ООО «Евро Инвест» и ООО «Комплекс безопасности Юг» (далее – локальная смета) по вопросам: 1) определить правильность составления локальной сметы и 2) определить на сколько произошло завышение локальной сметы.

В заключении № 37и от 16.05.2022 на вопросу 1 специалист указал, что локальная смета выполнена с несоблюдением нормативных требований (без учета расценок по Сборникам ТЕРм 2001 Республика Крым).

В заключении № 41и от 16.06.2022 по вопросу 2 специалист пришел к выводу, что завышение локальной сметы составило 111 271,17 руб.

Оценив указанные заключения в качестве письменных доказательств (ст. 64 АПК РФ), апелляционный суд полагает признать, что выводы, изложенные независимым экспертом ФИО9, мотивированы, непротиворечивы, обоснованы. К заключению приложены доказательства, подтверждающие образование и высокий уровень квалификации ФИО9, в том числе, свидетельства о прохождении квалификации в качестве судебного эксперта в соответствующих областях знаний, общий стаж экспертной работы – с 1997 года.

Оснований не принять заключения № 37и от 16.05.2022 и № 41и от 16.06.2022 в качестве надлежащих доказательств у апелляционного суда не имеется.

Возражая против принятия и оценки судом заключения № 37и от 16.05.2022, ООО «Евро Инвест» указало на отсутствие обязанности применения территориальных расценок при формировании договорной цены в сделке с ООО «Комплекс безопасности Юг».

Апелляционный суд принимает такие доводы истца. Вместе с тем, применительно к установлению расчетной стоимости суммы убытков, подлежащей возмещению ответчиком по иску о взыскании убытков, расчет, исходя территориальных сметных нормативов, может быть принят в качестве разумного размера возмещаемых издержек.

Доказательств, обосновывающих установление цены договора в превышающем размере, истец не представил. В то время как, составляя и обосновывая собственный расчет, эксперт ФИО9 подробно объяснила примененные показатели расценок, в том числе отметила необоснованное применение в локальной смете третьего лица повышающих коэффициентов в отсутствие обоснования, а также понижающего коэффициента к стоимости пусконаладочных работ, обосновав необходимость применения понижающего коэффициента при повторном выполнении таких работ.

В заключении № 41и от 16.06.2022 эксперт ФИО9 произвела собственный сметный расчет исходя из позиций работ, указанных в локальной смете третьего лица; стоимость работ составила 174 538,30 руб.

Выводы независимого эксперта в обоих заключениях подробно обоснованы ссылками на специальные нормативные акты в области определения сметной стоимости строительных работ.

Применительно к положениям статьи 723 ГК РФ истец должен доказать не расчетную стоимость производства работ заново, а стоимость фактических затрат, реально понесенных им при устранении недостатков, поскольку основания его иска (факт наличия конкретных устранимых недостатков, от исправления которых уклонился ответчик) направлены на возмещение фактических реальных расходов заказчика по привлечению третьего лица только применительно к устранению конкретных недостатков работ уклонившегося от их исправления прежнего подрядчика, которые приводят эту часть работ к пригодности для хозяйственного использования в соответствии с требованиями заказчика, заложенными им в договоре с ответчиком.

Руководствуясь изложенным, не установив противоречий в выводах в заключении № 41и от 16.06.2022, апелляционный суд полагает, что истцу подлежит возмещению ответчиком стоимость издержек в размере 174 538,30 руб.

Из материалов дела следует, что, сумма иска ООО «Евро Инвест» составила стоимость работ ООО «Комплекс Безопасности Юг» по договору № А/233-08/19 от 16.08.2019 за вычетом суммы задолженности перед ответчиком по договорам № 15/05 и 15/06 в размере 57 958,61 руб. (285 809,47 руб. – 57 958,61 = 227 850,86 руб.).

Таким образом, поскольку истец изначально признал размер задолженности перед ООО «Техспецкомлект» и заявил о ее зачете в счет своих убытков, следует согласиться с судом республики, что оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Техспецкомлект» не имеется.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 116 579,69 руб. (174 538,30 – 57 958,61).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины 3866 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца в размере 1465 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомплект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 ноября 2021 года по делу № А83-19392/2019 изменить, приняв новый судебный акт.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» убытки в размере 116 579,69 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3866 руб. В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1465 руб.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» 118 980,69 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3