Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А28-5370/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5370/2018
г. Киров
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу №А28-5370/2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общества «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», конкурсный управляющий ООО «Вятнефтьсервис» ФИО3,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» (далее – Центр, ответчик, заявитель) о взыскании 70 500 руб. задолженности по договору аренды административных помещений от 28.10.2014 № 119 (далее – Договор) за период 01.10.2017 по 15.11.2017, 19 246 руб. неустойки по состоянию на 30.01.2018.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Вятнефтьсервис» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (далее – ООО «Риэлти Групп»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. О существенном ухудшении состояния арендуемого помещения, препятствующего его использованию, арендатор неоднократно заявлял арендодателю. 25.08.2017 в адрес истца была направлена претензия (получена 07.09.2017) с требованием устранить регулярное отключение электроэнергии. Реализация предусмотренных статьями 612, 614 ГК РФ прав арендатора нашла свое отражение в уведомлении от 15.11.2017 об отказе от исполнения Договора (получено истцом 22.11.2017), в котором арендатор уведомил арендодателя о своем отказе от внесения арендной платы с 01.10.2017. Согласно пунктам 2.1.2, 4.8 Договора истец обязался обеспечить доступ в помещение в рабочее время, нормальное функционирование объекта, а также устранять последствия аварий на объекте и нести ответственность за устранение неблагоприятных последствий. Свои обязательства истец не исполнил. Судом не учтено, что неиспользование ответчиком помещения не связано с его волей, а обусловлено невозможностью его использования для целей его предоставления по независящим от ответчика причинам. Отсутствие электроэнергии подтверждается отзывом и пояснениями ООО «Риэлти Групп». В ходе переписки по электронной почте (представлена в дело) директор истца ФИО4 подтвердил наличие проблем с электроснабжением. Однако, в ходатайстве о вызове его в качестве свидетеля ответчику было отказано. Как и в вызове в качестве свидетеля работника магазина «Магнит» ФИО5 Ответчик заявлял ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств у ООО «Белый Лев» (охрана помещений), но судом в удовлетворении ходатайства отказано. Судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2014 Общество (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили Договор, предметом которого является предоставление в аренду помещения площадью 95 кв.м на 2 этаже здания административно-торгового центра «Небо», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость арендной платы помещения и коммунальных услуг (отопление, водопровод и канализация, электроэнергия, вывоз ТБО, охрана) составляют - 550 руб. за 1 кв.м в месяц (без НДС). Общая сумма арендной платы определяется на основании акта приема-передачи помещения.

Оплата арендной платы производится с 25 до 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае арендодатель должен направить арендатору расчет пеней, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме либо согласиться их заплатить, либо представить свои возражения (пункт 4.9 Договора).

Договор вступает в силу с 28.10.2014 и действует до 31.12.2014 включительно с условием о пролонгации (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Поскольку по истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть либо перезаключить договор на иных условиях, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

18.11.2014 помещение площадью 95 кв.м передано арендатору на основании акта приема-передачи. Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 18.11.2014 инженерные коммуникации в помещении: отопление, электричество, освещение находятся в рабочем состоянии.

Претензией от 30.01.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность по Договору за период с 01.10.2017 по 15.11.2017.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, поскольку ответчик не мог в спорный период пользоваться арендованным помещением в связи с перебоями в электроэнергии.

Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.

В акте приема-передачи помещения от 18.11.2014 указано, что на момент передачи объекта аренды все коммуникации, в том числе приборы электроснабжения, находились в исправном состоянии.

Из пояснений АО «Энергосбыт Плюс» следует, что в адрес истца со стороны третьего лица было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 13 часов 00 минут 07.08.2017, вместе с тем, фактического ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе АО «Энергосбыт Плюс» в указанные в уведомлении дату и время введено не было. Информацией об имевших место фактах отключения электрической энергии в отношении спорного объекта в период с сентября по ноябрь 2017 года третье лицо не располагает.

Из пояснений ООО «Риэлти Групп» следует, что между ответчиком и ООО «Риэлти Групп» был заключен договор субаренды от 24.11.2014 на помещение площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В период действия указанного договора, в том числе в спорный период, неоднократно возникали перебои с подачей электрической энергии, что препятствовало пользованию арендованным помещением, в связи с чем ООО «Риэлти Групп» было вынуждено освободить данное помещение.

Из пояснений управляющих организаций (ООО «Управляющая компания «ПромЖилСервис» и ООО «Управляющая компания «Наш дом») также не следует, что имели место факты отключения электроэнергии в спорном помещении, поскольку названные управляющие компании не управляли и не управляют многоквартирным домом по адресу: <...>.

Бывший директор истца (ФИО4) в письменных пояснениях также подтверждает отсутствие перебоев в электроэнергии в спорном помещении, ссылаясь на решение по делу №А28-15019/2018 (т. 2 л.д. 48).

В подтверждение перебоев в электроснабжении в спорный период ответчик ссылается на скриншот сообщения одной из социальных сетей в сети интернет (материалы дела содержат) относительно «обрыва кабеля электросети в фитнес клубе SPORT TIME ТЦ «Небо».

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании арендованным имуществом, в частности доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период, в том числе по вине арендодателя либо иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия в адрес истца и уведомление об отказе от исполнения обязательств (т. 1 л.д. 36, 37) также не являются надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим наличие перебоев с электричеством и невозможность пользования помещением в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с Договором, действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу №А28-5370/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО6

ФИО1