Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А51-8894/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8894/2018
г. Владивосток
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С», открытого акционерного общества «Владтакси», ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-6062/2018, № 05АП-6063/2018, № 05АП-6107/2018, № 05АП-6109/2018

на решение от 27.06.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8894/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Владтакси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1 и ФИО2

о взыскании 35 544 007, 60 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 16.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.12.2017 сроком действия до 15.12.2018, паспорт;

третье лицо - ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2 и от ФИО1 - ФИО5, по доверенности от 28.03.2018 сроком действия на 3 года, по доверенности от 29.03.2018 сроком действия на 3 года соответственно, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг-С» (далее – ООО «Бриг-С», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси», ответчик) о взыскании 35 544 007,60 руб., в том числе 2 971 906,99 руб. основного долга, 32 572 100,61 руб. неустойки за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 по договору строительного подряда.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 4 994 906,99 руб. составляющих 2 971 906,99 руб. основного долга, 1 800 000 руб. пеней, 23 000 руб. судебных издержек и 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец, ответчик и третьи лица, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Бриг-С», обжалуя решение суда в части уменьшения размера договорной неустойки до 1 800 000 руб., считает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку ответчик ничем не обосновал свое ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратил внимание суда на длительность неисполнения ответчиком обязательств.

ОАО «Владтакси» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указана дата начала и окончания выполнения работ. Считает, что размер неустойки подлежал снижению до 100 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной и взысканной судом неустойки.

ФИО1 по тексту апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, что подтверждается отсутствием в годовой отчетности ответчика за 2016 и 2017 годы указания на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Бриг-С», а представленные истцом приходные кассовые ордера свидетельствуют о внесении ответчиком денежных сумм наличными, что превышает лимит наличных расчетов, предусмотренный в пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», является неправдоподобным и не соотносится с практикой делового оборота между хозяйственными обществами. Отметил, что согласно ответу ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и аккаунтинга» по данным аналитического учета и бухгалтерской отчетности ОАО «Владтакси» за период 2015-2017 годы задолженность перед ООО «Бриг-С» по спорному договору не числится, что подтверждено учетным регистром.

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы аналогичные вышеприведенным доводам ФИО1

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против доводов апелляционных жалоб оппонентов.

Представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письмо от ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» в адрес ФИО2, пояснил суду причины невозможности представления дополнительного документа в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № б/н от 23.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию площадью 3650 кв.м. (демонтаж старого асфальтового покрытия, подготовка основания и планировка земельного участка, асфальтирование толщиной 5 см), согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 - Приложение №1 к Договору, на объекте, расположенном по адресу ул. Снеговая, д.1 (возле лит. Ж, 3, Е) в г. Владивосток (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость работ определяется согласно сметному расчёту Приложение № 1, включает в себя все расходы подрядчика связанные с выполнением обязательств по договору и составляет 5 471 906,99 руб., НДС не облагается.

Общая стоимость Договора открытая и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, согласно форм КС-2, КС-3. В случае превышения стоимости работ, указанных в смете, подрядчик обязуется уведомить об этом заказчика, при этом любое превышение стоимости работ стороны согласовывают в письменном виде путем подписания соответствующего дополнения к Договору (пункт 2.2. Договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора начало производства работ - в течение трех дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - 3 месяца.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 5 471 906,99 руб.

Ответчик оплатил работы частично, в размере 2 500 000 руб., задолженность по Договору составила 2 971 906,99 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора № б/н от 23.07.2014, выразившееся в уклонении от оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на жалобу истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора (пункты 7.2, 7.3 Договора), в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2014 года подписан 01.08.2014 на сумму 866 335,90 руб., акт № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2014 года подписан 24.10.2014 на сумму 4 605 571,09 руб.

Акты подписаны без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Истец длительное время вел переговоры с ответчиком об оплате задолженности, по результатам которой ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 06.07.2015 об оплате задолженности в сумме 2 971 906,99 руб. по Договору до 01.09.2015.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ОАО «Владтакси» работ ненадлежащего качества, а также оплаты выполненных работ, ООО «Бриг-С», в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ и условиями договора, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заказчика задолженности по Договору в размере 2 971 906,99 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пеней в размере 32 572 100,61 руб. за период с 18.04.2015 по 18.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 Договора при нарушении заказчиком порядка оплаты, установленного Договором, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен, требование о начислении ответчику неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора заявлено правомерно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, а приведенные в апелляционных жалобах доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки и доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб., подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия спорного договора подряда о размере подлежащей начислению неустойки, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно произвел уменьшение начисленной неустойки по договору до 1 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не указана дата начала и окончания выполнения работ, является несостоятельным, поскольку такие условия согласованы сторонами в пунктах 5.1, 5.2 договора.

Доводы третьих лиц, изложенные в апелляционных жалобах о том, что представленные в материалы дела договор подряда № б/н от 23.07.2014, локальный ресурсный сметный расчет и акты выполненных работ не могут служить доказательствами по делу по причине их фальсификации, поскольку задолженность по договору не отражена в годовой отчетности ответчика за 2016 и 2017 годы, а представленные истцом приходные кассовые ордера свидетельствуют о внесении ответчиком денежных сумм наличными, что превышает лимит наличных расчетов, предусмотренный в пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», что, по мнению апеллянтов, является неправдоподобным и не соотносится с практикой делового оборота между хозяйственными обществами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711 ГК РФ, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец, согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. Ответчик, в свою очередь, должен доказать факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив договор, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, свидетельствующие о частичной оплате выполненных работ, переписку сторон, учитывая, что ни истец, ни ответчик не отрицали факт составления и подписания данных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт выполнения им работ по договору относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие в годовой отчетности ответчика за 2016 и 2017 годы сведений о наличии задолженности перед истцом не является доказательством невыполнения истцом спорных работ.

Судом первой инстанции также рассмотрено и частично удовлетворено заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не содержат доводов в отношении данной части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-8894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова