Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А17-3089/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3089/2015
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Вичугасервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2017 по делу № А17-3089/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Вичугасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155310, <...>)

ФИО3 (адрес: 155802, <...>)

о взыскании задолженности по вознаграждению и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Вичугасервис» (далее - ОАО «Вичугасервис», должник) с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 295 354,84 руб. и возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ОАО «Вичугасервис», в сумме 19 943,75 руб. обратился ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Вичугасервис» в пользу ФИО3 взыскано 306 832,61 руб.

ОАО «Вичугасервис» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, вознаграждение ФИО3 уменьшить, считать обоснованным вознаграждение в сумме 10 714, 29 руб., расходы ЕФРСБ – 8 333, 29 руб., почтовые расходы в сумме 2 667, 68 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканное вознаграждение временного управляющего чрезмерно завышено, о чем свидетельствует проведение в период наблюдения двух собраний кредиторов, отсутствие арбитражного управляющего при рассмотрении отчета временного управляющего в судебных заседаниях (за исключением заседания от 14.03.2016). Считает, что размер вознаграждения временного управляющего должен быть установлен исходя из расчета затрат времени арбитражного управляющего и составлять 10 714,29 руб. Представленный ФИО3 анализ финансового состояния должника содержит не все сведения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, судом сделано ошибочное утверждение о том, что ФИО3 составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, данные сведения не содержатся в фин. анализе. Ссылка суда на то, что финансовый анализ не был составлен в полном объеме в связи с не предоставлением ФИО4 документов ФИО3 противоречит тому факту, что ФИО3 отказался от получения документов от ФИО4 или пристава ФИО5 Обоснования незаконности проведения первого собрания кредиторов, которое позволяет просить должнику у суда уменьшение вознаграждение временному управляющему. Суд отклонил довод должника о том, что ФИО6 не мог не знать о сроках обжалования определения по требованию кредитора ООО «ПМБ», а также поступившей апелляционной жалобе ООО «ПМБ». Считает, что суд в определении от 13.10.2017 не мотивировано и не обосновано отклонил данный довод. Апелляционная жалоба ООО «ПМБ» от 22.12.2015 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу №А17-3080/2015 была подана через «Мой Арбитр» (па сайте отразилось 15.01.2016 08:10:53 МСК). ФИО3 22.01.2015 при наличии данной жалобы стал проводить собрание, однако, мог приостановить дело и не нести затраты по проведению первого собрания. Считает, что данное обстоятельство говорит о причинении ФИО7 убытков должнику и привело к необоснованным расходам. Более того, требования в пунктах 3-5 также незаконны. Затраты должны составлять: 12385,29руб. - (805руб.х5) = 8 333,29руб.

Считает, что суд формально подошел к вопросу вознаграждения, не учел, что фактически было сделано ФИО3, и не сопоставил с нарушениями и объемом выполненных работ. ФИО3 не выполнял свои прямые обязанности, а именно: не получил истребуемые им же самим документы у пристава-исполнителя; не составил финансовый анализ должника по истребуемым документам; в судебных заседаниях ФИО3 представлял интересы только одного кредитора - ИП ФИО8;не приостановил процедуру до принятия окончательного решения по требованию ООО «ПМБ», что повлекло за собой проведение повторного собрания кредиторов и, соответственно, убытки по почтовым расходам, оплату ЕФРСБ и пр. затраты.; все соответствующие документы не переданы внешнему управляющему. По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства являются основания для существенного уменьшения суммы вознаграждения ФИО3

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 временным управляющим утвержден ФИО3

Производство по делу о банкротстве ОАО «Вичугасервис» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО8 о признании решений первого собрания кредиторов ОАО «Вичугасервис» недействительными определением суда от 07.06.2016.

Таким образом, ФИО3 обязанности временного управляющего должника исполнялись с 12.08.2015 по 07.06.2016.

По расчету арбитражного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения за периоды наблюдения с 12.08.2015 по 07.06.2016 составляет 295 354, 84 руб. исходя из утвержденного судом ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей; данное вознаграждение ФИО3 выплачено не было.

Расчет размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего проверен апелляционным судом и признается верным.

Принимая во внимание, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим ФИО3 исполнены, от исполнения обязанностей временного управляющего должника ФИО3 не отстранялся; определения о признании его действий (бездействия) незаконными или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о причинении им убытков должнику и кредиторам по настоящему делу судом не выносились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу ФИО3 вознаграждения в заявленной сумме.

Довод заявителя о необходимости взыскания вознаграждения исходя из расчета затрат времени ФИО3 на процедуру банкротства должника, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный управляющий не должен доказывать, что он работал каждый день, в его обязанности входит надлежащее исполнение обязанностей, возложенных по Закону о банкротстве на временного управляющего.

При этом из абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Неполучение ФИО3 истребуемых документов у пристава-исполнителя к таковым основаниям не может быть отнесено, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомила ФИО3 о необходимости явки для передачи документов 12.05.2017 (т. 1 л.д. 114), после введения в отношении должника процедуры внешнего управления, когда полномочия ФИО3 были прекращены; доказательств того, что ФИО4 передал истребованные судом документы в более ранние сроки не представлено.

Следовательно, составление ФИО3 анализа финансового состояния только по имеющимся у временного управляющего документам не свидетельствует о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, напротив, по мнению апелляционного суда, ФИО3 предпринял все возможные действия по получению документации должника для проведения финанализа: обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено определением от 04.02.2016, направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по истребованию у ФИО4 для передачи временному управляющему документации должника.

Относительно довода апеллянта о необоснованном проведении 22.01.2015 ФИО3 собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по требованию ООО «ПМБ» о включении в реестр, голоса которого, включенные в реестр после вынесения постановления апелляционной инстанции, повлияли на принимаемые собранием решения, апелляционный суд указывает, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, послужили основанием для отказа во взыскании с должника расходов ФИО3 на опубликование сведений в ЕФРСБ, с учетом чего не являются основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Неудовлетворение судом кассационной жалобы ФИО3, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не участие в части судебных заседаний также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном несении арбитражным управляющим затрат на опубликование в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов и результатах проведения собрания от 22.01.2015, а также уведомлений о получении требований кредиторов апелляционным судом установлено, что в удовлетворении требований по данным расходам ФИО3 было отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, правового значения не имеют.

Возражений относительно взысканной судом суммы почтовых расходов и публикаций ОАО «Вичугасервис» не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Определение суда в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2017 по делу № А17-3089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вичугасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1