Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А55-31115/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31115/2018
г. Самара
11 марта 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» и акционерного общества «Самараглавснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу № А55-31115/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к акционерному обществу «Самараглавснаб» о взыскании 86 644 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самараглавснаб» (далее – ответчик) о взыскании 86 644 руб. 51 коп., в том числе 76 099 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта, 10 545 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 466 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неправильным применением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца 30 0000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов без изменения, считая его законным и обоснованным в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его законным и обоснованным в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон на апелляционные жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. 22 Партсъезда в Советском районе г. Самара выбран способ управления домом посредством управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (истец), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений площадью 107,80 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме, в период с 01.06.2015 по 31.07.2018 не исполнял обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Претензия истца от 20.08.2018 исх. № 1475-УК/2018 об оплате возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил, что указанные помещения представляют собой коридоры и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области Уведомлением № 63-0-1-116/3350/2018-9335 от 07.09.2018 были внесены изменения в части указания, что спорные помещения относятся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме и Уведомлением № 63/001/317/2018-7991 от 07.09.2018 проведена государственная регистрация прекращения права собственности АО «Самараглавснаб» на спорный объект с кадастровым номером 63:01:0230003:10886, поскольку недвижимое имущество в виде нежилых помещений, предназначенных для общего пользования, не может находиться в чьей-либо индивидуальной собственности, а если даже и находится с регистрацией права собственности, то не может иметь правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления № 64).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание нежилого помещения площадью 107,80 кв. м, представляющего собой коридоры, является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт спорного помещения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание назначение спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Одновременно с отзывом на иск ответчик представил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ответчик не предпринял действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, поскольку, получив претензию истца 22.08.2018, не ответил на нее, не сообщил истцу, что спорное имущество является общим и о том, что ведутся регистрационные действия по аннулированию ранее зарегистрированного права.

Таким образом, рассмотрев заявленное ответчиком требование, руководствуясь частью 1 статьи 111 АПК РФ, установив, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, в том числе оставления претензии без ответа, арбитражный суд обоснованно отнес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на ответчика.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 января 2019 года по делу № А55-31115/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева