Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А44-512/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-512/2024
г. Вологда
02 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года по делу № А44-512/2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение), администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании солидарно 229 483 руб. денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт цоколя и козырька многоквартирного дома 148, корпус 1 по улице Большой Санкт–Петербургской в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 2а, офис 722; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд).

Решением от 22.04.2024 суд взыскал с Учреждения 229 483 руб. убытков и 7 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ. Капитальный ремонт по решениям суда осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 28.11.2012 по делу № 2-1368/12 на Учреждение (ранее - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 31.12.2013 выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада, внутренней системы центрального отопления многоквартирного дома 148, корпус 1 по улице Большой Санкт–Петербургской в Великом Новгороде. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ответчика по проведению капитального ремонта системы электроснабжения, фасада, внутридомовой системы центрального отопления дома 148, корпус 1 по улице Большой Санкт–Петербургской в Великом Новгороде.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 06.03.2013 решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 в части понуждения ответчика в срок до 31.12.2013 произвести капитальный ремонт фасада дома 148, корпус 1 по улице Большой Санкт–Петербургской в Великом Новгороде и возложения по этим обстоятельствам субсидиарной ответственности на Администрацию изменено, суд возложил на Учреждение обязанность в срок до 31.12.2013 выполнить капитальный ремонт отдельных элементов фасада, а именно: оштукатуривание цоколя с отбивкой старой штукатурки и замену железобетонного козырька с возложением субсидиарной ответственности по этим обязательствам на третье лицо.

На основании протокола от 08.07.2014 № 9 собственники дома выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем счета выбран Фонд.

На годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 10.03.2022 и оформленном протоколом от 22.03.2022№ 1/2022, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту водоотведения и фасада силами индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с невыполнением решения суда; утвердили дефектную ведомость и сметную стоимость работ по капитальному ремонту фасада в размере 229 483 руб. за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений; поручили истцу взыскать денежные средства за капитальный ремонт цоколя и козырька согласно решению Новгородского районного суда по делу № 2-1368/12 и обратиться в суд с исковым заявлением от лиц всех собственников.

Общество (заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) и Фонд (плательщик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2022 № 81, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме 148, корпус 1 по улице Большой Санкт–Петербургской в Великом Новгороде, в сроки и на условиях договора, а плательщик – оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех работ составила 229 483 руб.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ по упомянутому договору от 31.05.2023 № 67, справку о стоимости работ от 31.05.2023 № 67 на 229 483 руб., без замечаний, кроме того: акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 31.05.2023.

Общество направило Учреждению претензию возместить расходы по капитальному ремонту внутридомовой системы центрального отопления, обязанность по проведению которых возложена на Учреждение на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 по делу № 2-185/13.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков в виде затрат на оплату названных работ в связи с неисполнением ответчиком решения суда общей юрисдикции составил 229 483 руб.

Считая, что заявленные убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Учреждения, в иске к Администрации отказал.

С решением суда не согласилось Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд также указал, что, поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в доме признано Учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесло Общество, последний является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению данных работ возложена именно на Учреждение, поэтому убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на данного ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2024 года по делу № А44-512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина