Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А45-21448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-21448/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, о взыскании 850 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к закрытому акционерному обществу "ТРУД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о проведении зачета на сумму 84 811 руб. 23 коп., взыскании 90 939 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ЗАО "ТРУД": ФИО1 (нотариальная доверенность 54 АА 4321370 от 22.03.2022, диплом, паспорт);

ООО "Элемент-Трейд": ФИО2 (доверенность №373-22 от 10.07.2022, диплом, паспорт); ФИО3 (онлайн, доверенность №620-21 от 15.09.2021, диплом, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее – ЗАО «Труд», Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ООО "Элемент-Трейд", Арендатор):

1. задолженности по Договору аренды № 223К11 от 06.06.2011г. по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг в размере 171 556,05 руб.;

2. задолженности по Договору аренды № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 128 839, 76 руб., в том числе:

- задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 87 051,30 руб.;

-задолженность по оплате арендной платы в размере 41 788,46 руб.;

3. пени по коммунальным услугам в рамках Договоров аренды № 223К11 и № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 18 426,42.;

4. задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта по договорам № 223К11 от 06.06.2011г., № 233К11 от 06.06.2011г., № 13Кщр8 от 01.01.2018г. в размере 2 605 192 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Элемент-Трейд" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, полагает, что арендуемые помещения возвращены Арендатором в надлежащем виде. Указал, что Арендодатель необоснованно удерживает обеспечительный взнос . Указал, что с учетом зачета переплаты по арендной плате и других платежей, не оспаривает задолженность в общей сумме 318 822 рублей 23 копеек перед закрытым акционерным обществом "ТРУД" возникшей за коммунальные услуги и по арендной плате (п.п. 1,2,3 исковых требований).

В связи с этим ответчик предъявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Труд», в котором просил:

1. Произвести зачет суммы задолженности ООО «Элемент Трейд» в размере 318 822,23 рублей перед ЗАО «ТРУД», возникшей за коммунальные услуги и по арендной плате. Сумма неосновательного обогащения ЗАО «ТРУД» после проведения зачета составляет 542 959,77 рублей.

2. Взыскать с ЗАО «ТРУД» в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 542 959,77 рублей.

3. Взыскать с ЗАО «ТРУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 470,36 р. за период с 20.05.2020 г. по 03.10.2022 г.

4. Продолжить начисление процентов с ЗАО «ТРУД» в пользу ООО «Элемент-Трейд» с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 542 959,77 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования и доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречным искам подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 года между ООО «Элемент- Трейд» (далее - Арендатор) и ООО «Зеленые купола 1» (был заключен договор аренды № 223К11, в соответствии с которым Арендатору было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 452,6 кв.м. (номера на поэтажном плане - 9,33,34,35), расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> (далее - Помещение).

В этот же день между ЗАО «ТРУД» и ООО «Элемент-Трейд» был заключен договор аренды №233К11 (далее - «Договор №233К11»), предметом которого является помещение, площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 223К11 от 11.03.2019г. договор продлен на срок до 30.04.2020г.

Срок действия договора - до 31.05.2014 г. В последующем срок действия неоднократно продлялся (доп.соглашения от 19.05.2014, от 29.02.2016). В соответствии с дополнительным соглашением с ЗАО «ТРУД» от 20.02.2018 г. №ПР-3-02-18 к договору №233К11площадь передаваемых в аренду помещений увеличена до 151,5 кв.м. Срок действия договор продлен до 27.02.2020г.

ООО «Зеленые купола 1» было реорганизовано путем его присоединения к ООО «МЕТА-БИЛЗ». «01» июня 2020 г. в результате реорганизации в форме присоединения ООО «МЕТА-БИЛЗ» к ЗАО «ТРУД» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МЕТА-БИЛЗ», в связи с чем с 01.06.2020 года к ЗАО «ТРУД» перешли все права и обязанности по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г.

Арендодатель указывает, что Арендатором нарушен срок возврата помещений из аренды, в связи с чем внесенный обеспечительный взнос не подлежит возврату.

Согласно п.4.4 договора аренды № 223К11 от 06.06.2011 арендатор обязан не позднее последнего дня срока действия договора освободить арендуемое Помещение от находящегося там имущества Арендатора и передать его свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель указывает, что 08.05.2020 направил Арендатору претензиюи в связи с имеющейся задолженностью по договору аренды № 223К11 от 10.02.2018, а также с требованием возвратить Помещение Арендодателю 19.05.2021.

Далее, истец указывает, что 19.05.2020 представители Арендодателя и Арендатора явились для подписания акта приема-передачи № 2 по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г. Как указывает Арендодатель, помещение не было готово к сдаче. Согласно акту о неготовности помещения к приему от 19.05.2020г., помещения не готово к приемке комиссией Арендодателя (не вывезено оборудование Арендатора, не вывезен мусор из ранее арендованного помещения).

21.05.2020г. нежилое помещение, арендуемое ООО «Элемент -Трейд» по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г. было фактически освобождено Арендатором и возвращено в ООО «МЕТА-БИЛЗ».

Приводя эти доводы, истец ссылается на то, что поскольку договор аренды был им расторгнут в одностороннем, бессудебном порядке, на основании п.7.3 договора, по вине Арендатора (в связи с неуплатой платежей по договору), а также в связи с несвоевременным возвратом помещения ( не 19.05.2020, а 21.05.2020), то по условиям п.5.3 договора обеспечительный взнос подлежит удержанию в качестве штрафной санкции.

В соответствии с п.5.3 договора аренды № 223К11 от 06.06.2011 при досрочном прекращении договора по вине Арендатора, а также в случае нарушения Арендатором предусмотренных договором (или соглашением сторон) сроков освобождения арендуемого Помещения, остаток внесенной Арендатором суммы обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у Арендодателя.

Сумма обеспечительного взноса, оплаченного Арендатором по договору аренды № 223К11 от 06.06.2011 г., в размере 543 120 рублей была удержана ООО «МЕТА-БИЛЗ» на основании п.5.3 данного договора в связи с нарушением срока освобождения помещения.

Между тем доказательств направления (вручения) претензий о расторжении договора, на которые ссылается Арендодатель, в материалы дела не представлено при этом ответчик в отзыве возражал против доводов истца в получении уведомлений о расторжении договора.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая вышеуказанное у суда не имеется достаточных оснований для выводов о расторжении договора в одностороннем порядке Арендодателем, а также не имеется оснований для выводов о нарушении Арендатором срока возврата помещений, который был установлен Арендодателем в этих уведомлениях (19.05.2020).

В связи с этим суд находит верной точку зрения ответчика относительно прекращения арендных отношений.

После истечения сроков действия договоров 27.02.2020 г. (договор №223К11) и 30.04.2020 (договор №233К11) Арендатор продолжил пользоваться помещениями, возражений или уведомлений об освобождении помещений со стороны Арендодателя не поступало, доказательства иного не представлено. Таким образом, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку имущество было передано Арендатором Арендодателю, то договор является расторгнутым по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме этого, в любом случае, с согласия Арендатора, Арендодатель был обязан принять помещения уже 19.05.2020г., поскольку был составлен акт приема-передачи, ключи от помещения направлены по почте арендодателю.

При этом не могут быть приняты возражения ЗАО «ТРУД» о том, что помещения не были готовы для передачи арендодателю. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 13.09.2021 N 308-ЭС21-16054 по делу N А53-30856/2020).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания отношений следует, что сумма обеспечительного платежа в размере 114 670 р. по договору №233К11, которая также подлежит возврату, удержана ЗАО «ТРУД» необоснованно. Оплата указанной суммы подтверждается платежными документами.

Арендатор во встречном иске указал, что сумма неосновательного обогащения ЗАО «ТРУД» составляет: 192 486,91 р. + 554 625,09 р. + 114 670 р.= 861 782 р.

После проведения зачета, имеющейся задолженности ООО «Элемент-Трейд» по оплате коммунальных услуг на сумму 318 822,23 р., задолженность ЗАО «ТРУД» перед ООО «Элемент-Трейд» составляет 542 959,77 р. (861 782-318 822,23).

Поскольку Арендодатель был не вправе удерживать обеспечительный взнос, то встречные требования о его взыскании в размере 542 959 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арендатором во встречном иске заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 470,36 руб. за период с 20.05.2020 г. по 03.10.2022 г. с продолжением начисления процентов с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 542 959,77 рублей.

Эти требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, взысканию подлежат проценты за период с 20.05.2020 по 18.10.2020 (дата вынесения решения) в размере 65 143 рублей 87 копеек.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Ввиду зачета встречных и первоначально заявленных требований, о котором будет указано ниже, обязательства Арендодателя по возврату обеспечительного взноса прекращаются, а следовательно, с указанной даты отпадают основания для начисления процентов.

Арендодателем заявлено о взыскании задолженности по Договору аренды № 223К11 от 06.06.2011г. по оплате стоимости электроэнергии и коммунальных услуг в размере 171 556,05 руб., задолженности по Договору аренды № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 128 839,76 руб. , в том числе:

- задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 87 051,30 руб.;

-задолженность по оплате арендной платы в размере 41 788,46 руб.,

а также пени по коммунальным услугам в рамках Договоров аренды № 223К11 и № 233К11 от 06.06.2011 г. в размере 18 426,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно п. 5.1. договора аренды № 233К11 от 06.06.2011 (с учетом протокола разногласий) возмещение стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (теплоснабжение, подача холодной и горячей воды, стоки канализации) и электроэнергии производится отдельно от платы за аренду на основании выставленных Арендодателем счетов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Указанная задолженность, неустойка ответчиком не оспаривалась. При этом во встречном иске ответчиком было заявлено о зачете указанных требований в общей сумме 318 822,23 рублей.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования первоначального иска о взыскании этой задолженности и требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом состояние возвращенного помещения на момент передачи в ООО «МЕТА-БИЛЗ» (Арендодателю) было отражено в Дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи № 2, подготовленного Арендодателем. В связи с отказом Арендатора от подписания акта приема-передачи № 2 и дефектной ведомости, они были направлены Арендатору по почте.

Вопреки доводам ответчика, указанный документ составлен в строгом соответствие с положениями договора.

Согласно п. 4.5 договоров № 233К11, № 223К11 от 06.06.2011г. при наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема - передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления Помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.3 договоров № 233К11, № 223К11 от 06.06.2011г. арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению помещения в случае, если в результате любых действия или бездействий арендатора будет причинен какой-либо ущерб. Компенсация осуществляется в денежной форме.

Сумма компенсации может быть определена двумя способами:

l. Ha основании суммы затрат на восстановление имущества согласно смете, предоставленной Арендодателем.

2. При несогласии с суммой затрат на восстановление имущества установленной в смете, предоставленной Арендодателем - на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба.

Между тем сумма ущерба, заявленная Истцом в качестве восстановительного ремонта в размере 2 605 192,60 р., не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В целях определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ судом была назначена судебная экспертиза (определение от 16.02.2022 г.), проведение которой было поручено эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО4.

По результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы № 1480-1/1 экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта по приведению помещений в первоначальное состояние в размере 1 346 975 рублей.

Представленное заключение эксперта № 1480-1/1 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в содержании заключения отражены обоснованные и четкие выводы на поставленные судом вопросы.

Представители сторон возражали относительно выводов судебной дополнительной экспертизы, полагали их неполными и противоречивыми, в связи с чем в судебном заседании была вызвана и опрошена эксперт ФИО4

Вопросы Истца сводились к выбору методики расчета по определению суммы восстановительных работ. Эксперт пояснил, что расчет произведен с применением комплекса Гранд-Смета, версия 2021.2 при использовании базисно-индексного метода, в полном соблюдении МДС 81-35.2004, с определением стоимости работ в базовых ценах 2001 года, и корректировке индексами цен в строительстве, как предусмотрено Письмом Минстроя РФ № 17354-ИФ/09 от 07.05.2020, действующими на дату передачи помещения, т.е. на 19.05.2020.

По сути, доводы истца относятся к критике экспертного заключения. Между тем эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы (ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

В ходе судебного заседания, эксперт, ответивший на многочисленные вопросы ответчиков, выразила твердую уверенность в выводах экспертного заключения.

После проведенной экспертизы ответчиком были представлены в материалы дела фотографии о состоянии помещений, которые судом не могут быть приняты во внимание как относимые доказательства, учитывая что не ясно к какой период времени они были сделаны, а также не ясно какие помещения были запечатлены на них.

Как указано в ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта обладающего необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной ему экспертизы. Необходимо указать, что эксперт, давший свои показания в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключением является надлежащим доказательством, подтверждающим, что сумма ущерба не может превышать 1 346 975 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеуказанным, суд, руководствуясь ст.ст. 82,159,184,185 АПК РФ, в протокольной форме отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также, суд не моет принять в качестве доказательств о размере ущерба в размере 2 605 192,60 р., заключение эксперта Отдела оценки и строительно-технической экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 19.06.2020г., поскольку данные этого заключения опровергаются заключением судебной экспертизы.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Определении от 19.04.2007г. № 5619/06 по делу № А60-34494/2005-СЗ, в случае, когда стороны были связаны между собой договорными отношениями, арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Ходатайство истца о снижении процентов не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае, такие основания отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, включая государственную пошлину и почтовые расходы заявленные истцом, подтвержденные документально.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию пошлина в бюджет 1432 рублей по первоначальному иску, при этом подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне оплаченной пошлины 60 рублей, то окончательно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 1372 рублей.

С истца по первоначальному иску подлежит взысканию в бюджет сумма пошлины в размере 16188 рублей.

В силу ч.1 ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза была заявлена в рамках первоначального иска, по доводам этого иска, суд находит возможным распределить судебные расходы по экспертизы по результатам рассмотрения только первоначального иска.

Стоимость экспертизы составила 87 000 рублей (счет экспертной организации №953 от 16.05.2022), при этом ответчиком внесено на депозитный счет арбитражного суда 100 000 рублей (платежное поручение №170394 от 11.11.2021).

В связи с этим, 13 000 рублей подлежит возврату ответчику с депозитного счета, а сумма 37 436 рублей 10 копеек подлежит возмещению с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества "ТРУД" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу закрытого акционерного общества "ТРУД" сумму задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам в размере 171 556 рублей 05 копеек, задолженность по оплате электроэнергии и коммунальным платежам в размере 87 051 рублей 30 копеек, задолженность по арендной плате в размере 41 788 рублей 46 копеек, неустойку в размере 18 426 рублей 42 копеек, сумму восстановительного ремонта в размере 1 346 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 22 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Произвести зачет суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в размере 318 822 рублей 23 копеек перед закрытым акционерным обществом "ТРУД" возникшей за коммунальные услуги и по арендной плате.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" сумму задолженности в размере 542 959 рублей 77 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 143 рублей 87 копеек по состоянию на 18.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21539 рублей, расходы по экспертизе в размере 71 915 рублей.

Окончательно, в результате зачета требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу закрытого акционерного общества "ТРУД" денежную сумму в размере 665 582 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1247 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРУД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16582 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 13 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов