Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-58323/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58323/18
29 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-58323/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гринева А.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее –                           ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 273 680 руб. неустойки за период с 13.10.2016 по 26.06.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВЗБТ-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0344680782, ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля «УАЗ 452», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710722368, ПАО СК «Росгосстрах»), автомобилю «Hyundai Santa Fe» причинены повреждения, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу № 2-5488/2016, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12.10.2016 по делу № 2-63-864/2016, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу № 2-719/2017.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу № 2-5488/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение 44 000 руб., неустойка в размере 36 080 руб. за период с 28.04.2016 по 18.07.2016 (л. д. 7-9).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 12.10.2016 по делу № 2-63-864/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за период с 19.07.2016 по 12.10.2016 (л. д. 10).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу № 2-719/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 39 600 руб. с 13.10.2016 по 10.07.2017, финансовую санкцию  в размере 18 000 руб. за период с 13.10.2016 по 10.01.2017 (л. <...>).

20 ноября 2017 года ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) заключили договор цессии № 602 (л. <...>), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Также из материалов дела следует, что 13.02.2017 ФИО1 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – ООО «Звезда Улугбека») (цессионарий) заключили договор цессии № 386, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу                № А12-26026/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 6750 руб. 68 коп. за период с 13.10.2016 по 15.07.2017 (л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу                № А41-64584/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 44 000 руб. за период с 19.07.2016 по 27.07.2017 (л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу                № А41-95465/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 10 000 руб.  за период с 28.07.2017 по 30.10.2017 (л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу                № А41-18419/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 1445 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 31.01.2018 (л. д. 49).

Со ссылкой на то, что страховщик не выплатил присужденные указанными судебными актами суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Также в силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 указанной статьи).

Как указано ранее, согласно договору цессии от 13.02.2017 № 386, заключенному между ФИО1 (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий), потерпевший ранее уже передал указанные в иске права другому лицу – ООО «Звезда Улугбека».

Договор цессии от 20.11.2017 № 602 между потерпевшим (цедент) и                     ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) заключен позднее договора от 13.02.2017 № 386 с ООО «Звезда Улугбека» (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу указанного названный договор цессии от 20.11.2017 № 602 не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм.

Также из указанного ранее следует, что в рамках настоящего дела ООО «ВЗБТ-Сервис» заявило о взыскании неустойки за период, который в большей части ранее уже заявлялся в рамках иных судебных дел самим потерпевшим, первоначальным цессионарием и был исследован судами.

Приобретая права требования по представленному в материалы настоящего дела договору цессии, действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был исследовать указанные обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Доказательства того, что истец после перехода к нему права требования понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права, последним не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

По изложенным причинам основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-58323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис»  - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                        Л.В. Пивоварова