Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А47-3380/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12070/2017
г. Челябинск
13 октября 2017 года
Дело № А47-3380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу № А47-3380/20177 (судья Сердюк Т.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «АрмКомплект» (далее – истец, ООО «АрмКомплект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») задолженности по договору поставки № 84/4/01 от 01.01.2016 в размере 565 496 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) исковые требования ООО «АрмКомплект» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 565 496 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.д. 119-123).

С указанным решением не согласилось ООО «Промстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

Ссылаясь на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора. Претензионные письма от истца в адрес ответчика не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «АрмКомплект» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 84/4/01 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю запорную арматуру, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок, объем, наименование, способ поставки, адрес поставки, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа лимит 500 000 руб. на срок 30 дней с момента поставки товара покупателю (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,07% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец произвел поставку товара по товарным накладным на общую сумму 565 496 руб. 25 коп. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 34-84).

Оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

06.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 0603 (л.д. 7-9).

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции в полном объеме исполнена не была.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 565 496 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 30.03.2017, заключенный между ООО «АрмКомплект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к указанному договору от 30.03.2017, расходный кассовый ордер № 378 от 05.04.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27-29).

В рамках данного договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказывать следующие услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промстрой»:

- в досудебном порядке: проведение устных/письменных переговоров с дебитором Заказчика путем осуществления досудебного претензионного урегулирования спора, для чего проводит сверки расчетов и проверяет соглашения любого рода, ведет переговоры, переписку, осуществляет организацию встреч в пределах компетенции по выданной в адрес исполнителя доверенности, направляет претензии, уведомления, знакомится с документами, обосновывающими образовавшуюся задолженность;

- в судебном порядке: представляет интересы заказчика, ведет от его имени дела (по выданной доверенности), в том числе во всех судебных органах, судах общей юрисдикции, мировом суде, третейском суде, арбитражном суде, Верховном суде, Конституционном суде, Коллегиях Верховного суда с процессуальными правами, указанными в доверенности, составляет и предъявляет исковые требования к дебиторам, участвует в рассмотрении дела в суде, составляет мотивированный отзыв на представленную ответчиком позицию, участвует в рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Работы согласно предмету настоящего договора выполняются как собственными силами исполнителя, так и специалистом, привлекаемым исполнителем - ФИО3.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что с участием представителя ФИО3 были проведены судебные заседания 11.05.2017, 01.06.2017, 26.06.2017, 07.08.2017 в которых она давала свои пояснения. Факт участия представителя в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Кроме того, исковой заявление, дополнение к исковому заявлению, подписаны представителем ФИО2.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая объём осуществлённой защиты, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора полежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо от 06.03.2017, китанция о его направлении в адрес ответчика.

Согласно указанному письму истец сообщает о наличии у ответчика задолженности в размере 565 496 руб. 25 коп. Кроме того, истец сообщает, что в случае неисполнения обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму государственной пошлины и пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции поясняет, что содержание данного письма позволяет достоверно установить как основание, так и предмет заявленных по ним требований.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Промстрой» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 по делу № А47-3380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова