Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-255236/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39638/2017

Дело № А40-255236/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-255236/16,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «ИнтелМонтаж» (ИНН <***>),

о взыскании по п.9.5 контракта № АКкр/11-292 от 09.11.15 штрафа за нарушение условий контракта в размере 898.539,18 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 297.000 руб., а также обязании передать предусмотренную п. 5.1.34 Контракта № АКкр/11-292 Исполнительную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе + один экземпляр на электронном носителе, в соответствии со СНиП 3.01.04- 87 п. 3.5. и 3.6, в том числе, электрические сети, системы водопровода и канализации, системы кондиционирования воздуха, системы охранного телевидения, пожарную сигнализацию, локальные вычислительные сети, систему медицинского газоснабжения и встречный иск о взыскании по контракту № АКкр/11-292 от 09.11.15 долга в размере 6.104.415 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИнтелМонтаж» (Ответчик) о взыскании по п.9.5 контракта № АКкр/11-292 от 09.11.15 штрафа за нарушение условий контракта в размере 898.539,18 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 297.000 руб., а также обязании передать предусмотренную п. 5.1.34 Контракта № АКкр/11-292 Исполнительную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе + один экземпляр на электронном носителе, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 п. 3.5. и 3.6, в том числе, электрические сети, системы водопровода и канализации, системы 2 кондиционирования воздуха, системы охранного телевидения, пожарную сигнализацию, локальные вычислительные сети, систему медицинского газоснабжения.

ООО «ИнтелМонтаж» заявило встречный иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании по контракту № АКкр/11-292 от 09.11.15 долга в размере 6.104.415 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства выполнения работ ответчиком не качественно, тогда как ответчиком представлены доказательства оплаты истцом работ не в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание выполнение работ ответчиком не в полном объеме и не надлежащего качества, а также недоказанность размера задолженности.

От истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.15 между сторонами был заключен Контракт № АКкр/11-292, по условия которого Ответчик обязуется выполнить, а Истец оплатить работы по выполнению капитального ремонта отдела анестезиологии - реанимации общей площадью 1249,4 кв.м., ФГБУ «Институт хирургии им. А.В.Вишневского» Минздрава России, по адресу: 117997, <...> этаж в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и в объеме локальной сметы на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта).

По условиям пунктов 2.2, 3.2 Контракта, цена контракта составляет 17 970 783,65 руб., срок начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, срок выполнения работ - 180 календарных дней, с даты заключения Контракта в полном объеме и надлежащего качества.

Порядок оплаты. Истец осуществляет оплату по безналичному расчету на банковские реквизиты Ответчика в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента подписания актов по форме КС-2. Оплата осуществляется этапами: после полного завершения обязательных работ, при соблюдении сроков их проведения и технологических норм их производства, для каждого конкретного помещения отдела анестезиологии - реанимации (п. 7.2. Контракта).

Истец указывает, что Ответчиком были нарушены обязательства по выполнению работ в установленные Контрактом сроки. Истец приостановил исполнение своих обязательств по оплате и в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, пп. 5.1.33, 5.2.9, 5.3.7 Контракта за свой счет провел экспертизу объема и качества строительно-монтажных работ по Контракту. О дате и времени проведения экспертизы, предложенной Истцом кандидатуре экспертной организации ООО «Московская проектная компания» Ответчик извещен надлежащим образом исх. № 37-07/16 от 07.07.16, однако своего представителя для участия в проведении работ не направил.

Заключением экспертизы № МПК-35/2016.1-ТО от 01.11.16 установлен факт ненадлежащего качества работ и выполнения работ в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 5.1.33 Контракта, Ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для Ответчика строительных нормах и правилах (СНиП), санитарных правилах и нормах (СанПиН) за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части. В случае установления по результатам экспертного заключения ненадлежащего качества выполненных работ, Ответчик возмещает понесенные Истцом расходы, связанные с выполнением такой экспертизы.

В соответствии с п. 5.3.7 Контракта Истец вправе для приемки результатов работы создать комиссию в количестве не менее пяти лиц; привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненной Ответчиком работы. В случае установления по результатам экспертного заключения ненадлежащего качества выполненных работ, потребовать от Ответчика возмещения понесенных Истцом расходов, связанных с выполнением такой экспертизы.

Следовательно, при установлении ненадлежащего качества выполненных работ расходы на проведение экспертизы несет Ответчик по первоначальному иску.

Согласно п. 9.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы - 5% от цены Контракта, указанной в п.2.2 Контракта. Истец представил расчет, где размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 898 539,18 руб.

По мнению Истца, в связи с нарушением условий Контракта о качестве Ответчик обязан в порядке п. 9.5 Контракта уплатить Истцу штраф.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании штрафа на нарушение условий контракта, так как Ответчиком не опровергнут довод Истца о наличии соответствующих нарушений условий контракта, указанных в Заключении экспертизы № МПК-35/2016.1-ТО от 01.11.16.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.1.34 Контракта после завершения работ Подрядчик передает Заказчику в установленном порядке: исполнительную документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе + 1 экз. на электронном носителе, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 п. 3.5 и 3.6, в том числе: электрические сети; системы водопровода и канализации; системы кондиционирования воздуха; системы охранного телевидения; пожарную сигнализацию; локальные вычислительные сети; систему медицинского газоснабжения.

Соответственно, Ответчик обязан передать Истцу исполнительную документацию, предусмотренную Контрактом.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске в части обязания Ответчика передать Истцу исполнительную документацию по контракту № АКкр/11-292 от 09.11.15, так как представленные в дело письма ответчика от 18.04.16 и от 07.03.17 подтверждают фактическую передачу спорной документации.

Оценивая требования встречного иска, суд первой инстанции установил, что ООО «ИнтелМонтаж» выполнило работы по капитальному ремонту отделения реанимации по спорному контакту на общую сумму 6.104.415 руб., что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 4 от 18.04.16 по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.04.16 по форме КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, которые представлены в материалы дела.

Результат выполненных работ был сдан ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Минздрава России 18.04.16, что подтверждается письмом ООО «ИнтелМонтаж» от 18.04.16 № 2. Кроме того, письмом от 21.04.16 Ответчик предоставил дополнительную первичная документация в отношении выполненных работ (счет, счет-фактура, Акт сдачи-приемки работ по второму этапу, справка КС-3 с исправлениями в части ФИО Заказчика).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как было указано выше, заключением экспертизы № МПК-35/2016.1-ТО от 01.11.16 установлен факт ненадлежащего качества работ и выполнения работ в неполном объеме.

Согласно заключению, экспертами были сделаны следующие выводы: объем работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком составляет 9 738 213,82 руб., расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком оплаченных заказчиком составили 53 369,90 руб., объем работ, выполненных подрядчиком, но не принятых и не оплаченных заказчиком составляет 5 403 902,65 руб., объем невыполненных подрядчиком работ, которые не оплачивались заказчиком составляет 2 828 667,18 руб., расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком составили 2 013 392,90 руб.

Подрядчиком доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено в материалы дела не было. При этом несогласие ответчика с выводами эксперта надлежащим образом не обосновано, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

В решении суда первой инстанции также не указано мотивов не принятия выводов экспертного заключения для определения стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Таким образом, на основании выводов экспертного заключения, стоимость работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком за вычетом расходов на устранение недостатков работ составляет 3 390 509,75 руб.

При этом суд отмечает, что основания для вычета расходов на устранение недостатков работ, оплаченных заказчиком, у суда отсутствуют, поскольку выполненные и оплаченные работы сторонами не оспариваются в настоящем деле, соответствующих требований истцом не предъявлено.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 195 539,18 руб. и частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 3 390 509,75 руб. в результате зачета основных и встречных требований с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнтелМонтаж» (ИНН <***>) подлежат взысканию 2 194 970, 57 руб. долга и 1 105,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение подлежит изменению в части удовлетворения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-255236/16 в обжалуемой части изменить.

По встречному иску взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнтелМонтаж» (ИНН <***>) по контракту № АКкр/11-292 от 09.11.15 долг в размере 3 390 509,75 руб., а также госпошлину по иску в размере 27 727,15 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета основных и встречных требований взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ООО «ИнтелМонтаж» (ИНН <***>) 2 194 970, 57 руб. долга и 1 105,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк