Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А13-11909/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11909/2016
г. Вологда
25 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО2 по доверенности от 02.08.2017 № 291, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по делу № А13-11909/2016 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (место нахождения: 160019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 14.09.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (место нахождения: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями, объединёнными судом в одно производство, о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в неполучении банковских выписок; неполном проведении анализа и оспаривания сделок должника, в том числе договоров займа с обществом с ограниченной ответственностью «Большая медведица»; проверке законности действий директора Общества по получению наличных денежных средства в кассе должника; розыску имущества должника; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении новым конкурсным управляющим ФИО4.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое определением суда от 10.08.2018 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями Банка.

Определением от 20.08.2018 в удовлетворении жалобы на действия ФИО3 и в его отстранении отказано, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей. Новым конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4

Банк с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, Банк привёл те же доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, апеллянт указывает на наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику в связи с исполнением обязанностей последним конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (далее – ООО «Забавский и К»), входящего в одну группу лиц с должником. Апеллянт также ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО3 в части истребования документации должника у его прежнего руководителя и неполное проведение анализа финансового состояния Общества.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что непосредственно после введения процедуры конкурсного производства ФИО3 издан приказ о проведении инвентаризации от 29.09.2017 № 3. В ликвидационную комиссию включены конкурсный управляющий и бывший ликвидатор должника.

Конкурсным управляющим приняты меры по получению информации об имуществе и счетах должника у его ликвидатора, а также в соответствующих регистрирующих и учётных органах. Ликвидатором Общества сообщено конкурсному управляющему о нахождении всей документации должника по адресу <...> (письма от 05.10.2017), а также об утрате бухгалтерской информации по причине поражения компьютеров Общества вирусом. В связи с неполной передачей документации конкурсным управляющим в мае 2018 года приняты меры по истребованию документов Общества у ликвидатора в судебном порядке.

Неполучение информации о наличии у должника счёта в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» обусловлено неуказанием соответствующей информации в ответе Федеральной налоговой службы на запрос конкурсного управляющего, что признаётся и не оспаривается сторонами.

После получения соответствующей информации о наличии у должника ещё одного счёта от подателя жалобы конкурсным управляющим приняты меры по получению сведений о движении денежных средств по счёту Общества в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» и дополнительному анализу движения денежных средств.

Материалами дела и общедоступными сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтверждено, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 13 020 133 руб. 12 коп., размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 21.11.2017 (объявление № 2239766).

То обстоятельство, что документация должника передавалась конкурсному управляющему ликвидатором Общества частями, не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о неполном проведении ФИО3 инвентаризации имущества должника и непринятии мер по формированию конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 04.09.2017 проведён конкурсным управляющим в декабре 2017 года на основании первичных документов, предоставленных Обществом, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы конкурсного управляющего. При проведении расчетов были использованы сведения за 3 года, предшествующие дате введения конкурсного производства. Кроме того, в связи с получением информации о наличии счёта Общества в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» и требованием Банка проведён дополнительный анализ документов должника (том 7, листы 116-119, 144-162).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что содержащиеся в анализе финансового состояния выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Факт несогласия должника с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Между тем в ходе рассмотрения дела по настоящей жалобе лицами, указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлено.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Банк не доказал факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, и признавая спорные действия (бездействие) ФИО3 соответствующими требованиям добросовестности и разумности с учётом сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Банка без удовлетворения.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 по делу А13-11911/2016 установлено, что ФИО3, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), одновременно является конкурсным управляющим ООО «Забавский и К» и Общества, участниками которых является ФИО5. Таким образом, ФИО3 входит в группу лиц с должником через ФИО5, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков заинтересованности и препятствует одновременному осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО «Забавский и К» и Общества.

Учтя то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не было установлено недобросовестности действий (бездействия) ФИО3 и факта причинения вреда интересам кредиторов должника, а приняв во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора также рассматривается заявление ФИО3 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не отстранить его от указанной должности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2018 года по делу № А13-11909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев