Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А78-1197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1197/2020
г.Чита
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752325900014, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения № 02-05-5704 от 19 ноября 2019 года и об аннулировании результатов открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311753826200020, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2: не было (извещен);

от Забайкальского УФАС: ФИО4, по доверенности № 3 от 13 января 2020 года;

от Администрации: ФИО5, по доверенности от 10 марта 2020 года (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьего лица ФИО3: ФИО6, по доверенности от 22 июня 2020 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 02-05-5704 от 19 ноября 2019 года и об аннулировании результатов открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-19 от 20 ноября 2019 года.

Определением суда от 18 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – Администрация, заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении его обращения принял во внимание справку ГИБДД по Хилокскому району, которая не являлась предметом рассмотрения при подведении итогов конкурса. По мнению заявителя, действия Администрации направлены на установление недобросовестной конкуренции, создание оптимальных условий для одного хозяйствующего субъекта и ущемление законных прав и интересов другого.

Представители Забайкальского УФАС и Администрации с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3 письменный отзыв на заявление не представила, однако в судебных заседаниях представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

19 августа 2020 года в суд по каналам факсимильной связи от заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 и 163 АПК Российской Федерации ходатайство ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения или перерыва в судебном заседании, в связи с чем вынес протокольное определение от 19 августа 2020 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

В силу части 1 статьи 163 АПК Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного ФИО2 ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании является представление последним доказательств оплаты государственной пошлины в связи с уточнением заявленных требований, а также уточнение реквизитов договора об осуществлении перевозок.

В тоже время подобные обстоятельства суд не находит уважительными и препятствующими рассмотрению настоящего дела по существу заявленных требований, поскольку предпринимателю неоднократно предоставлялось время для уточнения требований, указанных в пункте 2 просительной части заявления. Отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины также не является безусловным основанием для переноса судебного заседания.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 судом отказано.

19 августа 2020 года в суд по каналам факсимильной связи от ФИО2 поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит:

- признать решение Забайкальского УФАС России № 02-05-5704 от 19 ноября 2019 года незаконным и отменить его;

- привлечь в качестве ответчика по настоящему делу МУ «Администрация МР «Хилокский район»;

- аннулировать результаты открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района и признать договор об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Хилокского района, заключенного между МР «Хилокский район» и ФИО3 по результатам открытого конкурса 2019 года, недействительным.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 при обращении в арбитражный суд заявлены требования к Забайкальскому УФАС со ссылкой на положения главы 24 АПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения № 02-05-5704 от 19 ноября 2019 года и об аннулировании результатов открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района.

Определениями суда от 2, 20 и 30 июля 2020 года (т. 3, л.д. 35, 40 и 55-56) ФИО2 предложено уточнить требование пункта 2 просительной части заявления об аннулировании результатов открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района.

В уточнении требований от 19 августа 2020 года заявитель указал на самостоятельность требования в части аннулирования результатов открытого конкурса 2019 года.

В этой связи суд считает возможным принять к рассмотрению в рамках искового производства уточнение заявленных требований в названной части, в принятии к рассмотрению уточнения в части требования о признании недействительным договора об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Хилокского района, заключенного между МР «Хилокский район» и ФИО3 по результатам открытого конкурса 2019 года, судом отказано, поскольку такое требование является новым и влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 19 августа 2020 года.

Согласно статье 46 АПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7).

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8).

Поскольку заявителем предъявлено самостоятельное требование (с учетом уточнения от 19 августа 2020 года) об аннулировании результатов открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района, суд полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве ответчика Администрацию, в связи с чем вынесено протокольное определение от 19 августа 2020 года.

Поскольку Администрация обеспечила явку своего представителя (посредством участия в онлайн-заседании), иные лица, участвующие в деле, уведомлены о поступившем ходатайстве заявителя о привлечении ее в качестве ответчика, суд находит возможным рассмотреть заявленные ФИО2 требования в настоящем судебном заседании.

Заслушав доводы представителей Забайкальского УФАС, Администрации и ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Распоряжением Администрации от 13 августа 2019 года № 101 (т. 1, л.д. 104-105) принято решение провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района по маршруту: Гыршелун – Линёво-Озеро – Хилок, утверждена конкурсная документация (т. 1, л.д. 106-116).

На участие в открытом конкурсе поступило две заявки: 12 сентября 2019 года от ФИО2 и 10 сентября 2019 года от ФИО3 (т. 2, л.д. 96).

Протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками от 16 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 97-98) процедура рассмотрения заявок назначена на 18 сентября 2019 года в 10.00 часов (местное время).

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок от 18 сентября 2019 года заявки ФИО2 и ФИО3 допущены к участию в открытом конкурсе (т. 2, л.д. 99).

На основании протокола № 3 оценки и сопоставления заявок от 4 октября 2019 года (т. 2, л.д. 100) победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом признана заявка ФИО3 (порядковый номер 1).

25 октября 2019 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ФИО2 (т. 1, л.д. 97-98) о проведении внеплановой проверки в отношении открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района, законности его результатов и об аннулировании результатов открытого конкурса.

Приказом Забайкальского УФАС от 29 октября 2019 года № 153 (т. 1, л.д. 145) создана комиссия по рассмотрению жалобы № 47.

Решением антимонопольного органа от 19 ноября 2019 года № 02-05-5704 (т. 1, л.д. 10-20; т. 2, л.д. 152-157) жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ФИО2 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о конкуренции) названный Закон направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В этой связи антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 1, подпункт д) пункта 2, пункты 3.2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель) (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения (часть 5).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Ранее уже отмечалось, что распоряжением Администрации от 13 августа 2019 года № 101 (т. 1, л.д. 104-105) принято решение провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района по маршруту: Гыршелун – Линёво-Озеро – Хилок, утверждена конкурсная документация (т. 1, л.д. 106-116).

На основании протокола № 3 оценки и сопоставления заявок от 4 октября 2019 года (т. 2, л.д. 10) победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом признана заявка ФИО3 (порядковый номер 1).

25 октября 2019 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ФИО2 (т. 1, л.д. 97-98) о проведении внеплановой проверки в отношении открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района, законности его результатов и об аннулировании результатов открытого конкурса.

Поскольку доказательств заключения договора по результатам открытого конкурса на момент поступления жалобы ФИО2 в антимонопольный орган Администрацией не представлено, Забайкальское УФАС правомерно рассмотрело жалобу участника такого конкурса в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района по маршруту: Гыршелун – Линёво-Озеро – Хилок, проведен Администрацией на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Так, согласно статье 1 Закона № 220-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты. Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее – открытый конкурс) (части 1 и 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

По результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса, а в случае, если этот конкурс был признан не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, – юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе (часть 4 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее – организатор открытого конкурса).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что распоряжением Администрации от 13 августа 2019 года № 101 (т. 1, л.д. 104-105) принято решение провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района по маршруту: Гыршелун – Линёво-Озеро – Хилок, утверждена конкурсная документация (т. 1, л.д. 106-116).

На основании положений статьи 22 Закона № 220-ФЗ Администрацией на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района (т. 2, л.д. 17).

Срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе – с 15 августа по 15 сентября 2019 года.

Место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе – <...> этаж, малый зал, 16 сентября 2019 года в 10 часов 00 минут.

Место и дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе – <...> этаж, малый зал, с 17 по 27 сентября 2019 года.

Место и дата оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – <...> этаж, малый зал, с 2 по 4 октября 2019 года.

На участие в открытом конкурсе поступило две заявки: 12 сентября 2019 года от ФИО2 и 10 сентября 2019 года от ФИО3 (т. 2, л.д. 96).

Протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками от 16 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 97-98) процедура рассмотрения заявок назначена на 18 сентября 2019 года в 10.00 часов (местное время).

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок от 18 сентября 2019 года заявки ФИО2 и ФИО3 допущены к участию в открытом конкурсе (т. 2, л.д. 99).

На основании протокола № 3 оценки и сопоставления заявок от 4 октября 2019 года (т. 2, л.д. 100) заявки ФИО2 и ФИО3 набрали одинаковое количество баллов (41 балл) в соответствии со Шкалой для оценки критериев. Победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом признана заявка ФИО3 (порядковый номер 1).

Не согласившись с действиями организатора конкурса и конкурсной комиссии (Администрации) по определению победителя, ФИО2 обратился с жалобой в антимонопольный орган. По мнению предпринимателя, конкурсной комиссией неверно осуществлена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

В тоже время заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 24 Закона № 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества (часть 1).

Форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются (часть 2).

В части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ приведены критерии, по которым производится оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, а именно:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок;

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

Так, постановлением Администрации от 3 мая 2018 года № 337 «О мерах по реализации Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (размещено на официальном сайте в сети «Интернет» http://xn--h1aecm6a.xn--80aaaac8algcbgbck3fl0q.xn--p1ai/documentation/postanovlenie--337-ot-03052018g/) утверждена Шкала для оценки критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок (далее – Шкала для оценки критериев).

Постановлением Администрации от 29 апреля 2019 года № 256 (т. 2, л.д. 142-148) в постановление от 3 мая 2018 года № 337 внесены изменения, Шкала для оценки критериев изложена в новой редакции.

Учитывая поступившие заявки ФИО2 и ФИО3 с приложенными документами, конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок следующим образом:

- по пункту 1 Шкалы для оценки критериев (Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – дата размещения извещения), в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – договоры обязательного страхования гражданской ответственности), действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения) обе заявки набрали равное количество баллов (30) ввиду отсутствия сведений о количестве ДТП;

- по пункту 2 Шкалы для оценки критериев (Опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договорах, самоуправления договорах, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами) участники открытого конкурса набрали равное количество баллов (0), поскольку ранее не занимались деятельностью по осуществлению регулярных перевозок;

- по пункту 3 Шкалы для оценки критериев (Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок) обе заявки набрали одинаковое количество баллов (10), поскольку в салонах транспортных средств, предлагаемых участниками, имелись в наличии средства оборудования, осуществляющего непрерывную аудио- и видеофиксацию салона транспортного средства, а также дорожной обстановки.

При этом согласно примечанию 4 к пункту 3 Шкалы для оценки критериев средний балл по данному критерию исчисляется как сумма баллов оборудованных транспортных средств, представленных в заявке на участие в открытом конкурсе, деленная на количество всех транспортных средств.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, количество транспортных средств в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для определения качества перевозок;

- по пункту 4 Шкалы для оценки критериев (Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок) заявки участников получили по 11 баллов, поскольку максимальный срок эксплуатации транспортных средств составил срок действия свидетельства об осуществлении перевозок (на 5 лет).

Таким образом, заявки ФИО2 и ФИО3 набрали равное количество баллов (по 41 баллу).

Частями 5 и 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

В случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а при отсутствии такого участника – участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Аналогичный порядок определения победителя открытого конкурса содержится в Конкурсной документации, утвержденной Администрацией.

Порядок определения победителя открытого конкурса в случае, если несколько заявок получили высшую оценку по критерию, указанному в пункте 3 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ (критерии, влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств), ни положения Закона № 220-ФЗ, ни Конкурсной документации не содержат.

Поскольку заявки ФИО2 и ФИО3 набрали равное количество баллов (по 41 баллу) по всем критериям, в том числе по критерию, указанному в пункте 3 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, конкурсная комиссия применила по аналогии положения части 7 статьи 53 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно названной норме Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Вопреки доводам заявителя, применение в рассматриваемом случае приведенных положений Закона № 44-ФЗ не противоречит требованиям Закона № 220-ФЗ и Закона о защите конкуренции, права и законные интересы участника закупки не нарушает.

Действительно, положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать, какие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В данном случае суд полагает, что определение победителя на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок путем проведения открытого конкурса в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ сходно с определением поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственного или муниципального контракта согласно статьям 48-54 Закона № 44-ФЗ.

Из журнала регистрации заявок к открытому конкурсу (т. 2, л.д. 96) следует, что заявка ФИО3 поступила в Администрацию 10 сентября 2019 года в 15 часов 54 минуты, заявка ФИО2 – 12 сентября 2019 года в 11 часов 27 минут.

В этой связи заявке ФИО3 обоснованно присвоен первый порядковый номер и последняя признана победителем открытого конкурса.

Ссылка заявителя на справку ГИБДД по Хилокскому району, которая, по его мнению, была принята во внимание антимонопольным органом, судом признается несостоятельной, поскольку из оспариваемого решения Забайкальского УФАС не следует, что жалоба ФИО2 признана необоснованной по причине наличия информации о дорожно-транспортных происшествиях. На странице 10 решения антимонопольный орган лишь указал на представление организатором конкурса (Администрацией) в ходе заседания Комиссии названного документа, оценка сведений, содержащихся в справке ГИБДД, в решении не приведена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что решение Забайкальского УФАС № 02-05-5704 от 19 ноября 2019 года соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, права и законные интересы ФИО2 не нарушает, в связи с чем заявленные в названной части требования удовлетворению не подлежат.

Относительно искового требования неимущественного характера об аннулировании результатов открытого конкурса 2019 года на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района суд отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 24 Закона № 220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае причины, по которым ФИО2 просит аннулировать результаты открытого конкурса, аналогичны доводам, заявленным им при оспаривании решения антимонопольного органа (иного обоснования исковых требований об аннулировании торгов предпринимателем не приведено, в том числе в уточнении требований от 19 августа 2020 года).

Поскольку судом при рассмотрении заявления в части признания незаконным решения Забайкальского УФАС были рассмотрены и оценены процедура проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Хилокского района по маршруту: Гыршелун – Линёво-Озеро – Хилок, а также действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в таком конкурсе, нарушений не установлено, требования ФИО2 об аннулировании результатов открытого конкурса также не подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о признании незаконным решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 9).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за уточненное требование об аннулировании результатов открытого конкурса заявителем не представлено, в связи с чем на основании статьи 110 АПК Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752325900014, ИНН <***>), с учетом уточнения от 19 августа 2020 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304752325900014, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин