Постановление от 4 ноября 2017 г. по делу № А40-49426/2016

875/2017-230992(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42341/2017

Дело № А40-49426/16
г. Москва
04 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-49426/16, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора

от 17.09.2014, заключенного между должником и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, дов. от 03.03.2016, ФИО5, дов. от 29.05.2017, передоверие дов. от 21.09.2017,

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО6, дов. от 23.03.2017. У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Банк, кредитор) о признании недействительной сделкой Брачного договора от 17.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении указанного заявления кредитора должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 24.07.2017, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указывает на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не выяснил, какая часть общего имущества супругов передана в собственность ФИО3 и повлекло ли за собой заключение Брачного договора уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что единственной целью заключения Брачного договора является причинение вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего должника возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» основано на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 17.09.2014 между ФИО1 и ФИО3 заключен Брачный договор, единственной целью которого, по мнению Банка, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения данной сделки финансовое состояние должника характеризовалось недостаточностью имущества, сделка является безвозмездной и совершена с супругой – заинтересованным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств кредитор не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения Брачного договора (17.09.2014) у должника отсутствовала кредиторская задолженность.

Первое требование об исполнении обязательств по договору поручительства поступило ФИО1 от ПАО «Сбербанк» 02.02.2015, а требование ПАО АКБ «Инвессторгбанк» по договору поручительства поступило должнику 10.08.2015, то есть гораздо позже заключения оспариваемого Брачного договора.

Учитывая недоказанность наличия у ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно оспариваемому Брачному договору между супругами установлен режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими в период брака и будет приобретено в дальнейшем, а именно: все недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 является его личной собственностью, и все недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО3 является ее личной собственностью; транспортные средства являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы в техническом паспорте транспортного средства; доходы, полученные каждым из супругов являются его собственностью; банковские вклады являются собственностью того из супругов, на имя которого они открыты; ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале принадлежат тому из супругов, на которого они оформлены.

Таким образом, в результате заключения брачного договора супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав, зарегистрированных на каждого из них, в результате чего в собственности ФИО1 осталось имущество, стоимость которого по оценке финансового управляющего и собственной оценке заявителя составляет 206 325 662,99 руб.

При этом не может являться подтверждением злоупотребления правом и факт того, что Брачный договор является безвозмездной сделкой, заключенной с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Таким образом, заключение брачного договора связано с личными мотивами супругов, что не предполагает обязательного возмездного характера данной сделки.

Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом, также не порочит данную сделку, имея в виду, что по своей природе брачный договор всегда заключается только между супругами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ПАО АКБ «Инвестторгбанк» наличия оснований для признания оспариваемого Брачного договора недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, какая часть общего имущества супругов передана в собственность ФИО3, и повлекло ли за собой заключение Брачного договора уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что на момент заключения Брачного договора к Назаркину С.Ю. не были предъявлены какие-либо требования со стороны его кредиторов, включая ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Кроме того, ФИО1 исполнил обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

После заключения Брачного договора должник уведомил своих кредиторов, включая ПАО АКБ «Инвестторгбанк», о данном факте.

Однако и после такого уведомления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» заключило с должником два договора поручительства (договоры поручительства № 705/4 от 02.10.2014 и № ДП-736/4 от 17.10.2014).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель солидарно отвечает перед кредиторов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств должником.

По смыслу данной нормы закона поручитель не является содолжником, его обязанность отвечать за должника наступает лишь при допущенной просрочке в исполнении обеспечиваемого обязательства и при получении соответствующего требования от кредитора.

Учитывая, что требование ПАО АКБ «Инвессторгбанк» по договору поручительства поступило ФИО1 только 10.08.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения Брачного договора он не являлся должником перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и не мог располагать сведениями о наличии просроченной задолженности перед Банком у должников по тем обязательствам, за исполнение которых он поручился.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственной целью заключения Брачного договора является причинение вреда интересам кредиторов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-49426/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова П.А. Порывкин