Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А07-24141/2017

189/2023-141769(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9058/2023
г. Челябинск
02 октября 2023 года
Дело № А07-24141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу № А07-24141/2017 о

завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в

отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебное заседание явился ФИО2

(паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 ФИО2 (далее – должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий

ФИО3 член ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед требованием МИФНС по РБ на сумму 823 514 руб. и

требования ФИО4 на сумму 34 437 461,45 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами не имелось. Указал, что им было передано финансовому управляющему все имущество. Оспаривание торгов по реализации имущества должника - действующий в г. Туймазы кинотеатр, не может служить основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку именно действия управляющего привели к невозможности максимально удовлетворить требования кредиторов. Земельные участки, имущество, по которым начислен налог, и которое фактически имелось у должника, переданы должником финансовому управляющему в полном объеме. По транспортным средствам и самоходной техники должником были представлены суду первой инстанции пояснения, что указанное имущество реализовано должником, мероприятия по снятию с регистрационного учета данных транспортных средств в регистрирующих органах должник не мог осуществить по причине наложения службой судебных-приставов исполнителей запрета на регистрационные действия в отношении данного имущества. Относительно не представления договоров купли-продажи по транспортным средствам, самоходной техники, ином имуществе должника указал, что представить не представляется возможным в результате противоправных действий нового собственника помещениям, в котором они хранились; утрате документов.

Кроме того, большая часть имущества: ГАЗ 2752 (2004 г.в.) гос. номер <***>; - ЛАДА 111 730 (2011 г.в.) гос. номер Т774ЕОЮ2; УАЗ 46% (1979 г.в.) гос. номер М550М010; трактор К-701 (1981 г.в.) гос. помер 9834ММ; маломерное судно «КАЗАНКА» (1980 г.в.) гос. номер Р9130Б; прицеп 1 КБ 83520А (1993 г.в.) гос. номер <***>: прицеп СА382993 (2006 г.в.) гос. номер <***> была выпущена более 25 лет назад, остальная часть имущества выпущена более 15 лет назад. В среднем срок службы транспортных средств составляет 6-7 лет, в некоторых случаях срок службы может составлять 10 лет (ст. 19 Закона о защите нрав потребителей). Таким образом, вышеуказанное имущество не ликвидно, устарело, истекли сроки эксплуатации, соответственно, за счет данного имущества не возможно было погасить требования кредиторов в виду его не ликвидности. Указанное имущество в собственности должника не находилось, о чем должник сообщил суду, поэтому, возможность передачи данного имущества финансовому управляющему отсутствовала физически.

Относительно неосвобождения должника от обязательств перед ФИО4 податель жалобы указал на то, что обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» возникли из договоров поручительства, денежные средства по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии непосредственно должник не получал.

Также должник указал, что само по себе признание договора аренды

нежилых помещений ничтожным, не свидетельствует о недобросовестности должника; указанная сделка не нарушила права кредиторов; финансовый управляющий в суд с заявлением о взыскании арендных платежей с ООО «Техком» не обращался в пользу конкурсной массы, соответственно, вывод суда о нарушении прав кредиторов, вызванных заключением договора аренды. является необоснованным.

Кроме того, полагает, что действия финансового управляющего ФИО3 активы должника были реализованы за бесцепок.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтов в судебном заседании 25.09.2023, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

От ФИО4 и МИФНС № 4 по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от МИФНС № 4 по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апеллянт с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 31.08.2017.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела отчета и реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов в третью очередь

включены требования кредиторов на общую сумму 56 600 089,20 руб. ФИО2 женат, несовершеннолетних детей не имеет, не работает.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых у должника выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу и реализовано; требования кредиторов погашены в размере 18 482 478,38 руб.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что кредиторы МИФНС по РБ включенное в реестр кредиторов определением суда от 28.06.2018 на сумму 823 514 руб. и ФИО4 правопреемник АО «Россельхозбанк», согласно определения суда о процессуальном правопреемстве от 25.10.2022, включенное в реестр на сумму 34 437 461,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24141/2017 от 12.03.2020 суд обязал гражданина ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства и правоустанавливающие на них документы:

- ГАЗ 2752 (2004 г.в.) госномер <***>; - ЛАДА 111730 (2011 г.в.) госномер Т774ЕОЮ2; - УАЗ 469Б (1979 г.в.) госномер М550М010; - трактор К-701 (1981 г.в.) госномер <***>; - маломерное судно «КАЗАНКА» (1980 г.в.) госномер Р9130Б; - прицеп ГКБ 83520А (1993 г.в.) госномер <***>; - прицеп САЗ82993 (2006 г.в.) госномер <***>. Данное определение должником не исполнено.

Финансовым управляющим исполнительный лист серии ФС № 035260257 от 22.09.2020 был получен и предъявлен в Федеральную службу судебных приставов. 31.12.2020 возбуждено исполнительное производство

№ 115008/20/02025-ИП. Постановлением СПИ ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району Республике Башкортостан от 28.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (ч. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные сведения подтверждаются отчетом финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО2 от 16.02.2023.

Согласно пояснениям ФИО2 указанное имущество реализовано должником, мероприятия по снятию с регистрационного учета данных транспортных средств в регистрирующих органах должник не мог осуществить по объективным причинам, в виду наложения службой судебных приставов исполнителей запретов на регистрационные действия в отношении данного имущества, а документы утрачены.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства, а новый владелец, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, из материалов дела следует, что за должником по настоящее время зарегистрированы 4 транспортных средства (ГАЗ 2752 госномер <***>; ЛАДА 111730 госномер <***>; УАЗ 469Б госномер <***>; трактор К-701 госномер <***>).

Кроме того, из объяснений должника в судебном заседании следует, что транспортные средства были реализованы в 2015 по различным основаниям. В то же время разумный объяснений длительного неприяния мер по снятию с регистрационного учета должником не дано. Покупатели транспортных средств не раскрыты. Доказательства, подтверждающие отчуждение упомянутых автомобилей, должником не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что действия должника отвечают признакам добросовестности не имеется, а довод апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или

умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Таким образом, должник уклоняется от исполнения обязанности, предписанной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, и не выполняет требования финансового управляющего. В действиях должника имеется недобросовестность в виде сокрытия имущества от дальнейшей его реализации и представление сфальсифицированных документов.

Непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Таким образом, учитывая, что действия ФИО2 в части сокрытия от финансового управляющего и суда информации о транспортных средствах привели к негативным последствиям для кредиторов должника не позволяющим включить имущество в конкурсную массу, либо достоверно установить факт прекращения прав должника в отношении имущества, а также установив представление сфальсифицированных документов при рассмотрении дела, суд первой инстанции, вынося судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника, в соответствии с абз. 2 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что договоры купли-продажи транспортных средств, самоходной техники и иного имущество хранились в помещениях, принадлежащих должнику, а впоследствии были утрачены в связи с утилизацией данного движимого имущества новым владельцем помещений, расположенных по адресу: <...>, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К бремени содержания, в том числе относится обеспечение сохранности данного имущества.

При этом если собственник своими действиями или бездействием от него отказался (в данном случае не обеспечил вывоз имущества, не относящегося к единому лоту проведенных торгов), то в соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими

лицами в свою собственность.

Таким образом, учитывая, что в ходе процедуры банкротства должником

не представлены финансовому управляющему и суду допустимые доказательств утраты либо выбытия транспортных средств, должником не предприняты меры по получению копий (дубликатов) правоустанавливающих документов у лиц которым было реализовано имущество, и не представлены сведения на какие цели были потрачены денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств, вывод суда первой инстанции о недобросовестности в действиях должника в виде сокрытия имущества для дальнейшей его реализации является полностью правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанное имущество не ликвидно, устарело, истекли сроки эксплуатации, соответственно, за счет данного имущества не возможно было погасить требования кредиторов в виду его не ликвидности, также несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Так же судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве, определением суда от 07.04.2022 была признана недействительной сделка, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2017, заключенный между должником ФИО2 и ООО «Техком» в лице ФИО5, который является сыном должника. В ходе рассмотрения дела, была установлена недобросовестность должника, которая выразилась в представлении сфальсифицированного документа подписанного должником, а именно соглашение (дополнительное) от 01.11.2017, данный факт установлен проведенной экспертизой назначенной судом. Также судом, был сделан вывод, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017, является ничтожной, мнимой сделкой, направленной на сохранение контроля должника ФИО2 над имуществом, совершенной со злоупотреблением права и нарушающая права кредиторов, финансового управляющего и покупателя имущества ФИО6

Указанное определение суда от 07.04.2022 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что договор как обстоятельства заключения договора аренды, так и обстоятельства признания его недействительным не свидетельствуют о причинении вреда конкурсной массе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств указанного обособленного спора следует, что передача имущества в аренду была безвозмездной, арендная плата зачитывалась в счет неотделимых улучшений согласно дополнительному соглашению, признанному судом сфальсифицированным.

Таким образом, имущество должника длительное время находилось в пользовании аффилированных лиц безвозмездно, несмотря на использование его в коммерческих целях.

Более того в рамках указанного обособленного спора установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии договора аренды, представления сфальсифицированных доказательств.

Относительно неосвобождения должника от обязательств перед ФИО4 податель жалобы указал на то, что обязательства должника

перед АО «Россельхозбанк» возникли из договоров поручительства, денежные средства по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии непосредственно должник не получал.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель

отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования АО «Россельхозбанк», правопреемника ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 34 437 461,45 руб., судебные акты вступили в законную силу.

В рамках дела о банкротстве основного должника ООО КФХ «АК Буа» ФИО2 привлекается к субсидиарной ответственности.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в

применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении МИФНС по РБ на сумму 823 514 руб. и требования Шаехова Марата Зиннуровича на сумму 34 437 461,45 руб. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу № А07-24141/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева