Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7890/2026

Дело № А40-182508/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,


судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО БАК «Русский Соболь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-182508/25 по заявлению ООО "Байкальская аукционная компания " Русский Соболь"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;


от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 15.12.2025;

установил:

ООО Байкальская аукционная компания «Русский соболь» (далее – Общество, Заявитель, ООО БАК «Русский соболь») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС от 13.05.2025 № ТК-10-04-ГУ/3744.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Байкальская аукционная компания "Русский Соболь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Заявитель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания и правую позицию на отзыв административного органа.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО БАК «Русский соболь» об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, подтверждающих законность происхождения мускуса кабарги, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы не имеют правового значения применительно к предмету спора. Кроме того, Общество не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдала разрешение (сертификат) СИТЕС № 24RU000213 от 21.06.2024 на экспорт 257 штук (7170 гр.) мускуса кабарги, сроком действия до 21.12.2024 г.

04.12.2024 общество обратилось в заявлением в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС. В тексте заявления в п. 2 указано, что общество просит выдать СИТЕС по истечении срока действия ранее выданного.


Решением от 13.05.2025 № ТК-10-04-ГУ/3744 Росприроднадзор отказал обществу в переоформлении разрешения (сертификата) СИТЕС.

Не согласившись с данным решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Кабарга входит в перечень стратегически важных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, мускус кабарги является ограниченным в обороте объектом, для вывоза которого с территории

Российской Федерации установлен разрешительный порядок.


В соответствии с п.п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор выдает в установленном порядке разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под


действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру.

Выдача разрешений на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру, осуществляется в соответствии с Административным регламентом № 1672.

Следовательно, посредством оказания соответствующей государственной услуги обеспечивается реализация контроля за соблюдением правил при вывозе из Российской Федерации и ввозе в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения. Наличие разрешения (сертификата) СИТЕС является обязательным условием для вывоза с территории Российской Федерации таких образцов.

В соответствии с пунктом 100 Административного регламента № 1672 Росприроднадзор принимает решение в соответствии с положениями СИТЕС, решениями конференций Сторон и рабочих органов СИТЕС (Постоянного Комитета, Комитета по животным, Комитета по растениям, Номенклатурного Комитета).

Согласно пункту 2 статьи IV Конвенции СИТЕС разрешение (сертификат) СИТЕС на экспорт будет выдаваться только при условии, что Административный орган Конвенции СИТЕС экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что образец не был добыт в нарушение законов данного государства, относящихся к защите фауны и флоры.

Согласно Резолюции 11.7 Конвенции СИТЕС сохранение кабарги и торговля ею» Конференция Сторон Конвенции СИТЕС настоятельно призывает все Стороны Конвенции СИТЕС, особенно страны ареала кабарги и страны-потребители, а также те, через которые образцы кабарги проходят транзитом, принять незамедлительные меры для явного сокращения незаконной торговли мускусом, получаемым от дикой кабарги, путем внедрения инновационных правоохранительных методов в государствах ареала и государствах-потребителях и, в приоритетном порядке, усиления правоохранительной деятельности в ключевых приграничных регионах.

В соответствии с п. 16.1 Административного регламента № 1672 в перечень документов, которых должен предоставить заявитель для целей получения разрешения на вывоз (экспорт) образцов, попадающих в приложение I, II СИТЕС входят следующие документы:

1) заявление о выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС по форме согласно приложению 1 к Регламенту;

2) копию контракта между экспортером и импортером или иного договорного документа, подтверждающего намерения о совершении данного вывоза или ввоза с указанием способа транспортировки образцов СИТЕС, за исключением случаев перевозки образцов, находящихся в собственности физических лиц;

3) документы, подтверждающие законность владения образцами:

документ, удостоверяющий переход права собственности или права владения (договоры, охотничьи билеты, справки (подтверждения фактов добычи сайта кабарги, справки о подтверждении факта выдачи конкретных бланков разрешений).

Исходя из вышеизложенного, Росприроднадзор (Административный орган Конвенции СИТЕС в Российской Федерации) на момент принятия решения о выдаче (переоформлении) разрешения (сертификата) Конвенции СИТЕС должен иметь доказательства о законности проводимой экспортной операции и что конкретная транзакция не нарушает действующее законодательство Российской Федерации и


положения Конвенции СИТЕС, в том числе и положения Резолюций Конвенции СИТЕС.

Отсутствие у административного органа, осуществляющего выдачу такого разрешения, сомнений в легитимности добывания перевозимого образца, является одним из существенных условий для выдачи разрешения СИТЕС.

При этом, вопреки доводам жалобы предоставление таких доказательств во исполнение пункта 2 статьи IV Конвенции СИТЕС является обязанностью заявителя.

Согласно материалам дела срок действия ранее выданного Росприроднадзором разрешения № 24RU000167 истек 03.12.2024. Заявитель обратился в Росприроднадзор с заявлением от 26.06.2024 о выдаче разрешения взамен истекшего.

Выдача разрешения (сертификата) СИТЕС по истечении срока действия ранее выданного разрешения осуществляется на основании пунктов 11-122 Административного регламента № 1672.

Так, в соответствии с пунктом 113 Административного регламента № 1672 головной исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня поступления к нему заявительных документов проводит их проверку и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 29 Административного регламента, оформляет разрешение (сертификат) СИТЕС в соответствии с приложениями 2 - 7 к данному регламенту с указанием номера замененного документа и причины его замены.

В соответствии с пунктом 114 Административного регламента № 1672 при наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 29 данного регламента, головной исполнитель оформляет уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги.

Пункт 29 Административного Регламента № 1672 содержит общие (единые) основания для отказа в предоставлении государственной услуги для всех ее

подвидов, перечисленных в подпункте 1, 2 пункта 11 Регламента, то есть как для первоначального получения разрешения на вывоз, таки для его повторного получения в связи с истечением срока.

Следовательно, пределы рассмотрения органом как первичного, так и последующего заявления Общества являются одинаковыми.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Общества о том, что при обращении заявителя с просьбой о выдаче разрешения по истечении срока действия ранее выданного, такое обращение влечет безусловную выдачу нового разрешения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 29 Административного регламента № 1672 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС является, в том числе, наличие в представленных заявительных документах недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что поскольку в распоряжении Росприроднадзора уже имелся пакет документов, представляемых для оказания государственной услуги по выдаче первоначального разрешения СИТЕС, Росприроднадзор при принятии оспариваемого решения руководствовался, в том числе, документами, представленными Заявителем ранее. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, вопреки доводам Общества у Росприроднадзора имелись достаточные основания для отказа в выдаче повторного разрешения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей в Росприроднадзор из Восточно-Сибирского ЛУ МВД России письмом от 10.09.2024

№ 3/978, 14.08.2024 (после выдачи первоначального разрешения) возбуждено

уголовное дело № 12404009301000017 по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 226.1, частью 1 статьи 30 и частью 3 статьи 226.1


Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно незаконного декларирования стратегически важных ресурсов - мускуса кабарги (Moschus moschiferus) с целью экспорта указанных образцов в Республику Корея, в том числе в отношении должностных лиц ООО БАК «Русский соболь».

Так, в отношении, генерального директора Общества и иных лиц возбуждены дела по статье 226.1 УК РФ «Контрабанда патогенных биологических агентов, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, иного вооружения, иной военной техники, а также сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации или результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании вооружения или военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов» по факту незаконного вывоза мускуса кабарги по выданным Росприроднадзором разрешениям.

Кроме того, в соответствии с письмом Буряткой таможни от 24.09.2025 № 12-02-20/10801 в адрес Росприроднадзора в 2024 году Бурятской таможней пресечен незаконный вывоз стратегически важных ресурсов, возбуждено 4 уголовных дела по фактам контрабанды мускуса кабарги. Стоимость изъятого предмета преступления превышает 25 млн. руб. В этой связи риски незаконного вывоза с территории Российской Федерации незаконно добытого мускуса кабарги сохраняются.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Федеральной таможенной службы, размещенным в целях обязательного информирования о текущей деятельности, что сотрудники Сибирской оперативной и Иркутской таможен пресекли канал контрабанды мускуса кабарги, продукцию на 50 млн. руб., которую планировали экспортировать по поддельным документам. Подозреваемые использовали фиктивные договоры купли-продажи товара для легализации приобретения желез кабарги на внутреннем рынке и получения разрешения Росприроднадзора, необходимого для таможенного оформления и последующего вывоза дериватов.

Таким образом, из открытых источников следует, что таможенными органами зафиксированы попытки незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных ресурсов и недостоверности документов, на основании которых выданы Росприроднадзором разрешения СИТЕС.

Для целей подтверждения по п. 16.1 Административного регламента № 1672, Обществом при получении первоначального разрешения были представлены документы в полном объеме (лицензии, справки, договоры купли-продажи, разрешения на добычу.). Первоначальное разрешение СИТЕС выдано на конкретную партию, соответствующую исключительно этим документам. Впоследствии, именно эти документы могли вызвать сомнения у таможенных органов.

Кроме того, Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска № 22-583/2025 22К-583/2025 от 13.03.2025 (далее - Постановление) установлено, что мускус, находящийся в распоряжении у Общества изъят.

Так, предметом рассмотрения по указанному уголовному делу в суде апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба адвоката о признании незаконным постановления от 16 января 2025 года следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых при обыске у обвиняемого продуктов охоты (мускуса кабарги).

Из представленных суду апелляционной инстанции копий протокола обследования жилища от 14 июня 2024 года следует, что из жилища по изъято большое количество мускусных желез кабарги в различной упаковке; в том числе в двух вакуумных упаковках с надписями «Русский соболь» и «Russian Sable», (абз. 7 стр. 3 Постановления).


Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по материалу документы, отклонил доводы адвоката о неотносимости приобщённых к делу мускусных желёз, находившихся в вакуумных упаковках с надписью ООО «Русский соболь» и «Russian Sable» (абз. 3 стр. 7 Постановления).

Таким образом, из Постановления прямо следует, что образцы, находящиеся в собственности у Общества, изъяты правоохранительными органами.

Указанное свидетельствует о том, что имеются обоснованные сомнения, что партия, планируемая к вывозу, фактически отсутствует в распоряжении Общества. В связи с чем, не представляется возможным идентифицировать товар, который планирует к вывозу Заявитель.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о законности добывания планируемых к вывозу образцов, а также информации о наличии в распоряжении у Общества таких образцов, у Росприроднадзора как Административного органа СИТЕС отсутствовали основания для выдачи разрешения.

При этом, вопреки доводам жалобы в силу пункта 25 Административного регламента № 1672, у Росприроднадзора отсутствовала возможность запросить какие-либо документы, подтверждающие легальность происхождения и владения партией образцов, планируемых к вывозу после поступления в адрес Росприроднадзора информации о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды мускуса кабарги.

Вместе с тем, заявитель не был лишен права самостоятельно представить в административный орган документы, подтверждающие законность владения

партией мускуса кабарги по смыслу пункта 23 Регламента, а также любые иные документы, которые счел необходимым представить в обоснование законности происхождения и владения партией мускуса.

Следовательно, Росприроднадзор обоснованно отказал в переоформлении разрешения (сертификата) СИТЕС.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-182508/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина