Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А35-2030/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2030/2025
11 сентября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>)

о взыскании стоимости материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 695 787 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – Главе крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 236 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 996 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

третьи лица: ООО «Технострой», ООО «НОРО», В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2025.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.09.2023 № 55, от третьего лица ООО «Технострой»: ФИО4 – директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО «НОРО»: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – Глава крестьянского фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании стоимости материалов и работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 1 695 787 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технострой».

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОРО».

Определением от 09.06.2025 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства неосновательного обогащения в размере 116 236

руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 996 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 269 244 руб. 78 коп., убытки в размере 203 602 руб. 67 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором заявитель просил провести судебную товароведческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли детали «Системы автоматики» фактически отгруженные ИП КФХ ФИО1, находящиеся в 3-х шкафах управления, на территории ИП КФХ ФИО1, по адресу: Курская область, Льговский район, с. Черемошки, с учетом демонтированного оборудования по акту от 25.06.2024 года перечню деталей «Системы автоматики» указанным в дополнительном соглашении № 1 от 27.06.2022 года к договору подряда № 2 от 22.12.2021 года? Если нет, то какие отгруженные детали не соответствуют Спецификации к указанному дополнительному соглашению.

2. Какова стоимость фактически отгруженных ИП КФХ ФИО1 комплектующих «Системы автоматики», находящихся в 3-х шкафах управления, на территории ИП КФХ ФИО1, по адресу: Курская область, Льговский район, с.Черемошки, за исключением установленных комплектующих по Договору подряда ИП КФХ ФИО1 с ООО «НОРО», с учетом и без учета демонтированного оборудования по акту от 25.06.2024 года в ценах 2 квартала 2022 года?

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец предложил для постановки перед экспертом перечень вопросов, однако, представил в обоснование ходатайства ответ экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы по вопросам, отличным от тех, что содержатся в поданном в суд ходатайстве.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

От представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика по встречному иску поступил письменный отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – Глава крестьянского фермерского хозяйства, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 27.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», адрес - 307250, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.03.2020, ИНН <***>.

Между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Подрядчик) заключен договор подряда электромонтажных работ по автоматизации семенной линии № 2 от 22.12.2021, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика электромонтажные, пусконаладочные работы по автоматизации семенной линии, находящейся на территории КФХ ФИО1 в селе Черемошки Льговского района Курской области. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить работы на основании полученных от Подрядчика счетов в сроки и размере, предусмотренном Договором. Согласно пункту 2.1. Договора работы выполняются Подрядчиком после сдачи работ по установке и монтажу всего технического оборудования семенной линии другой строительной организацией, согласно спецификации № 2 Договора, в сроки 30 рабочих дней после сдачи строительно-монтажных работ вышеуказанного оборудования в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно акту приема-передачи ответчиком 20.09.2022 принята у истца строительная площадка для выполнения электромонтажных работ. То есть работы Подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 01.11.2022.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что при изменении объемов и сроков работ стороны заключают дополнительное соглашение, уточняющие сроки и стоимости работ.

22.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны установили иной срок выполнение работ – не позднее 15.04.2023.

Разделом 3 Договора закреплены сумма и порядок расчетов. Стоимость работ по настоящему договору устанавливается по ведомости единичных расценок и приложением № 1 (п. 3.1. Договора) и составляет 3 876 501 руб. 15 коп. в том числе НДС 20 % (п. 3.2. Договора). Из них: система автоматики – 2 097 081 руб. 85 коп., кабельная продукция – 799 419 руб. 30 коп., электромонтажные работы – 430 000 руб. 00 коп., пуско-наладочные работы – 550 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик обязался уплатить 100% стоимости системы автоматики и кабельной продукции в размере 2 896 501 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязуется уплатить Подрядчику сумму выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2022 к договору Подряда № 2 от 22.12.2021 были внесены изменения в Приложение № 1, согласно которому стоимость системы автоматики с НДС составила 2 097 081 руб. 85 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, 22.12.2021 года от ответчика поступили счет-фактура № А6 от 22.12.2021 года (предварительная оплата) и счет на оплату № 12 от 22.12.2021 года для оплаты системы автоматики и кабельной продукции с учетом НДС 20% на общую сумму 2 896 501 руб. 15 коп., из которых: система автоматики - 2 097 081 руб. 85 коп.; кабельная продукция -799 419 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 312 от 22.12.2021 года денежные средства были перечислены Подрядчику в сумме - 2 896 501 руб.15 коп.

23.12.2021 года между ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - Заказчик и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - Подрядчик был заключен договор № 231221 согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по заданию Заказчика пусконаладочные работы по автоматизации семенной линии, находящейся на территории КФХ ФИО1 по адресу: Курская область, Льговский район, с. Черемошки (п. 1.1 Договора), а Заказчик обязался оплатить все затраты Подрядчика в сумме 2 647 081 руб. 85 коп.

31.05.2023 года между ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - Заказчик и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - Подрядчик в рамках Договора № 231221 от 23.12.2021 года было заключено Дополнительное соглашение о замене части позиций в Приложении № 1, при этом цена «Системы автоматики» осталась неизменной.

Согласно счету-фактуре № 32 от 02.09.2022 года ООО «ТЕХНОСТРОЙ» передало ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в сборке шкафы автоматического управления № 1 -стоимостью 632 000 руб. 00 коп., № 2 - стоимостью 1 049 430 руб. 00 коп., № 3 стоимостью 415 081 руб. 85 коп., на общую сумму - 2 097 081 руб. 85 коп, которые были приняты последним по УПД.

20.09.2022 года истцом по первоначальному иску была передана ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» строительная площадка для целей исполнения указанного Договора.

Согласно счета-фактуры № 6 от 21.12.2022 года ООО «СЭМ» отгрузило ИП КФХ ФИО1 систему автоматики и кабельную продукцию на сумму 2 896 501 руб. 15 коп., в том числе НДС 482 750 руб. 19 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что до расторжения Договора и до настоящего времени от ответчика Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-3) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2) на «Систему автоматики» и «Кабельную продукцию» не поступало.

Заказчиком были произведены платежи по Договору платежными поручениями: № 312 от 22.12.2021 года - 2 896 501 руб. 15 коп., № 111 от 01.06.2022 года - 210 000 руб. 00 коп., № 192 от 04.08.2022 года - 100 000 руб. 00 коп., № 58 от 29.03.2023 года - 50 000 руб. 00 коп.,

а всего на общую сумму - 3 256 501 руб. 15 коп.

ИП ФИО1 указывает, что ответчик длительное время не приступал к выполнению работ по Договору подряда № 2 от 22.12.2021 года.

21.12.2022 года (т.е. с значительным нарушением сроков выполнения работ) произвел отгрузку части оборудования «Системы автоматики» и «Кабельной продукции» без сдачи ее и очень медленно с большими перерывами приступил к выполнению монтажных работ, которые начал, но не завершил.

В целях продолжения договорных отношений между ИП КФХ ФИО1 - Заказчик и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - Подрядчик было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора № 2 от 22.12.2021 года до 15.04.2023 года.

Однако, и до оговоренной в дополнительном соглашении даты работы не были завершены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ было подано исковое заявление о взыскании неустойки.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 года по делу № А35-6971/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - Главы крестьянского фермерского хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» были удовлетворены и с ответчика были взысканы пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023 в сумме 207 760 руб. 00 коп., пени с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 4 914 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, данным решением было установлено, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» передало «Систему автоматики» ООО «СЭМ».

Решением Арбитражного суда Курской области 25.02.2025 года по делу № А35-8724/2024 было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора и сроков выполнения работ, и со ссылкой на ч.2 ст.715 ГК РФ судом было принято решение о расторжении Договора подряда № 2 от 22.12.2021 года с 27.02.2024 года.

На основании вышеизложенного истец по первоначальному иску пришел к выводу, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательно обогащение, и ответчик по первоначальному иску причинил истцу по первоначальному иску убытки.

Так, по Договору подряда № 2 от 21.12.2021 года ответчик обязался поставить «Систему автоматики», оговоренную в Ведомости единичных расценок к Договору (Приложение № 1) на общую сумму 2 097 081 руб. 85 коп.

Истец по открытым источникам провел анализ стоимости оборудования «Системы автоматики», с учетом цен 2022 года и НДС 20% стоимость «Системы автоматики» из комплектующих указанных в Приложении № 1 к Договору составила – 1 973 385 руб. 32 коп.

По мнению ИП КФХ ФИО1 ответчик по первоначальному иску заключил дополнительное соглашение к Договору подряда с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на изменение состава оборудования, указав в своем дополнительном соглашении более дешевые материалы, не соответствующие условиям Договора № 2, заключенного со мной.

По открытым источникам проведен анализ стоимости оборудования «Системы автоматики» по условиям Дополнительного соглашения от 31.05.2022 года. С учетом цен 2022 года и НДС 20% стоимость «Системы автоматики» из комплектующих указанных в Дополнительном соглашении к Договору № 231221 от 23.12.2021 года составила -1 638 544 руб. 50 коп.

ИП КФХ ФИО1 утверждает, что фактически, ответчик отгрузил на территорию объекта строительства в с.Черемошки Льговского района Курской области, где оно находится и сейчас оборудование, не соответствующее условиям Договора подряда № 2.

Фактически ответчик отгрузил оборудование «Системы автоматики» на общую сумму – 827 837 руб. 07 коп., из которых по Договору № 2 от 22.12.2021 года 23 позиции с

меньшим количеством штук на общую сумму - 505 942 руб. 54 коп., а также иное оборудование, не предусмотренное Договором на общую сумму - 288 098 руб. 24 коп.

Отгруженное оборудование на сумму 827 837 руб. 07 коп. представляет для ИП КФХ ФИО1 потребительский интерес и потребительскую ценность, и в настоящее время используется на Объекте.

Отгруженное оборудование на сумму 198 648 руб. 24 коп. (SIMATIC S7-1200, КОМПАКТНОЕ ЦПУ CPU 1214C DC/DC/RLY 6ES7214- 1HG31-0XB0, модуль дискретных ввода/вывода 6es7 223-1PL32-0xb0, модуль дискретных ввода/вывода 6es7 223-1ВL32-0xb0 , модуль аналогового ввода sm1231 - 10v, модуль дискретных ввода/вывода 6es7 223-1PH32-0xb0) не представляет для ИП КФХ ФИО1 потребительский интерес и потребительскую ценность, так как в нем нет необходимости, и оно не может использоваться в сложившихся в настоящее время условиях на Объекте.

Таким образом, как следует из первоначального иска, ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» получило от ИП КФХ ФИО1 денежные средства на приобретение «Системы автоматики» в сумме 2 097 081 руб. 85 коп., а фактически отгрузил оборудования на общую сумму 827 837 руб. 07 коп. Разница между перечисленными денежными средства и стоимостью поставленного оборудования составляет: 2 097 081 руб. 85 коп. – 827 837 руб. 07 коп. = 1 269 244 руб. 78 коп., что представляет собой сумму неосновательного обогащения.

По условиям Договора между ИП КФХ ФИО1 и ООО «СЭМ» подряда электромонтажных работ по автоматизации семенной линии № 2 от 22.12.2021 года стоимость пусконаладочных работ составляла - 550 000 рублей (в стоимость работ входило:

- написание программного обеспечения для управления технологическим процессом (компьютер, контролер),

- проверка прохождения сигнала, наладка технологического оборудования, запуск в автоматическом режиме).

Так как ответчик длительное время не выполнял условия Договора, на строительной площадке не появлялся, прекратил любые контакты по собственной инициативе, пояснив, что не может завершить работы по вине ООО «ТЕХНОСТРОЙ», так как последние не передали логины и пароли от логического контролера. Так как я нес убытки, в связи с отсутствием готовности объекта для хозяйственных операций по его назначению мной был заключен Договор подряда с ООО «НОРО», в целях завершения строительных работ.

По условиям Договора подряда между ИП КФХ ФИО1 и ООО «НОРО» от 27.02.2024 года № 2702-24 было уплачено за разработку программного обеспечения щитов системы управления, а также за пусконаладочные работы щитов системы управления и

оборудования семенной линии денежные средства в сумме 753 602 руб. 67 коп.

Разница составила: 753 602 руб. 67 коп. - 550 000 руб. 00 коп. = 203 602 руб. 67 коп. - убытки.

На основании вышеизложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что замена части позиций, поставка которых стала невозможна в связи с отказом части иностранных компаний от сотрудничества с компаниями из России, так же была согласована с ФИО1

В связи с отказом субподрядчика - ООО «Технострой» провести пусконаладочные работы поставленного и смонтированного оборудования, ООО «СЭМ» предпринимало меры для поиска нового субподрядчика для выполнения вышеуказанных работ. Ввиду нарушения сроков выполнения работ, ООО «СЭМ» выплачивало ИП ФИО1 пени по решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 года.

ИП КФХ ФИО1 необоснованно указывает в исковом заявлении, что в шкафу автоматического управления установлено оборудование системы автоматики, не

соответствующее Договору подряда № 2 от 22.12.2021 года, а также изначально заявленным условиям. О недостаче кабельной продукции ИП КФХ ФИО1 так же не заявлял ООО «СЭМ».

В обоснование встречного иска ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» указало, что 22.12.2023 года Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил иск ИП ФИО1 к ООО «СЭМ» о взыскании неустойки по договору, взыскав 207 766 рублей пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023 и пени за последующий период до фактического исполнения.

На основании исполнительного листа № ФС039346319 от 27.05.2024 ОСП по Курчатовскому району возбудил исполнительное производство № 66884/19/46021-ИП от 14.06.2024.

25.06.2024 со счета ООО «СЭМ» в ПАО «Сбербанк» были списаны 212 674 руб. 00 коп.

23.07.2024 были списаны 228 436 руб. 00 коп.

21.02.2025 года Арбитражный суд Курской области расторгнул договор подряда № 2 от 22.12.2021 с 27.02.2024 года. Поскольку с этой даты обязательства между сторонами прекратились, 116 236 руб. 00 коп, списанные с ООО «СЭМ», являются неосновательным обогащением ИП ФИО1

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 996 руб. 00 коп. за период с 27.02.2024 по 23.05.2025.

Ответчик по встречному иску заявленные встречные требования оспорил.

ООО «Технострой» в письменном отзыве указало, что вопреки голословным заявлениям ИП ФИО1 ООО ООО «Технострой» не было допущено нарушений условий договора, заключенного с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», что подтверждается судебными актами по делу № А35-6971/2023.

В свою очередь, невозможность ООО «Технострой» приступить к пусконаладочным работам вызвана исключительно отсутствием строительной готовности технического оборудования семенной линии, которую обязано было oбecпeчить ООО «Стройэлектромонтаж», однако этого не было сделано, что и было установлен судами трех инстанций, следовательно, данные обстоятельства не требуют доказывания и не подлежат переоценке в соответствии со ст. 16 и 69 АПК РФ.

ООО «НОРО» в письменном мнении указало, что в декабре 2023 года в ООО «НОРО» обратился ИП КФХ Некрасов Серей Николаевич с просьбой запустить оборудование семенной линии, находящейся по адресу: Курская область, Льговский район, с.Черемошки в работу.

При осмотре оборудования семенной линии 29.02.2024 на объекте ИП КФХ ФИО1 по адресу: Курская область, Льговский район, с.Черемошки, выявлено:

• Оборудование семенной линии механически установлено на местах согласно представленному плану расположения и технологической схемы

• Электромонтаж основного технологического оборудования семенной линии выполнен

• Собран и установлен силовой шкаф для оборудования семенной линии,

• Шкаф управления семенной линией присутствует, система управления не включается, логина и пароля к логическому контроллеру нет.

• Рабочая документация на схемы подключения щитов управления отсутствует.

Для запуска в работу оборудования семенной линии ООО «НОРО» предложило использовать существующий силовой шкаф и заменить контроллер с модулями ввода-вывода в шкафу управления с предоставлением новых логина и пароля.

27.02.2025 между ООО «НОРО» и ИП КФХ ФИО1 заключен договор подряда № 2702-24 на выполнение указанных выше работ на объекте, принадлежащем ИП КФХ ФИО1, расположенному по адресу: Курская область, Льговский район, с.Черемошки.

25.06.2024 в присутствии представителя ООО «НОРО» ФИО6 произведен дополнительный осмотр электрощитов автоматизации семенной линии. На

момент осмотра отсутствуют логин и пароль к логическому контроллеру. Эксплуатация оборудования без логина и пароля невозможна. В присутствии представителя ООО «НОРО» ФИО6 произведен демонтаж оборудования:

1. Программируемый логический контролер S7-1200 CPU 1214С PC/DC7RLY - 1шт.

2. Модули дискретных выходов: - SM 1223 DC/RLY (16/16) - 1шт. -SM 1223 PC/DC -4 шт - SM 1223 DC/RLY (8/8) - 2 шт. 3. Модуль аналоговых входов: - SM 1231 AI- 1шт.

В целях исполнения договора подряда № 2702-24 от 27.02.2024г. ООО «НОРО» выполнило следующие работы, указанные в исковом заявлении:

- в целях исполнения договора была разработана конструкторская документация, стоимость работ составила - 185 737 руб. 33 коп.

- приобретено оборудование системы автоматики и кабельная продукция на общую сумму - 987 120 руб. 00 коп;

- выполнены работы по переборке шкафа управления – 265 080 руб. 00 коп.;

- разработано программное обеспечение щитов системы управления – 257 850 руб. 00 коп.

Всего по договору за разработку конструкторской документации, на приобретение оборудования, переборку шкафов управления, разработку программного обеспечения было оплачено - 1 695 787 руб. 33 коп.

01.08.2024 указанные работы были выполнены и результат работ принят ИП КФХ ФИО1 без замечаний.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а так же встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества

ответчиком.

То есть, в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении Договора Заказчик выразил согласие, как с твердой ценой Договора, так и с перечнем работ и материалов.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ИП КФХ ФИО1 фактически самовольно производит переоценку существенного условия договора о цене.

Достаточных достоверных доказательств в подтверждение своего довода о том, что имеется разница между перечисленными денежными средства в счет оплаты системы автоматики и кабельной продукция и стоимостью поставленного оборудования истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело № А35-6971/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании неустойки 821 818 руб. 24 коп. за период с 16.04.2023 по 13.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу А35-6971/2023 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства взыскано 207 760 руб. 00 коп. пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023, пени с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком поставлена система автоматики и кабельная продукция в соответствии с Приложением № 1 к Договору от 22.12.2021 на сумму 2 896 501 руб. 15 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств в части поставки системы автоматики и кабельной продукции в соответствии с Приложением № 1 к Договору от 22.12.2021 на сумму 2 896 501 руб. 15 коп.

В процессе рассмотрения дела № А35-6971/2023 данный факт ИП КФХ ФИО1 не оспаривался и не подвергался сомнению. Доказательств неисполнения ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обязательств в указанной части заказчиком представлено не было, в том числе, не была оспорена стоимость поставленного оборудования и материалов.

Кроме того, суд критически оценивает тот факт, что при подаче первоначального искового заявления 14.03.2025 истец в обоснование своей позиции фактически ссылался на тот факт, что ненадлежащее исполнение ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обязательств выражалось в не предоставлении заказчику логинов и паролей к оборудованию и неосуществлению пусконаладочных работ. Замечаний по качеству, стоимости поставленного оборудования и материалов у истца по первоначальному иску не имелось.

Однако в уточненных исковых требованиях ИП КФХ ФИО1 уже заявил довод о том, что поставленное оборудование было некачественным, не соответствовало условиям договора, что существенно противоречит как его позиции в деле № А35-6971/2023, так и изначальной позиции в рамках настоящего дела.

Факт соответствия поставленного оборудования подтверждается материалами дела, в том числе, подтверждается довод ответчика по первоначальному иску о согласовании с заказчиком замены части оборудования и материалов (т.2, стр.66-67).

Кроме того, в письменном отзыве ООО «Технострой» указывало, что после получения уведомления ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» об окончании электромонтажных работ и необходимости приступить к пуско-наладочным работам, ООО «Технострой» выехало 31.03.2023 на объект и зафиксировало, что строительная

готовность отсутствует, не проведены монтаж и установка технического оборудования, что было зафиксировано фото-фиксацией.

Письмом от 17.04.2023 ООО «Технострой» уведомило ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о том, что при отгрузке шкафов автоматического управления вся документация и сертификаты находились внутри шкафов автоматического управления, опечатаны и переданы ООО «СЭМ». Также дополнительно уведомили о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению Договора и об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок:

не смонтированы и не подключены датчики технологического оборудования (датчики скоростей» подпоров, обрывов, уровней);

отсутствует контур заземления, что создает угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу и запрещает эксплуатацию и проведение каких либо работ.

Письмом от 11.05.2023 ООО «Технострой» уведомило ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о том, что для проведения пуско-наладочных работ системы автоматики семенной линии, находящейся на территории КФХ ФИО1 в селе Черемошки Льговского района Курской области необходимо лицензионное программное обеспечение SIMATIC WINCC RT PROFESSIONAL, 4096 РО WERT AGS V17 фирмы Siemens, а так же Windows 10 Profesional х64 компании Майкрософт. При отсутствии программного обеспечения проведение пуско-наладочных работ не представляется возможным.

Из указанных писем следует, что субподрядчик - ООО «Технострой» готов был приступить к выполнению пуско-наладочных работ при устранении недостатков, не относящихся к объему поставленного оборудования или его качеству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все оборудование было поставлено КФХ ФИО1 в соответствии с согласованным приложением к Договору подряда от 22.12.2021 (с учетом Дополнительного соглашения от 27.06.2022).

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают как довод истца о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, так и довод о причинении некачественным выполнением работ в указанной части убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ИП КФХ ФИО1 кардинально менял свою позицию по делу, подобное противоречивое поведение оценивается как не соответствующее принципам добросовестного поведения стороны, расценивается как злоупотребление правом, отступление от требований добросовестного поведения, так как оно представляет собой попытку введения суд в

заблуждение относительно существа фактических обстоятельств, имеющих непосредственное и крайне важное значение для правильного разрешения дела.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение необходимости выполнения ООО «НОРО» части работ на спорную сумму 203 602 руб. 67 коп. истцом по первоначальному иску не представлено.

Согласно условиям Договора от 22.12.2021 стоимость работ по настоящему договору устанавливается по ведомости единичных расценок и приложением № 1 (п. 3.1. Договора) и составляет 3 876 501 руб. 15 коп. в том числе НДС 20 % (п. 3.2. Договора). Из них: система автоматики – 2 097 081 руб. 85 коп., кабельная продукция – 799 419 руб. 30 коп., электромонтажные работы – 430 000 руб. 00 коп., пуско-наладочные работы – 550 000 руб. 00 коп.

ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» поставило КФХ ФИО1 согласно условиям договора систему автоматики – 2 097 081 руб. 85 коп., кабельную продукцию – 799 419 руб. 30 коп. и выполнило частично электромонтажные работы на сумму 359 999 руб. 98 коп. Истец не отрицает, что им было оплачено по договору от 22.12.2021 всего 3 256 501 руб. 15 коп. Следовательно, пуско-наладочные работы истцом не оплачивались, так как ответчик к ним так и не приступил.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8724/2024 договор подряда электромонтажных работ по автоматизации семенной линии № 2 от 22.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – Главой крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) расторгнут с 27 02.2024.

Учитывая, что часть работ, порученная и выполненная ООО «НОРО», не выполнялась ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и не оплачивалась КФХ ФИО1 в рамках договора подряда электромонтажных работ по автоматизации семенной линии № 2 от 22.12.2021, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности довода истца по первоначальному иску о наличии убытков.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к выводу об частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании исполнительного листа № ФС039346319 от 27.05.2024 ОСП по Курчатовскому району возбудил исполнительное производство № 66884/19/46021-ИП от 14.06.2024.

25.06.2024 со счета ООО «СЭМ» в ПАО «Сбербанк» были списаны 212 674 руб. 00 коп.

23.07.2024 были списаны 228 436 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу А35-6971/2023 исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства взыскано 207 760 руб. 00 коп. пени за период с 16.04.2023 по 13.11.2023, пени с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии же с правовой позицией ВС РФ (п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7), в случае если основное обязательство, нарушение которого послужило причиной для назначения санкции, прекращено, то начисление неустойки

возможно только до того момента, когда договор будет расторгнут.

В Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело № А35-8724/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - Главе крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>) о признании договора подряда № 2 от 22.12.2021 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2025 по делу № А35-8724/2024 договор подряда электромонтажных работ по автоматизации семенной линии № 2 от 22.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – Главой крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) расторгнут с 27 02.2024.

Поскольку с 27.02.2024 обязательства сторон по договору прекратились, 116 236 руб. 00 коп., списанные в процессе исполнительного производства с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», представляют собой неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что фактически, обязательства ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по оплате пени были исполнены 23.07.2024, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно перерасчету суда, взысканию подлежат проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.07.2024 по 23.05.2025 в размере 19 538 руб. 54 коп.

В связи с перерасчетом процентов, суд удовлетворяет встречные исковые требования частично.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом признания встречного иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 689 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 6 от 13.01.2025.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>) 135 774 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 496 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина