Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А50-4127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3225/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А50-4127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу № А50-4127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022);

администрации Дзержинского района г. Перми (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2022);

краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного по адресу: <...> аа, сносе постройки, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения принятого по делу решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Маяк-Инвест», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Министерство транспорта Пермского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

Решением суда от 02.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, суд признал объект незавершенного капитального строительства - торговый павильон площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> аа самовольной постройкой, обязал предпринимателя ФИО1 снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> аа в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает судами необоснованно отказано в применении исковой давности. Предприниматель ФИО1 полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению только в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что представленное в материалы дела заключение по строительно-техническому исследованию строения (торгового павильона), расположенного по адресу: <...> аа, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эсперт» подтверждает работоспособное состояние конструкции и объекта в целом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.01.2014 по делу № 2-290/14, которым признан незаконным отказ Департамента в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> аа, с целью оформления прав на земельный участок, находящийся под зданием. Предприниматель ФИО1 считает, что судами не исследован вопрос о возможности сохранения спорного объекта, так как сам факт признания объекта самовольной постройкой не является безусловным основанием для его сноса. По мнению заявителя кассационной жалобы, Администрацией не доказано нарушение прав и законных интересов спорной постройкой. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 – арендатора спорного объекта.

Администрацией представлен отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя ФИО1, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Администрации поступили обращения от граждан, а также письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о проведении мероприятий по установлению признаков самовольной постройки и принятию мер по ее сносу (путем демонтажа) торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410530:13 по адресу: шоссе Космонавтов, 51аа г. Перми.

При обследовании территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> аа, составлен акт (справка) обследования территории района от 28.11.2019 № 31 с фототаблицей. В ходе проверки установлено, что торговый павильон как объект незавершенного строительства принадлежит предпринимателю ФИО1, право собственности зарегистрировано в Единого государственного реестра недвижимости 25.10.2005, объект согласно техническому паспорту от 25.12.2012 имеет признаки объекта недвижимости, прочную связь с землей, инженерные сети.

Согласно информации из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство торгового павильона по адресу: <...> аа, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. В соответствии с информацией Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.01.2020 № 059-21-01-08/3-137 земельный участок по адресу: <...> аа, расположен на землях общего пользования, договоры аренды данного земельного участка отсутствуют.

Ранее договор аренды от 04.03.2005 № 074-05ДР указанного земельного участка заключен на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 для размещения нестационарного торгового объекта (торговый комплекс); по истечении срока действия договора аренды заключен новый договор аренды от 22.05.2006 № 429-06ДР на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006, который прекращен 16.04.2007 путем направления арендатору уведомления об отказе от договора; договор аренды земельного участка с предприниматем ФИО1 не заключался.

По информации Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (письмо от 14.01.2020 № 059-13-07-02/3-7) в схеме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> аа, не предусмотрено, договор на размещение нестационарного объекта не заключен.

По мнению Администрации, незавершенный строительством торговый павильон на земельном участке по адресу: <...> аа, относится к объектам капитального строительства, является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке.

Администрацией направлено предпринимателю ФИО1 письмо от 24.12.2019 № 059-07-01-45/2-535 с требованием в срок до 02.02.2020 получить разрешение на строительство данного объекта либо снести его собственными силами. Разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию не получены, здание не снесено.

В соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.5 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7, администрация района в области градостроительной деятельности выявляет самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам, осуществляет снос самовольных построек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 25.10.2018 № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 № 1174-О и № 1175-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановление от 29.04.2010 № 10/22 в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами было установлено, что на основании постановления Администрации от 29.01.1999 № 46/1 ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 56 кв. м по адресу: <...>, сроком на один год под строительство торгового павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

Постановлением Администрации от 08.12.1999 № 736/5 ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 56 кв. м по адресу: <...>, сроком на три года под строительство торгового павильона по продаже продовольственных и непродовольственных товаров.

Администрацией и ФИО6 03.12.1999 был заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли № 07/99, согласно которому земельный участок площадью 56 кв. м, находящийся по адресу: ш. Космонавтов, 51, передан во временное пользование под торговый комплекс по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, без права выкупа земельного участка и передачи его в субаренду, поднаем и перенаем, изменение статуса объекта.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на земельном участке объекты мелкорозничной торговли, не относящиеся к объектам недвижимости. На момент прекращения действия договора аренды арендатор обязан привести земельный участок в исходное (на момент заключения договора) состояние за свой счет и передать его арендодателю с оформлением двустороннего акта (пункт 5.2 договора).

Соглашением от 16.04.2003 в договор аренды от 03.12.1999 № 07/99 внесены изменения, определен срок окончания действия договора - 30.04.2004.

Администрацией города Перми с ФИО6 17.05.2004 заключен договор № 230-04ДР аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под торговый комплекс.

Пунктом 3.2 договора аренды от 22.05.2006 № 429-06ДР предусмотрено, что арендатор по окончании срока действия договора демонтирует объект временного использования и приводит земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

Из пунктов 1.1 договоров аренды от 17.05.2004 № 230-04ДР, от 04.03.2005 № 074-05ДР, от 22.05.2006 № 429-06ДР указано на предоставление земельного участка с учетом постановления Администрации от 08.12.1999 № 736/5; из договоров аренды от 17.05.2004 № 230-04ДР, от 04.03.2005 № 074-05ДР следует, что расчет размера арендной платы произведен в соответствии с коэффициентом видов использования земель и категорий арендаторов: объекты мелкорозничной торговли (киоски, палатки, павильоны, остановочные комплексы, открытые летние мини-кафе, бистро, закусочные) - 20% (0,2).

Согласно разделу 2 ТСН 12-301-96, утвержденных постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 № 97, объекты временного использования - это временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (металлические гаражи, киоски, палатки, ларьки, лотки, остановочные укрытия, телефонные кабины, рекламные стенды и т.д.), не отвечающие признакам объектов недвижимости, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер к легализации такой постройки предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что разрешение на строительство здания с использованием определенной проектной документации не выдавалось, принятие здания в эксплуатацию не осуществлялись.

Указанные обстоятельства предпринимателем ФИО1 не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем ФИО1 предпринимались меры для получения соответствующего разрешения, а материалах дела отсутствуют.

Также судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что государственная регистрация права собственности на объект, поименованный как «незавершенный строительством торговый павильон» произведена на основании постановления администрации Дзержинского района города Перми от 08.12.1999 № 736/5, договора аренды от 04.03.2005 № 074-05ДР, эскизного проекта.

Пунктом 2.5 постановления Администрации от 08.12.1999 № 736/5 на ФИО6 возложена обязанность по строительству объекта в соответствии с проектом, утвержденным городским комитетом по архитектуре и градостроительству.

Главным архитектором города Перми 21.12.1999 согласован эскизный проект торгового павильона, разработанный ООО «ВИКАР». Данный эскизный проект включает в себя предложения по отделке фасадов и благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, эскизный проект содержит демонстрацию внешнего вида и внутренних планировок проектируемого объекта и устанавливает требования в отношении внешнего вида торгового павильона (архитектурные решения, параметры, конструкции, материалы, применяемые при отделке, цветовое решение), но не является проектной документацией на строительство объекта капитального строительства.

Судами верно отмечено, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на спорные объект, само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 26 Постановление от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно включили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, вопрос о том, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 3 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было, в связи с чем, спор был рассмотрен судами по имеющимся в материалах дела документам.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Таким образом, ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта соответствия возведенного объекта требованиям строительных норм предпринимателем ФИО1 в материалы дела было представлено Заключение по строительно-техническому исследованию строения (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> аа, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» специалистами ФИО7 и ФИО8

Согласно выводам специалистов строение (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> аа соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленное в материалы дела Заключение по строительно-техническому исследованию строения (торговый павильон), расположенный по адресу: <...> аа, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» специалистами ФИО7 и ФИО8, суды дали критическую оценку данному доказательству, поскольку строительно-техническое исследование проведено без натурного осмотра и без выполнения необходимых измерений (документов на измерительные приборы к Заключению не представлены), следовательно, выводы носят предположительный характер.

Судами установлено, что в указанном заключении специалистами формально указано, что проведен визуальный осмотр, приобщены фото таблицы. Вместе с тем, в исследовательской части не отражено в какие дни проводился натурный осмотр объекта исследования. Специалисты ограничились описанием характеристик конструктивных элементов строения исходя из данных Технического паспорта. Так, специалисты общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» определяя фундамент строения не выполняли шурф с целью определения конструкции фундамента, глубины заложения и технического состояния фундаментов строения, отсутствует план расположения шурфа, не представлены фототаблицы при осмотра фундамента.

Из данного заключения строительно-технической экспертизы следует, что она проводилась без детального инструментального обследования спорного объекта согласно ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Процедура проведения обследования строительных конструкций регламентирована СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153 (далее - СП 13-102-2003).

В СП 13-102-2003 содержится указание на этапы проведения обследования и обследование не сводится лишь к визуальному (натурному) обследованию.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В соответствии с пунктом 5.2.18 ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, утвержденного приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, при отсутствии проектной документации на объект установлена необходимость проведения детального (инструментального) осмотра, а не визуального.

Для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций спорного объекта и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное Заключение не является полным и достоверным, так как при проведении исследования не проводилось детальное (инструментальное) обследование строения.

Иных достоверных доказательств того, что спорный объект соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорный объект создан на участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства, без получения разрешений, проверки безопасности, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исключающих снос самовольной постройки, судом не установлено, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о сносе самовольной постройки.

Предпринимателем ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод предпринимателя ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом споре исковой давности, с учетом следующего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено, в том числе в защиту интересов публичного собственника земельного участка, на котором возведена спорная самовольная постройка, органом местного самоуправления, осуществляющим распорядительные функции в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), в связи с чем к нему применимы вышеуказанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате публичным собственником владения спорным земельным участком, отсутствии у истца свободного доступа к нему; как установлено судами, земельный участок находится в границах территории общего пользования, к рассматриваемому требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

С учетом изложенного, приведенная заявителем жалобы ссылка на пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, при отсутствии подтвержденных материалами дела доводов о владении ответчиком спорным земельным участком, несостоятельна.


Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 - арендатора спорного объекта были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в виду того, что на момент обращения Администрации в суд, принятия иска к производству индивидуальный предприниматель ФИО5, на нарушение прав, которых ссылается предприниматель ФИО1, арендатором спорного объекта не являлся, соответственно оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правовых выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу № А50-4127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу № А50-4127/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу, произведенное на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев