Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-71392/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61454/2017

Дело № А40-71392/17
г. Москва
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-71392/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Главтрасса», с участием третьих лиц Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью «София Балт», Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» о взыскании 353 744 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 12.03.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» денежных средств в сумме 307 088 руб. 40 коп. и 46 656 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, были усмотрены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции могли повлиять на права лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «София Балт» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о чем апелляционным судом вынесено определение от 15.02.2018 г.

В последующем, апелляционным судом, исходя из фактических обстоятельств дела, также были усмотрены правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», о чем апелляционным судом вынесено определение от 19.03.2018 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на то, что им в рамках договора от 13.08.2015 г. № 23/У был передан ответчику для доставки Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа» товар на общую сумму 301 514 руб. 40 коп., который не был доставлен покупателю, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, с учетом взысканных с него денежных средств его контрагентом в связи с непоставкой товара согласно вступившему в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, также возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 13.08.2015 г. заключен договор № 23/У в соответствии с условиями которого истец передал ответчику (перевозчику) согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 13.08.2015 г. № 180018 и от 13.08.2015 г. № 18019 товар на общую сумму 301 514 руб. 40 коп.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 13.08.2015 г. и учиненных на универсальных передаточных документах от 13.08.2015 г. отметки товар был принят представителем ответчика водителем ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам товар подлежал доставке грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа».

Вместе с тем, как указывает истец, товар грузополучателем не был получен, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа» обратилась в иском в суд о взыскании с истца по настоящему делу долга в виде перечисленного истцу аванса в счет поставки товара в размере 301 514 руб.              40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 574 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу № А40-45330/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа» удовлетворены и с истца взыскана стоимость непоставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение, вступившее в законную силу, было исполнено истцом по настоящему делу согласно инкассовому поручению от 02.12.2016 г. № 8096.

С учетом того обстоятельства, что вверенный ответчику по настоящему делу груз не был им доставлен грузополучателю, указанному в универсальных передаточных документах, взыскании с истца по настоящему делу денежных средств в счет непоставки товара Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа», истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость непоставленного грузополучателю товара, а также иных расходов, понесенных истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по доставке товара в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа».

С учетом неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, списанных во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу № А40-45330/16, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 656 руб. 45 коп.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, апелляционным судом усматривается, что истцом фактически заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости не доставленного ответчиком грузополучателю товара, указанного истцом в универсальных передаточных документах, в размере стоимости перечисленного Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа» аванса в счет поставки истцом товара, а также понесенных истцом иных расходов в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не поставкой товара.

Также предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость утраченного при перевозке груза в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости утраченного им при перевозке груза в размере 301 514 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в материалы дела истцом универсальным передаточным документам от 13.08.2015 г., на которых имеется отметка водителя ответчика, последним было принято на себя обязательство по доставке груза Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вверенный ответчику груз был доставлен грузополучателю в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, апелляционным судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно того, что переданный истцом груз согласно договору от 13.08.2015 г. № 23/У и экспедиторской расписке от 13.08.2015 г. был доставлен указанному в расписке грузополучателю ДМТО 20.08.2015 г., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений истца с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и его структурного подразделения (ДМТО).

Как указывает третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» им были получены лакокрасочные материалы с сопроводительными документами, подготовленными Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», а именно: товарная накладная № 39 от 03.08.2015 г., счет-фактура от 03.08.2015 г. № 37 и счет на оплату от 03.08.2015 г. № 37.

При этом, ссылка третьего лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о том, что истцом передан товар экспедитору-переводчику Обществу с ограниченной ответственностью «Главтрасса» (ответчику) во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» перед Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по поставке товара является голословным, поскольку наличие договорных отношений истца с Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» документально не подтверждено.

Как указывает третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», 03.08.2015 г. Общество обратилось по электронной почте к истцу с просьбой отгрузить товар на сумму 625 099 руб. 69 коп. в адрес Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Калининградское ДМТО СП Росжелдорснаб) по договору поставки от 03.08.2015 г. № 1570790 путем отгрузки товара перевозчику-экспедитору Обществу с ограниченной ответственностью «София Балт» и/или Обществу с ограниченной ответственностью «Главтрасса». В конце августа 2015 г. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возвратило Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» подписанный со стороны получателя товара экземпляр товарной накладной от 03.08.2015 г. № 39 с последующей оплатой продавцу товара (Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж») товара.

Таким образом, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» полагает, что товар, переданный истцом ответчику по настоящему делу, был доставлен в точном соответствии с экспедиторской распиской, то есть в адрес ДМТО и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу стоимость неполученного Обществом с ограниченной ответственностью 2Калининградская компания крепежа» товара, оплаченного истцу.

При этом, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» указало на то, что оплата истцу в связи с отгрузкой им товара в адрес ДМТО не должна производиться в связи с наличием у истца перед Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» кредиторской задолженности согласно письму от 03.08.2015 г.

Вместе с тем, в обоснование правовой позиции по иску Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении указанного Общества к истцу с просьбой отгрузить товар в адрес ДМТО Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений третьего лица с истцом и наличие у истца перед третьим лицом кредиторской задолженности.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих о доставке грузополучателю истца Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа» не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами согласовано условие по доставке принятого ответчиком товара непосредственно в адрес ДМТО, как указано в экспедиторской расписке, принятия ответчиком соответствующих мер для выяснения достоверности иного адреса доставки, нежели указанного в универсальных передаточных документах, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом представления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче полномочному представителю ответчика товара по спорным универсальным передаточным документам, в которых учинены соответствующие отметки в получении ответчиком товара, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по доставке груза Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа», в связи с чем, факт утраты ответчиком груза судом установлен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 301 514 руб. 40 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части присужденных ко взысканию процентов по решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу № А40-45330/16, так и начисленных истцом на стоимость утраченного груза в рамках настоящего дела в размере 46 656 руб. 45 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 в редакции от 07.02.2017 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, привлечение ответчика к двойной ответственности в виде возмещения истцу убытков и уплате процентов не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Более того, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу № А40-45330/16 проценты были взысканы судом в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке товара согласно возникших между Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградская компания крепежа» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» правоотношений по поставке товара.

Таким образом, неисполнение истцом по настоящему делу обязательств по поставке товара своему контрагенту, вследствие чего на истца возложена ответственность в виде уплаты процентов не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнением судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частично отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом представления в материалы дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. по настоящему делу, отмене решения суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда первой инстанции в размере 53 275 руб. 45 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению от 20.09.2017 г. № 150465 вынесенное по настоящему делу решение исполнено ответчиком в размере 363 819 руб. 85 коп., в то время, как с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, включая расходы по госпошлине, в размере 310 544 руб. 40 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по делу                  № А40-71392/17 отменить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» 301 514 (триста одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 40 коп. убытков, а также 9 030 (девять тысяч тридцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы  от                         03 октября 2017 г. по делу № А40-71392/17 в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главтрасса» 51 230 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать) руб. 40 коп. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                       О.Г. Головкина