Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-10929/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10009/2024(1)-АК

Дело № А50-10929/2024
27 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.05.2024, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2024 года

о прекращении производства по делу № А50-10929/2024

о признании ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

13.05.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель по делу) о признании ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

От должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором должник возражал против введения процедуры банкротства.

16.08.2024 от ИП ФИО3 в материалы дела поступило заявление об уточнении размера задолженности, в связи с частичным ее погашением должником на общую сумму 100 000 руб.; в результате письменного уточнения  ИП ФИО3 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» 948 000 руб. задолженности по договору аренды, 143 109,95 руб. неустойки, 101 495,42 руб. задолженности по коммунальным платежам, 113,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. задолженности по платежам за въезд на придомовую территорию, 2 144,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также просит приобщить в материалам дела доказательства частичного погашения задолженности на общую сумму 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) в удовлетворении заявления ИП ФИО3  отказано, производство по делу № А50-10929/2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, жалобу ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего ФИО5, включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования к должнику подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 по делу № А50-22031/2023, заявление подано в суд 13.05.2024. На момент подачи заявления действовали правила ст. 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, о минимальным пороге для признания юридического лица банкротом в размере 300 000 руб., в связи с чем, считает неприменимыми данные положения Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение п. 2 ст. 6 и 2. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, однако, данная редакция также не предусматривает предписания, что к заявлениям, которые были поданы до вступления указанной редакции в законную силу (до 29.05.2024), должны применяться новые критерии признания должника несостоятельным (банкротом). Апеллянт полагает, что процессуальный порядок признания должника банкротом в редакции Федерального закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 должен применяться только к заявлениям, которые были после вступления этого закона в силу, иначе материальное и процессуальное положение кредиторов будет ухудшаться из-за «пробела» в законе. Обращает внимание на наличие в Картотеке арбитражных дел с 2017 г. по сегодняшний день 28 дел о взыскании с должника задолженности в общем размере более 70 000 000,00 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» перед ИП ФИО3 подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 по делу № А50-22031/2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по этому делу, которыми с должника в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 948 000 руб., неустойка по состоянию на 12.12.2023 в размере 98 065,65 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (948 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по коммунальным платежам в размере 101 495,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2023 в размере 113,94 руб., задолженность по платежам за въезд в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2023 в размере 2 144,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 548 руб.

Установив, что размер предъявленного заявителем требования менее установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве значения, признаки банкротства отсутствуют, суд признал его необоснованным и, с учетом отсутствия требований иных кредиторов, прекратил производство по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 предъявлено к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» требование в размере 948 000 руб. основного долга (с учетом принятых уточнений).

Заявление о признании должника банкротом предъявлено ИП ФИО3 в арбитражный суд через «Мой арбитр» 13.05.2024, принято судом к производству определением от 17.05.2024, рассмотрение обоснованности заявления назначено судом, с учетом отложения судебного разбирательства, на 06.08.2024.

В соответствии с действующей на момент проверки обоснованности заявления ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) редакцией п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Размер требования ИП ФИО3 меньше указанного предела, то есть предусмотренные Законом о банкротств  признаки банкротства у должника отсутствуют, с учетом чего выводы суда о необоснованности заявления кредитора являются правильными.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и отсутствие указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Мясоперерабатывающий завод «Телец» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу № А50-10929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


ФИО1



ФИО2