Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А70-8714/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8714/2025
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2025) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-8714/2025 (судья Коряковцева О.В), принятое по заявлению Тюменского транспортного прокурора к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 203) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 25.04.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (по доверенности от 18.12.20024 № 33/24 сроком действия до 31.12.2025),

установил:

Тюменский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ «Уралуправтодор») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-8714/2025 заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно обязанности учреждения по подготовке и предоставлению рабочей документации в отношении спорного путепровода, отмечая, что в силу требований заключенного государственного контракта, учреждение является заказчиком, а не исполнителем, на которого возлагается обязанность по подготовке документации. Отмечает, что указанные в заявлении прокурора и приложениях к нему дефекты мостового сооружения в основном относятся к дефектам содержания, устраняемым подрядчиком по содержанию в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей по государственному контракту.

Отмечает, что учреждением в адрес подрядчика акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») направлялись обязательные для исполнения в рамках контракта по содержанию участка автодороги уведомления в отношении спорного путепровода, в силу чего ФКУ «Уралуправтодор» предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности путепровода.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в случае наличия не устранённых дефектов надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в настоящем случае является АО «ТОДЭП» как организация, осуществляющая непосредственное содержание путепровода.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тюменского транспортного прокурора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в силу чего, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тюменской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) на основании решения от 26.03.2025 № И/9.2/РО-139 проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в части безопасности сооружений, содержания объектов инженерной инфраструктуры, дорожной деятельности при эксплуатации мостового сооружения (путепровода), принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор».

Результаты проверки оформлены актом постоянного рейда от 17.04.2025 № И/9.2/АР-257 (т.1, л.д. 86 – 88), протоколом осмотра участка дороги № И/9.2/АР-257 (т.1, л.д. 89 – 97).

В результате проверки проведенным осмотром участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, км 10+630 м до км 375+850 м Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» с расположенным на ней искусственным дорожным сооружением (путепроводом на км 94+742 автомобильной дороги Р-402 «Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск») выявлены следующие нарушения действующего законодательства:

– дорожное металлическое ограждение барьерного типа на подходах к мостовому сооружению (справа) имеет дефекты, стойки компенсаторов, балки ограждения деформированы (нарушены подпункты «а», «г» пункта 13.1, пункт 13.6 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), пункты 6.1, 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), пункт 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017);

– на поверхности металлических конструкций перильного ограждения мостового перехода обнаружена коррозия, имеются протечки в деформационных швах тротуаров, отсутствует вертикальная разметка на опорах и пролетных строениях путепровода, бетонные поверхности опор не окрашены акриловой краской или не обработаны гидрофобизирующими составами, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений с раскрытием более 0,3 мм. не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, имеется оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), трещины и швы на боковых поверхностях опор не затерты или не загерметизированы, конусы опор не очищены от лишнего грунта, на бетонных конусах имеется растительность, нарушена целостность укрепленной поверхности откосов регуляционных сооружений, конусов и насыпи, имеются промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью, также покрытие проезжей части путепровода имеет дефекты: трещины в покрытии над деформационными швами, протечки в деформационных швах, колейность на полосах движения проезжей части мостового сооружения, отдельные выбоины на покрытии тротуаров, проломы на тротуарных плитах расположенных на мостовом сооружении (нарушены подпункты «а», «г» пункта 13.1, пункт 13.3 статьи 3 Технического регламента, пункт 8.1, таблицы 3 и таблицы A3 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014), таблицы 11 ГОСТ Р 59292-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 15.01.2021 № 6-ст (далее – ГОСТ Р 59292-2021).

В связи с изложенными обстоятельствами Тюменским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения от 25.04.2025 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установлено, что ранее структурные подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») сигнализировали о дефектах мостового сооружения, создающих угрозу для участников перевозочного процесса, однако учреждением меры к их устранению не предприняты.

До 06.06.2019 на путепровод на км 94+742 с кадастровым номером 72:08:0000000:1258 действовало свидетельство о государственной регистрации прав от 27.03.2015.

Распоряжением Росавтодора от 25.12.2018 № 4518-р осуществлено объединение объектов федерального недвижимого имущества (в том числе путепровода км 94+742) с целью формирования единого объекта федерального недвижимого имущества –

автомобильной дороги Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, км 10+630 – км 375+850 с последующим присвоением единого кадастрового номера (72:00:0000000:55473).

В дальнейшем распоряжением Росавтодора от 05.11.2024 № 2723-р осуществлен раздел объекта федерального имущества – автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, км 10+630 - км 375+850 (кадастровый номер 72:00:0000000:55473) на объекты: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск км 10+630 – км 11+595 и автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск км 11+595 – км 375+850 (кадастровый номер 72:00:0000000:56399).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, км 11+595 – км 375+850 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Уралуправтодор».

В связи с тем, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, км 11+595 м до км 375+850 м Р-402 «Тюмень – Ялуторовск –

Ишим – Омск» с расположенным на ней искусственным дорожным сооружением (путепроводом) относится к понятию «продукция» и при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных законодательством о техническим регулировании, прокуратура пришла к выводу о том, что ФКУ «Уралуправтодор» является ответственным лицом за соблюдение требований технических регламентов по обеспечению безопасной эксплуатации искусственного дорожного сооружения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд в соответствии с положениями абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.06.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение

продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда, жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) искусственные дорожные сооружения – сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции,

капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В силу подпунктов «а», «г» пункта 13.1 статьи 3 Технического регламента мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла, а также своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Пунктом 13.3 статьи 3 Технического регламента установлено, что мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Согласно пункта 13.6 статьи 3 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33128-2014 ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст введен ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ 33180-2014 состояние мостовых сооружений должно соответствовать требованиям таблицы 3 настоящего документа. Описание дефектов приведено в таблице А3 приложения А ГОСТ 331180-2014.

В силу таблицы 3 ГОСТ 33180-2014 не допускаются при эксплуатации мостовых сооружений следующие дефекты:

– протечки в деформационных швах;

– отсутствие вертикальной разметки на опорах и пролетных строениях путепроводов;

– трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты). Сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены. Оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие);

– трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы;

– промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью.

Также к дефектам относятся отсутствие на бетонных поверхностях опор акриловой краски или обработки гидрофобизирующими составами; наличие лини его грунта на конусах опор, растительности на бетонных конусах; нарушение целостности укрепленной поверхности откосов регуляционных сооружений, конусов и насыпи.

Аналогичные требования к эксплуатационному состоянию конструктивных элементов мостовых сооружений регламентированы таблицей 11 ГОСТ Р 59292-2021.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, проведенным осмотром участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, км 10+630 м до км 375+850 м Р-402 «Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск» с расположенным на ней искусственным дорожным сооружением (путепроводом на км 94+742 автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», далее – путепровод) выявлены нарушения действующего законодательства.

Так, дорожное металлическое ограждение барьерного типа на подходах к мостовому сооружению (справа) имеет дефекты, стойки компенсаторов, балки ограждения деформированы (нарушение подпунктов «а», «г» пункта 13.1, пункта 13.6 статьи 3 Технического регламента, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014, пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017)

Кроме того, на поверхности металлических конструкций перильного ограждения мостового перехода обнаружена коррозия, имеются протечки в деформационных швах тротуаров, отсутствует вертикальная разметка на опорах и пролетных строениях путепровода, бетонные поверхности опор не окрашены акриловой краской или не обработаны гидрофобизирующими составами, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений с раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, имеется оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), трещины и швы на боковых поверхностях опор не затерты или не загерметизированы, конусы опор не очищены от лишнего грунта, на бетонных конусах имеется растительность, нарушена целостность укрепленной поверхности откосов регуляционных сооружений, конусов и насыпи, имеются промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью, также покрытие проезжей части путепровода имеет дефекты: трещины в покрытии над деформационными швами, протечки в деформационных швах, колейность на полосах движения проезжей части мостового сооружения, отдельные выбоины на покрытии тротуаров, проломы на тротуарных плитах расположенных на мостовом сооружении (нарушение подпунктов «а», «г» пункта 13.1, пункта 13.3 статьи 3 Технического регламента, пункта 8.1, таблицы 3 и таблицы АЗ ГОСТ 33180-2014, таблицы 11 ГОСТ Р 59292-2021).

Таким образом, проведенная проверка показала, что учреждением допускаются нарушения требований законодательства при эксплуатации мостового сооружения, что создает угрозу безопасности движения и эксплуатации как автомобильного, так и железнодорожного транспорта.

Техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Таким образом, признаками, характеризующими понятие продукции, являются: наличие материально-вещественной формы, необходимость использования в хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.

В связи с указанным, участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения, км 10+630 м до км 375+850 м Р-402 «Тюмень-Ялуторовск- Ишим-Омск» с расположенным на ней искусственным дорожным сооружением (путепроводом) относится к понятию «продукция» и при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленных законодательством о техническим регулировании.

Из совокупности приведенных норм следует, что ФКУ «Уралуправтодор» является ответственным лицом за соблюдение требований технических регламентов по обеспечению безопасной эксплуатации искусственного дорожного сооружения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, реализация АО «ТОДЭП» комплекса мероприятий, предусмотренных государственным контрактом от 20.06.2023 № 0362100008223000027 в соответствии с перечнем работ, отнесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 к виду работ «содержание автомобильной дороги», не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения вменяемых прокуратурой по итогам проведенной проверки нарушений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 20.06.2023 № 0362100008223000027, заключенным между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск, Тюменская область, участок км 10+360 - км 375+850, и искусственных сооружений на ней. В рамках государственного контракта № 0362100008223000027 в обязанности АО «ТОДЭП» также входит устранение мелких дефектов железобетонных конструкций.

Вместе с тем, согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом указанных норм субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ может быть юридическое лицо независимо от формы собственности,

уполномоченное осуществлять реконструкцию, строительство, капитальный ремонт и содержание дорог.

Как указывает заинтересованное лицо, в соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним.

Предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных на праве оперативного управления (пункт 3.2.1 Устава).

Таким образом, ФКУ «Уралуправтодор» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, в силу чего в его действиях правомерно установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Учреждение отмечает, что в адрес АО «ТОДЭП» ФКУ «Уралуправтодор» направлялись обязательные для исполнения в рамках контракта по содержанию участка автодороги уведомления в отношении спорного путепровода.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ряд уведомлений направлен в адрес исполнителя после поступления в адрес учреждения сопроводительного письма прокуратуры о проведении проверки в отношении путепровода от 16.04.2025 № 73ж-2024/Исорг53-25 (уведомления № 17-04/154 от 23.04.2025, № 17-04/155 от 25.04.2025, № 17-04/166 от 05.05.2025), а уведомление № 17-04/139 от 14.04.2025 касается обеспечения внесения изменений в схему организации дорожного движения путем установки знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч в прямом и обратном направлениях», что не свидетельствует о том, что учреждением принимались надлежащие меры по обеспечению безопасности путепровода в рамках установленных прокуратурой нарушений.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях

либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прокурором указано повторное совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по делу № А70-12192/2024).

Суд первой инстанции с учетом указанного определил наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2025 по делу № А70-8714/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. ФИО2 Шиндлер