Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-235730/2016

314/2017-208231(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29759/2017
г. Москва
09 октября 2017 года
Дело № А40-235730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 о включении в реестр требования кредиторов ФИО2 требование

ФИО3 в размере 85 726 050 руб. основного долга, 40 805 599,80 руб. процентов за пользование займом, 85 033,88 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 25 284 898,45 руб. проценты в

третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие

погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди по делу № А40-235730/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО5 дов. от 31.05.2017 ФИО2 паспорт (лично)

от ФИО3 - ФИО6 дов. от 30.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 заявление гражданина-должника ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», рег. номер 11142, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115230, г.Москва, а/я 336.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№ 38 от 04.03.2017 на стр. 146.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Смирнова Антона Юрьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Винтоняк Марины Германовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 85 726 050 руб. основного долга,

40 805 599, 80 руб. процентов за пользование займом, 85 033, 88 руб. судебных расходов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

25 284 898, 45 руб. проценты – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ruЗаконность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 подлежит изменению в виду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, оценив приводимые доводы сторон по спору, признал обоснованность заявленного требования.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд исходил из того, что требование основано на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № 2-144/16, которым с Винтоняк Златко и ФИО2 в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) солидарно взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 долларов США. проценты за пользование займом в размере

714 000 долларов США, проценты за просрочку платежей в размере 442 425 долларов США, а всего 22 656 425 долларов США в рублях по курсу

ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 833 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг переводчика в размере 2 200 руб., а всего 55 033 руб. 88 коп.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) взысканы также расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. Встречный иск Винтоняк Златко и ФИО2 к ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) о признании договора займа ничтожным оставлен без удовлетворения.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу

№ 2-144/16 вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № 2-144/16 произведена замена истца и взыскателя по делу № 2-144/16 по делу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) к Винтоняк Златко и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку платежей. Правопреемником установлено считать ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

До настоящего времени решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № 2-144/16 не исполнено. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. Как свидетельствует выписка о списаниях с расчетного счета супруга должника (долг перед Дача Компани Лимитед взыскан совместно с супругов, исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 и Винтоняк 3. одновременно) в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Дача Лимитед Компани списано со счета 1 383 756 рублей 35 копеек. Кроме того, ФИО2 вносила наличными денежные средства для погашения задолженности в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежные документы. При учете очередности включения в реестр требований кредиторов и определения количества голосов кредиторов, сумма долга должна быть уменьшена на 1 383 756,35 руб.

Таким образом, заявитель жалобы указывает на частичное погашение им задолженности перед кредитором в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-144/2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель должника заявлял ходатайство об отложении рассмотрении требования с целью запроса сведений у приставов о списании задолженности ФИО2.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума

ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, доводов заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные дополнительные доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании представленных документов, что после вынесения обжалуемого определения, задолженность перед кредитором была частично погашена в размере

1 383 756,35 руб. В связи с чем, с учетом существующего порядка погашения задолженности при недостаточности платежа для полного исполнения обязательства, требование ФИО3 в размере 1 383 756,35 руб. не подлежит во включении в реестр требований кредиторов должника.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут учтены с учетом следующего. Процессуальное правопреемство ФИО3 установлено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2017. Явившийся основанием перехода прав требований ДАЧА Компани Лимитед к

ФИО3 договор цессии является действующим, ничтожным (незаключенным) не признан; каких-либо доводов, подтверждающих отсутствие правоспособности у первоначального кредитора ДАЧА Компани Лимитед (кроме предположения о возможном исключении компании из реестра юридических лиц) должником не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта с учетом полномочий суда апелляционной инстанции; в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40- 235730/16 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 1 383 756,35 руб.

Отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 383 756,35 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: И.М.Клеандров

С.А.Назарова