Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А53-27443/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27443/2020
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-9890/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Компания ДЭП»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-27443/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Кровля Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Кровля Дон» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 919 516,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок для заявления возражений относительно заявленных обществом требований. Кроме того, срок исковой давности прерывался признанием долга, выраженном в поступлении в адрес общества уведомления конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Металл-Кровля Дон» утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021, на сайте ЕФРСБ -18.02.2021 (сообщение № 6208152).

30.12.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 919 516,62 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 24.10.2016 между ООО «Металл-Кровля Дон» (далее - должник/заказчик) и ООО «Компания ДЭП» (далее - кредитор/подрядчик) заключен договор подряда № 1462/16-ПР на строительно-монтажных работ на объекте «МайГЭС. Реконструкция гидромеханического оборудования ГТС», по адресу: <...>, Майкопская ГЭС.

Согласно п. 1.4 срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.10.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ составляет 2 262 302,22 руб., НДС (18%) в размере 407 214,40 руб., итого 2 669 516,62 руб.

Также, 24.10.2016 между сторонами подписано техническое задание к договору подряду № 1462/16-ПР на выполнение строительно-монтажных работ, график выполнения работ, протокол согласования цены.

31.10.2017 между сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ в полном объеме и без замечаний.

Из заявления следует, что должником частично произведена оплата по договору на основании представленных копий платежных поручений: № 1099 от 07.11.2016 на сумму 500 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору № 3083 от 03.11.2016», зачтенная в счет погашения задолженности по договору № 1462/16-ПР на основании письма должника с исх. № 69 от 07.11.2016, № 27 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «ч/оплата по счету № 2119 от 31.10.2017, по договору № 1462/16-ПР от 24.10.2016», № 112 от 13.03.2018 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «ч/оплата по счету № 2119 от 31.10.2017, по договору № 1462/16-ПР от 24.10.2016», в связи с чем остаток задолженности составляет 919 516,62 руб.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленных требований конкурсный управляющий в представленном посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» отзыве от 12.03.2022 указал на истечение срока исковой давности относительно возможности предъявления требований к должнику.

Доводы общества о том, что возражения в отношении заявленных требований направлены конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вне зависимости от поступивших возражений суд проверяет обоснованность заявления в порядке пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, предусматривающей активность самого суда. Реализуя данные полномочия, суд первой инстанции в определении от 13.01.2022 при принятии заявления к производству предложил конкурсному управляющему представить отзыв на заявление. Соответственно, отзыв на заявление представлен конкурсным управляющим не в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, а во исполнение определения суда, осуществляющего проверку обоснованности заявления по правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о пропуске срока, и проанализировав представленные заявителем первичные документы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12 - 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях. То есть, заявитель фактически утрачивает право на возмещение денежных средств.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Пленум № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено выше, согласно п. 1.4 срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.10.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2.

Согласно п. 3.5 договора оплата за фактически выполненные в течение месяца строительно-монтажные работы производится заказчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры и счета на оплату.

31.10.2017 между сторонами подписан акт № 1 о приемки выполненных работ в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, с учетом того, что работы приняты должником на основании подписанного акта о приемке выполненных работ от 31.10.2017 оплата должна быть произведена не позднее 10.12.2017, в связи с чем просрочка исполнения обязательств со стороны должника по оплате началась с 11.12.2017.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должником осуществлялась частичная оплата задолженность, которая свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Так, по смыслу статей 195 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Как следует из представленных заявителем документов, должником частично произведена оплата задолженности, а именно: платежными поручениями № 27 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 112 от 13.03.2018 на сумму 250 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, срок исковой давности после перерыва, а именно с момента самой поздней частичной оплаты задолженности 13.03.2018, истекает 14.03.2021.

Доводы общества о том, что признание долга также выражено действиями конкурсного управляющего по направлению в адрес общества уведомления о проведении собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направить уведомление в адрес конкурсных кредиторов и иных лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов. Поскольку на момент созыва собрания кредиторов требования ООО «Компания ДЭП» не были рассмотрены, общество вправе было участвовать на собрании кредиторов без права голоса. Соответственно, направленные конкурсным управляющим в адрес общества уведомления являются исполнением обязанности конкурсного управляющего и о признании долга не свидетельствуют.

Как указано ранее, заявитель обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл-Кровля Дон» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.12.2021, о чем свидетельствует отчет, о поступивших документах в электронном виде и заявление зарегистрировано отделом делопроизводства суда 30.12.2021, о чем свидетельствует проставленный штемпель.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление направлено в суд только 27.12.2021, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований, в том числе с учетом частичного исполнения должником обязательств и прерыванием срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания ДЭП» о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-27443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян