Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-162866/2022

№ 09АП-16027/2023

Дело № А40-162866/22
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосинжпроект», ООО «Майс Лайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-162866/22 по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Майс Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Майс Лайн» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № К/2019/08-10 от 11.10.2019 в сумме 3 425 349, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период 02.06.2022 по 20.07.2022 в сумме 45 374, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» и ООО «Майс Лайн» заключен договор возмездного оказания услуг № К/2019/08-10 от 11.10.2019, в соответствии с которым по письменным заявкам заказчика исполнитель (в рамках договоров, соглашений, контрактов и т.д., заключенных исполнителем с авиакомпаниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) обеспечивает оказание услуг по организации деловых поездок сотрудников/клиентов/представителей заказчика и мероприятий заказчика, в том числе: предварительное бронирование и оформление авиационных билетов на рейсы российских и иностранных авиакомпаний; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; бронирование и предоставление услуг по организации гостиничного обслуживания; бронирование и предоставление услуг по организации транспортного обслуживания; организация корпоративных мероприятий (MICE-мероприятий) и тренингов, групповых поездок, деловых встреч/переговоров/собраний заказчика и приемов его деловых партнеров, участия заказчика в российских и международных выставках/семинарах/конференциях; информационно-консультационные и иные услуги, связанные с оформлением документов при получении приглашений и въездных виз в РФ для иностранных граждан, постановке на учет иностранных граждан, постановке на учет организаций при различных государственных организациях РФ, выездных виз для граждан РФ и других государств в посольствах/консульствах иностранных государств, подача и получение документов в различных государственных организациях РФ и посольствах/консульствах иностранных государств; организация заключения договоров страхования (оформление страховых полисов); организация VIP-обслуживания в аэропортах; доставка документов и другие услуги, связанные с вышеперечисленным.

В соответствии с пунктом 2.1. заявки на предоставление услуг принимаются ООО «Майс Лайн» посредством электронной почты.

Список лиц, имеющих право заказывать услуги от имени и для АО «Мосинжпроект», указаны в приложении № 6 к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 приложения, АО «Мосинжпроект» обязуется своевременно уведомлять ООО «Майс Лайн» об всех изменениях списка лиц, указанного в приложении № 6.

На основании письма от 28.09.2020 года № 1-989-78884/2020 представителями АО «Мосинжпроект» для подачи заявок являются руководитель аппарата генерального директора ФИО4 zuykovVV@mosinzproekt.ru и ведущий специалист отдела контроля и протокольной работы ФИО5 Kozhevatova.YuA@mosinzproekt.ru

В соответствии с пунктом 2.2. Договора после обработки заявки, ООО «Майс Лайн» направляет в АО «Мосинжпроект» на согласование условия предоставления услуг в том числе, но не исключительно: информацию о возможности предоставления указанных в заявке услуг, их потребительских свойствах и стоимости, о порядке бронирования и оформления услуг, правилах применения тарифов, отмены и/или изменения заявки и иные условия, в зависимости от указанных в заявке услуг.

На основании пункта 2.3. Договора, после получения и изучения АО «Мосинжпроект» условий предоставления услуг и информации, указанных в пункте 2.2. договора, АО «Мосинжпроект» направляет ООО «Майс Лайн» ответ о своем согласии с условиями предоставления услуг (которое также означает наличие у АО «Мосинжпроект» полной информации по перечню, указанному в пункте 4.1.4. договора) или отказывается от указанных в заявке услуг/изменяет условия совершения поездки и/или запрашивает у ООО «Майс Лайн» дополнительно необходимую информацию.

При получении от АО «Мосинжпроект» согласия с условиями предоставления услуг ООО «Майс Лайн» направляет АО «Мосинжпроект» подтверждение принятия заявки в работу и выполняет действия по бронированию и предоставлению соответствующих услуг.

Взаимные права и обязанности по договору в отношении услуг, указанных в заявке, возникают у сторон только при наличии подтверждения такой заявки, являющегося приложением и неотъемлемой частью Договора.

В обоснование имеющейся у ответчика задолженности в сумме 3 425 349, 50 руб., истец ссылается на платежные поручения, акты возврата денежных средств, платежные поручения о возврате денежных средств и акты сверок между истцом и ответчиком за период с 2020 по 2021.

Истец ссылается на то, что ответчик не оказал истцу услуги в полном объеме, последний, на основании п. 3.4 договора и ст.782 ГК РФ, уведомлением № 1-98937589/2022 от 11.05.2022 расторг договор возмездного оказания услуг № К/2019/08-10 от 11.10.2019 с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 3 425 349, 50 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору, забронировал и оплатил услуги поставщику, а в дальнейшем сделал все возможное, чтобы минимизировать фактические затраты, однако, окончательное решение от поставщика услуг - это удержание всех оплаченных денежных средств в связи с незаездом в отель сотрудников истца (штраф 100 %), при этом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, исковые требования в части взыскания задолженности признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 224 858, 70 руб.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2022 по 20.07.2022 в сумме 45 374, 15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.

395 ГК РФ, и начислил проценты за период с 02.06.2022 по 20.07.2022 в сумме 45 374, 15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако, с учетом размера удовлетворенных требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.07.2022 , размер которых составил 16 225, 19 руб., требования в указанном размере суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного договора в 2020 году АО «Мосинжпроект» была запланирована деловая поездка в г. Канны (Франция) с 09.03.2020 по 14.03.2020 с проживанием в отеле Le Gray D'ALBION для участия в выставке МИПИМ.

Подтверждение заявки было направлено ответчиком истцу.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе перечислить исполнителю аванс по договору.

Такой аванс засчитывается исполнителем в счет оплаты услуг по факту их предоставления заказчику на основании заявок заказчика на услуги, а также соответствующих актов, оформленных исполнителем.

За проживание ООО «Майс Лайн» произвело оплату денежных средств в отель Le Gray D'ALBION следующим платежами: 31.02.2020 15 989, 50 евро, что в рублях по курсу 69, 5227 составляет сумму в размере 1 111 633, 21 руб.; 21.02.2020 года 17 170 евро, что в рублях по курсу 69, 2619 составляет сумму 1 189 226, 82 руб.; 25.02.2020 8 504, 25 евро, что в рублях по курсу 70, 8911 составляет сумму в размере 602 875, 64 руб.

В связи с эпидемиологической ситуацией в мире, и в том числе, в европейских странах, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поездка была перенесена АО «Мосинжпроект» на период с 14.03.2022 по 19.03.2022 с доплатами в связи с увеличением количества ночей и штрафом отеля 40 % от общей стоимости бронирования за перенос даты проживания: 28.12.2021 10 434.00 евро, что по курсу 83, 4307 составляет сумму 870 515, 92 руб.

Всего оплачено в отель Le Gray D'ALB ION 52 097,75 евро в рублях - 3 774 251, 59 руб.

На основании пункта 2.4. договора АО «Мосинжпроект» вправе изменить перечень и условия услуг, либо полностью или частично отказаться услуг, указанных в заявке, которая имеет подтверждение.

В этом случае АО «Мосинжпроект» направляет ООО «Майс Лайн» новую заявку или письменное уведомление об отказе от заказанных услуг и в полном объеме

и оплачивает ООО «Майс Лайн» затраты (в т.ч. неустойки, пени и штрафные санкции со стороны перевозчиков и других поставщиков услуг), связанные с изменением ранее согласованных условий предоставления услуг или отказом от таких услуг, а также - соответствующие сервисные сборы ООО «Майс Лайн».

В соответствии с пунктом 2.5. договора стоимость услуг, указанных в заявке, имеющей подтверждение, и не использованных полностью или частично по инициативе истца или участника поездки, а также сервисные сборы ответчика за предоставление таких услуг возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем, с тем, истец, с учетом того, что им неоднократно переносилось перебронирование отеля, окончательно сформировал свою заявку на осуществление ответчиком брони отеля, покупку авиабилетов и трансфера на следующие даты: 1419.03.2022 года, отель Le Gray D'ALB ION.

Истец был предупрежден официальным письмом, что в случае отказа от данных услуг, бронирования отеля, штрафные санкции отеля не возвращаются (л.д. 40, том № 3).

Размер оплаты был согласован на сумму 10 434 евро.

Вместе с тем, истец, узнав на основании письма от 12 февраля 2022 года от Правительства города Москвы о том, что для совершения указанной поездки МИПИМ в Каннах требуется действующий пропуск вакцинированного прививкой, признанной в Европейском Союзе, отказался от услуг ответчика, поскольку у ряда сотрудников истца не было указанной прививки.

При этом, суд отмечает, что ответчиком услуги по организации именно выставки МИПИМ не проводились.

Ответчик осуществлял по заявкам истца бронирование определенных отелей (указанных истцом), билетов и трансфера.

01 марта 2022 года истец отказался от указанной поездки и попросил вернуть денежные средства.

Ответчик сообщил истцу о том, что отель удерживает 100% штраф, в подтверждение чего, суду были предоставлены доказательства, ответы отеля, таким образом, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9.2 договора, сторона, для которой в связи с форс-мажорными обстоятельствами создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна сообщить другой стороне о наступлении (или прекращении) указанных обстоятельств немедленно или в срок не позднее трех дней с момента обнаружения факта или их наступления.

Таким образом, на основании пункта 2.4. договора АО «Мосинжпроект» вправе изменить перечень и условия услуг, либо полностью или частично отказаться услуг, указанных в заявке, которая имеет подтверждение.

В этом случае АО «Мосинжпроект» направляет ООО «Майс Лайн» новую заявку или письменное уведомление об отказе от заказанных услуг и в полном объеме и оплачивает ООО «Майс Лайн» затраты (в т.ч. неустойки, пени и штрафные санкции со стороны перевозчиков и других поставщиков услуг), связанные с изменением ранее согласованных условий предоставления услуг или отказом от таких услуг, а также - соответствующие сервисные сборы ООО «Майе Лайн».

В соответствии с пунктом 2.5. договора стоимость услуг, указанных в заявке, имеющей подтверждение, и не использованных полностью или частично по инициативе истца или участника поездки, а также сервисные сборы ответчика за предоставление таких услуг возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен до момента их оказания исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик со своей стороны выполнил все обязательству по договору, забронировал и оплатил услуги поставщику, а в дальнейшем сделал все возможное, чтобы минимизировать фактические затраты, однако, окончательное решение от поставщика услуг - это удержание всех оплаченных денежных средств в связи с не заездом в отель сотрудников истца (штраф 100 %).

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из заявки истца, куда входят: страна, отель, питание и суммы внесённого авансового платежа - 10 434,00 евро, размер которого в рублевом эквиваленте по состоянию на 13.12.2021г. составляет 2 200 490, 80 руб., суд пришел к выводу, что истцу надлежит возвратить 1 224 858, 70 руб., (3 425 349,50 сумма внесенных платежей - (задолженность согласно расчету истца 2 200 490, 80 эквивалентных 104 343 евро, удержанных как 100% штрафа), поскольку ответчик по данной сумме не подтвердил факт того, что она удержана отелем или им оказаны услуги на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции указывает на то, что неоднократное предлагал ответчику предоставить доказательства, расчет в подтверждение своих расходов, однако какие-либо иные доказательства представлены не были, как и не были они представлены в суде апелляционной инстанции, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40162866/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук