Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А32-31333/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31333/2024
город Ростов-на-Дону
24 марта 2025 года
15АП-17343/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 125/24 от 18.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-31333/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МонтажЮг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-МонтажЮг» (далее – истец, общество, ООО «ТМЮ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании штрафных санкции в размере 4798251,37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания пени за просрочку выполнения работ, не учел позицию предпринимателя о том, что по состоянию на 22.02.2023 котлован здания литер В полностью залит паводковыми водами, что исключало возможность выполнения работ по заливке фундамента многоквартирного дома. По мнению предпринимателя, новый график производства работ по договору 78/11/22-ПД от 25.11.2022, подписанный уполномоченными представителями сторон - генеральным директором ООО «ТМЮ» и ИП ФИО3, изменяет сроки их выполнения. Суд, несмотря на представленные ответчиком доказательства (акт приёма-передачи строительной площадки от 03.06.2023, фотографии котлована под литер «В» по состоянию на 22.02.2023, полностью залитого талыми водами), не учел то, что в силу положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность своевременно передать ответчику строительную площадку, пригодную для нормального ведения работы и завершения её в срок. Сумма неустойки в размере 4468851,37 руб. значительно превышает возможные потери истца от действий ответчика. Суд также не учет позицию ответчика о том, что сотрудники ООО «СтройСпецПроект» не обладали полномочиями для выдачи предписаний ответчику, так как в тексте договора субподряда, заключённого между истцом и ответчиком, отсутствует указание на выполнение этой функции сотрудниками ООО «СпецСтройПроект» и их полномочия, а в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о передаче функций строительного контроля указанной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТМЮ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что наличие препятствий для производства работ в конкретный день или даже непродолжительный период (длительность которого ответчик не указывает), не является основанием для освобождения от договорной ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку выполнения работ в 188 дней. Более того, совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о том, что и до, и после названной ответчиком даты (22.02.2023) работы производились, а сам ответчик о приостановке выполнения работ не заявлял. Дополнительное соглашение об изменении сторонами срока выполнения работ не заключено, но даже при его наличии, ответственность за уже существующую просрочку на ответчика была бы возложена в предусмотренном договором и законом порядке. Вопреки доводам ответчика, заказчиком в понимании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не ООО «ТМЮ», а ООО «СЗ «Агой-Парк», которое и заключило договор оказания услуг на осуществление строительного контроля.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество указало, что истцом в совокупности предоставлены доказательства выполнения работ в период с января 2023 года: 09.01.2023 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, 09.01.2023 подписан акт-допуск № 5 для производства работ по устройству монолитного каркаса жилого дома Литер В в рамках договора № 78/11/22-ПД от 25.11.2022, ИП ФИО3 предоставляла списки сотрудников для доступа на объект строительства 09.01.2023, 06.02.2023, 21.02.2023, 01.03.2023, 20.03.2023, 26.04.2023. Подрядчиком 12.01.2023 подана заявка на поставку материала, по которой по накладной № 1 от 18.01.2023 переданы бетон и арматура, по накладной № 2 от 17.02.2023 передана арматура, по накладной № 3 от 01.03.2023 передана арматура, по накладной № 4 от 06.03.2023 передана арматура, а в марте и мае 2023 года предоставлялись отчеты о выполнении работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТМЮ» (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее - подрядчик) заключены договоры подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022, № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 и № 116/08/23-ПД от 08.08.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора № 78/11/22-ПД от 25.11.2022 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве Литера В на объекте «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства» в соответствии документацией Шифр проекта: ПР-003-КЖ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1-3.1.2 договора дата начала выполнения работ -25.11.2022, срок выполнения работ - не позднее 25.08.2023.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются согласно графику производства работ (приложением № 2 к договору), в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в указанные в нем сроки.

По утверждению истца, в ходе исполнения обязательств по договору ООО «ТМЮ» передало строительную площадку и произвело авансирование работ по договору. Исходя из чего, ответчик должен был выполнить работы не позднее 25.08.2023.

Однако, ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами в срок не исполнила, строительные работы велись с существенным отставанием от согласованного сторонами графика и установленных соглашением сторон сроков.

В силу положений договора подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 9.1).

Согласно п. 9.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение срока начала и сдачи работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ, гарантийных обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, а также возместить все убытки, возникшие в связи с этим. Начиная с 15-го дня просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день.

ООО «ТМЮ» полагает, что поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, то ответчик обязан выплатить договорную неустойку в размере 4468851,37 руб. за период с 26.08.2023 по 29.02.2024.

05.03.2024 ООО «ТМЮ» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 000387 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи результата строительных работ, которое в досудебном порядке не удовлетворено (РПО № 35005988028332).

Кроме того, пунктом 4.1.15. договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранять в полном объеме замечания, указанные в предписаниях должностных лиц, выполняющих функции инженера строительного контроля, руководителя проекта в сроки, указанные в предписании.

В соответствии с п. 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30000 руб. за каждое допущенное нарушение (п. 9.6. договора).

Контроль за качеством выполнения работ на вышепоименованном строительном объекте возложено на ООО «СтройСпецПроект» (приказ № 15 от 02.08.2022, приказ № 25 от 04.05.2023).

Проводя мониторинг качества выполняемых подрядчиком работ, выявлены нарушения при их производстве и составлены предписания № 16 от 30.01.2024, № 17 от 01.02.2024 и № 18 от 12.02.2024 о необходимости устранения недостатков, которые переданы и получены должностным лицом-представителем ИП ФИО3 Однако, в установленные сроки требования предписаний не устранены.

ООО «ТМЮ» направило в адрес ответчика претензионные письма с требованием об уплате штрафов, которые в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, итоговый размер взыскиваемых штрафных санкций по договору подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022 составляет 4558851,37 руб.

По договору № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства».

Условиями настоящего договора также предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ, выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.1.6.) и обязан устранять в полном объеме замечания, указанные в предписаниях должностных лиц в сроки, указанные в предписании (4.1.15.).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30000 руб. за каждое допущенное нарушение (п. 9.6. договора).

Контроль за качеством выполнения работ на вышепоименованном строительном объекте, как ранее было указано, возложен на ООО «СтройСпецПроект».

При производстве строительных работ в рамках данного договора, ИП ФИО3 допустила ряд нарушений, которые зафиксированы предписаниями № 3 от 10.01.2024, № 13 от 29.01.2024, № 19 от 13.02.2024, замечания по которым в установленные сроки не устранены.

ООО «ТМЮ» направило в адрес ответчика претензионные письма с требованием об уплате штрафов, которые в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, итоговый размер взыскиваемых штрафных санкций по договору подряда № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 составляет 90000 руб.

В рамках договора № 116/08/23-ПД от 08.08.2023 ИП ФИО3 приняла на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами монтаж металлических конструкций усиления кладки, кладка их керамзитобетонных блоков и кирпича Литер В на объекте: «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства».

Условиями настоящего договора также предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ, выполнение мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, соблюдение требований охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.1.6.) и обязан устранять в полном объеме замечания, указанные в предписаниях должностных лиц в сроки, указанные в предписании (4.1.15.).

В соответствии с п. 9.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и настоящим договором.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30000 руб. за каждое допущенное нарушение (п. 9.6. договора).

Контроль за качеством выполнения работ на вышепоименованном строительном объекте возложен на ООО «СтройСпецПроект».

При производстве строительных работ по данному договору в отношении ИП ФИО3 составлены предписания № 48 от 25.09.2023, № 11 от 23.01.2024 и № 15 от 29.01.2024. Замечания по требованиям также устранены с существенным нарушением установленных в предписании сроков.

ООО «ТМЮ» направило в адрес ответчика претензионные письма с требованием об уплате штрафов, которые в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, итоговый размер взыскиваемых штрафных санкций по договору подряда №116/08/23-ПД от 08.08.2023 составляет 90000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик, не заявлял о невозможности приступить к выполнению работ или приостановлении выполнения работ, пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены сроки выполнения работ, а также не устранены выявленные нарушения, а потому требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными. Условия договоров между ООО «ТМЮ» и ИП ФИО3 согласованы сторонами и не являются кабальными, неустойка рассчитана арифметически верно.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022 в размере 4468851,37 руб. за период с 26.08.2023 по 29.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение срока начала и сдачи работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ, гарантийных обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, а также возместить все убытки, возникшие в связи с этим. Начиная с 15-го дня просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день.

В силу п. 3.1.1-3.1.2 договора дата начала выполнения работ - 25.11.2022, срок выполнения работ - не позднее 25.08.2023.

Из материалов дела усматривается, что работы по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве Литера В на объекте «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства» выполнены и сданы истцу 24.05.2024, о чем свидетельствуют акты № 4 от 25.09.2023 и № 10 от 24.05.2024 (т. 1, л.д. 226-227).

Согласно п. 9.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушение срока начала и сдачи работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ, гарантийных обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, а также возместить все убытки, возникшие в связи с этим. Начиная с 15-го дня просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки определен истцом с 26.08.2023 (следующий день за сроком окончания выполнения работ по договору) по 29.02.2024.

Взыскивая неустойку в заявленном размере и за указанный истцом период, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременного выполненных работ подтверждается материалами дела. Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Однако между сторонами в данном деле имеется спор относительно вины участников спора в просрочке спорного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.

Из мотивировочной части решения не следует, что указанные вопросы были вынесены судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предметом договора подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022 является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве Литера В на объекте «Жилищно-гостиничный комплекс «На волнах мечты» с. Агой Туапсинского района 1 очередь строительства» в соответствии документацией Шифр проекта: ПР-003-КЖ.

Обязанность по передаче строительной площадки, башенного крана, бетононасоса и других механизмов для подачи бетона возложена на истца (приложение 3 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно графику выполнения работ работы должны быть начаты с декабря 2022 года (т. 1, л.д. 43).

Вместе с тем, судом установлено, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику 09.01.2023, о чём свидетельствует акт-допуска № 5 от 09.01.2023 (т. 2, л.д. 13).

По утверждению ответчика, строительная площадка передана в состоянии, не пригодном для выполнения бетонных работ, поскольку котлован (подготовка которого в обязанности подрядчика не входила) был заполнен паводковыми водами (фотоматериал, т. 1, л.д. 187-190).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи строительной площадки подрядчику от 03.06.2023 (т. 1, л.д. 191), из содержания которого следует, что ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и ИП ФИО3 подтверждают факт передачи строительной площадки и к последней переходят все права и обязанности по ее содержанию в надлежащем порядке.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в общем журнале производства работ, согласно которым работы по подготовке котлована начаты истцом 06.02.2023 (стр. 37 журнала), 11.02.2023 приостановлены (стр. 38 журнала). Далее работы возобновлены 17.05.2023 (стр. 66 журнала), завершены 03.06.2023 (стр. 74 журнала) (т. 3).

Как указано выше, дата начала выполнения работ - 25.11.2022, срок выполнения работ - не позднее 25.08.2023, то есть 9 месяцев. Следовательно, ответчик смог начать выполнение работ не ранее чем с 04.06.2023, а завершить их выполнение не позднее 04.03.2024. По факту работы сданы 24.05.2024.

Таким образом, в период, за который начислена отыскиваемая неустойка, с 26.08.2023 по 29.02.2024, просрочки подрядчика не имелось. Истец, если и имеет право на неустойку за просрочку выполнения работ, то за период с 04.03.2024 по 24.05.2024, то есть период, который в рамках настоящего дела не заявлен.

Таким образом, вины подрядчика в увеличении сроков выполнения работ не имеется, поскольку они были вызваны действиями самого заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не мог объективно в срок, указанный в договоре, выполнить работы по договору подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказе в применении ответственности к подрядчику; в данном случае имеет место просрочка кредитора, при которой должник был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 4468851,37 руб. не имеется.

Напротив, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа в общем размере 270000 руб. по договорам подряда № 78/11/22-ПД от 25.11.2022, № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 и № 116/08/23-ПД от 08.08.2023 апелляционный суд признает верными.

В соответствии с п. 9.1. договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств заказчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, установленных п. 4.1. настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30000 руб. за каждое допущенное нарушение. Для целей настоящего пункта подрядчик считается не исполнившим обязательство в случаях, если требование заказчика не исполнено в установленный последним срок или (если срок заказчиком не установлен) в течение одного рабочего дня с момента распоряжения/указания заказчика (п. 9.6. договора).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Контроль за качеством выполнения работ на вышепоименованном строительном объекте возложено на ООО «СтройСпецПроект» (приказ № 15 от 02.08.2022, приказ № 25 от 04.05.2023).

Из материалов дела усматривается, что, проводя мониторинг качества выполняемых подрядчиком работ по договору № 78/11/22-ПД от 25.11.2022, выявлены нарушения при их производстве и составлены предписания № 16 от 30.01.2024, № 17 от 01.02.2024 и № 18 от 12.02.2024 о необходимости устранения недостатков, которые переданы и получены должностным лицом-представителем ИП ФИО3

По договору № 49/03/23-ПД от 27.03.2023 ИП ФИО3 допустила ряд нарушений, которые зафиксированы предписаниями № 3 от 10.01.2024, № 13 от 29.01.2024, № 19 от 13.02.2024, замечания по которым в установленные сроки не устранены.

По договору № 116/08/23-ПД от 08.08.2023 ИП ФИО3 допустила ряд нарушений, которые зафиксированы предписаниями № 48 от 25.09.2023, № 11 от 23.01.2024 и № 15 от 29.01.2024. Замечания по требованиям также устранены с нарушением установленных в предписании сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что предписания подписаны неуполномоченным лицом, истец представил в суд два приказа в отношении ФИО4: приказ № 11 от 25.05.2023 (о назначении ответственным за безопасное производство работ); приказ № 5 от 03.11.2023 (о назначении производителем работ, ответственным за производство работ, ответственным за работы на высоте, ответственным за соблюдение требований охраны труда, ответственным за соблюдение требований электробезопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, ответственным за соблюдением требований охраны труда при работах на высоте, ответственным за безопасное производство работ с подъемными сооружениями). Также были представлены доказательства, что ФИО4 неоднократно расписывался в журнале передачи ответственности по безопасному производству работ краном.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предприниматель и ФИО4 состоят в фактических трудовых отношениях и ФИО4 является уполномоченным лицом ИП ФИО3

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика названные выше предписания подписаны начальником участка ФИО5, мастером ФИО4, что свидетельствует по том, что ИП ФИО3 была извещена о выявленных нарушениях и сроках их устранения, поскольку в силу абзаца второго пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик о фальсификации актов и иных документов, представленных истцом, не заявил, следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой начальник участка и мастер действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом. Таким образом, доказательств, опровергающих сведения истца о выявленных нарушениях и сроках их устранения в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о несоответствие подписи ФИО5 судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как ответчик не предоставил этому факту доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО «СтройСпецПроект» не обладали полномочиями для выдачи предписаний ответчику, так как в тексте договора субподряда, заключённого между истцом и ответчиком, отсутствует указание на выполнение этой функции сотрудниками данного общества, апелляционным судом не принимается, поскольку заказчиком в понимании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации является не ООО «ТМЮ», а ООО «СЗ «Агой-Парк», которое и заключило договор оказания услуг на осуществление строительного контроля.

Исходя из изложенного, установив, что недостатки работ, указанные в предписаниях №№ 47, 3, 16, не устранены, а в предписаниях №№ 15, 11, 18, 17, 19, 13, устранены с нарушением предписанного срока, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании штрафа в размере 270000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа, а также соответствующий контррасчет штрафа, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы штрафа.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-31333/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4738851,37 руб. государственная пошлина составляет 46694 руб., в уплате которой судом была предоставлена отсрочка,

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 270000 руб. (5,7%), постольку в доход федерального бюджета с предпринимателя надлежит взыскать 2661,56 руб. (46694 руб. * 5,7%), с общества – 44032,44 руб. (46694 руб. * 94,3%).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 05.11.2024 на сумму 10000 руб.) подлежат отнесению на истца в размере 9430 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу № А32-31333/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МонтажЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 270000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2661,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МонтажЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44032,44 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МонтажЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9430 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная


                                                                                                                      В.Л. Новик