Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А32-25684/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25684/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2021 года
15АП-22034/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-25684/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - истец, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ответчик, ПАО «ТАНТКим. Г.М. Бериева») с требованием о взыскании 3 014 505,93 руб., из них задолженности по договору № 763/У-19 от 27.12.2019 в размере 2 954 516,92 руб., неустойка в размере 59 989,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 073 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТАНТКим. Г.М. Бериева» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует финансовым потерям истца. Апеллянт полагает возможным снизить размер неустойки до 29889,87 руб., что составляет 50% от заявленной истцом суммы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 между ПАО «Таганрогский авиационный научно-исследовательский комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) и ФГУП «правление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (исполнитель) был заключен договор № 763/У-19 об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, перечень, количество специальных средств, порядок контроля определяются ПОТБ, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России и дислокацией постов (приложение № 2).

Срок оказания услуг: ежедневно, круглосуточно с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

30.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2019 № 763/У-19, согласно которому пункт 1.1. указанного договора был изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите ОП ГИЭБ с РЦ ЛиИТС ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от противоправных посягательств, а входящий в его состав объект транспортной инфраструктуры - гидроаэродром Геленджик (Бухта) от актов незаконного вмешательства; охране границ территории объектов транспортной инфраструктуры; по обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; по соблюдению требований внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и прилегающих к ним территориям и акваториям».

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик передает, а исполнитель принимает объекты транспортной инфраструктуры для охраны и защиты от актов незаконного вмешательства, находящееся по адресу: Краснодарский край,<...> по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 4.1. договора с учетом внесенных дополнительным соглашением №1 изменений установлено, что общая стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены (приложение № 3) составляет 17 727 101 (семнадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто один) рубль 52 копейки, в том числе НДС 20% - 2 954 516,92 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что оплата производится за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1. договора). Исполнитель ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экз.), счет- фактуру, счет (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.4. договора расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных в пункте 5.4 договора, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 27.12.2019 сторонами достигнуто соглашение о величине ежемесячной договорной цены на оказание услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в сумме 1 477 258,46 руб., в том числе НДС 20% - 246 209,78 руб. исходя из расчета:

- пять круглосуточных постов по оказанию услуг защиты ОТИ от АНВ по цене 253 322 руб. с учетом НДС 20% в месяц за один пост;

- один круглосуточный пост по оказанию услуг охране по цене210 648,46 руб. с учетом НДС 20% в месяц за один пост.

В случае необходимости, по заявке заказчика, направленной в соответствии с п. 3.3.15 договора, дополнительно за каждый час оказания услуг силами одного поста заказчик оплачивает исполнителю 435,50 руб., в том числе НДС 20% -72,58 руб.

Согласно пункту 10.1. договора последний вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ» были оказаны услуги за период декабрь 2020 г. на сумму 1 477 258, 46 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 1163 от 31.12.2020, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

30.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.12.2019 № 763/У-19, согласно которому пункт 1.1. указанного договора был изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране и защите ОП ГИЭБ с РЦ ЛиИТС ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» от противоправных посягательств, а входящий в его состав объект транспортной инфраструктуры - гидроаэродром Геленджик (Бухта) от актов незаконного вмешательства; охране границ территории объектов транспортной инфраструктуры; по обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; по соблюдению требований внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности; по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и прилегающих к ним территориям и акваториям».

Стороны пришли к соглашению, что с 31.01.2021 общая стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 1 протокола согласования договорной цены (приложение № 3) составляет 19 204 359,98 руб., в том числе НДС 20% - 3 200 726,66 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ» были оказаны услуги за период январь 2021 г. на сумму 1 477 258, 46 руб., что подтверждается актом оказанных услуг №31 от 01.01.2021, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Таким образом, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ»в период действия первоначальной редакции договора и в последующем с учетом его пролонгации были оказаны услуги на общую сумму 2 954 516,92 руб.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ» направило в адрес заказчика претензию от 21.01.2021 № 116 с требованием об оплате задолженности за период декабрь 2020 г. в течение 14 календарных дней со дня получения претензии, а также претензию от 20.02.2021 с требованием об оплате задолженности за период январь 2021 г. с аналогичным периодом ее удовлетворения.

Требования, изложенные в претензиях, заказчиком в добровольном порядке не исполнены. В связи с нарушением ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязательства по оплате оказанных услуг, ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, во исполнение договора ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранспорта РФ» оказало ПАО «ТАНТКим. Г.М. Бериева» за период декабрь 2020 г. - январь 2021 г. услуги на общую сумму 2 954 516,92 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 1163 от 31.12.2020 г., № 31 от 01.01.2021 г., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт оказанных услуг истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства № 763/У-19 от 27.12.2019.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 2 954 516 руб. 92 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере59 989,01 руб. за период с 11.01.2021 по 08.06.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных в п. 5.4. договора, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.3 договора).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора об оказании услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства № 763/У-19 от 27.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный договором размер неустойки 1/300 соответствует принципам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021по делу № А32-25684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


СудьиЕ.А. Маштакова


С.И. Яицкая