Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-9249/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11277/2023-ГК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А60-9249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная компания, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года

по делу № А60-9249/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "НПК")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

о взыскании убытков,

третьи лица: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ТД "Свелен"), ФИО2,

при участии в судебном заседании 06.06.2024:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.03.2023,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 14.11.2023;

при участии в судебном заседании 11.06.2024 посредством веб-конференции (после перерыва):

от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.03.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "НПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 7 733 160 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "НПК" взыскано 6 186 528 руб. 48 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "НПК" и предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Общество "НПК" просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что не согласен с вынесенным решением в части отказа во взыскании в составе убытков суммы НДС, ссылается на невозможность предъявления спорной суммы НДС к вычету. В обоснование доводов апеллянт указывает, что хозяйственная операция по передаче приобретенного провода предприятию принята им к налоговому учету как безвозмездная реализация, в отношении которой сумма НДС подлежит уплате в бюджет им самим, тем самым нивелируется возможность налогового вычета суммы НДС от приобретения провода у общества "ТД "Свелен". Кроме того, общество "НПК" полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы НДС, использовав некорректную методику расчета, указывает, что сумма убытков за вычетом НДС составляет 6 444 300 руб. 50 коп., тогда как судом взыскано 6 186 528 руб. 48 коп.

Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Факт недостачи демонтированного провода апеллянт отрицает, указывает, что объем контактного провода, зафиксированный в строке 3 пунктов 1 актов сдачи-приемки, соответствует объему, указанному в задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору от 25.11.2020 № 52/2020-СП), сводной смете и актах обследования спорных SAP, полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приято во внимание противоречие между строкой 3 пункта 1 и пунктом 5 актов сдачи-приемки. Предприниматель указывает на непоследовательное и недобросовестное поведение общества "НПК", которым при расчете по договору не произведено удержание в порядке пункта 2.6 договора, а какие-либо претензии по недостаче не предъявлялись в течение года. Ответчик полагает представленные в материалы дела доказательства недостачи провода неотносимыми к заключенному между сторонами договору, считает сделку по передаче предприятию приобретенного истцом провода возмездной, совершенной истцом по собственной инициативе и не находящейся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора. Предприниматель полагает недоказанным размер убытков, считает, что пределы его ответственности в силу пункта 2.6 договора ограничиваются рыночной стоимостью лома медного контактного провода на дату заключения договора, то есть на 25.11.2020, в то время как судом взыскана стоимость нового провода, приобретенного истцом по договору 26.08.2021, ссылается на заявленное ФИО2 в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было им поддержано устно в судебном заседании, однако отклонено судом первой инстанции.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и от 29.02.2024 апелляционные жалобы общества "НПК" и предпринимателя приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 28.03.2024.

До начала судебного заседания 28.03.2024 в материалы дела поступили: отзыв общества "НПК" на апелляционную жалобу предпринимателя, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу общества "НПК", отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу предпринимателя с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.03.2024 представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобах, и возражения, приведенные в отзывах на жалобу оппонента, дали пояснения и ответы на вопросы суда. Представитель предпринимателя ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представитель общества возражал относительно его удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 22.04.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило уточненное ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, отзыв общества "НПК" на апелляционную жалобу, письменные пояснения ФИО2 с приложением дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

До начала судебного заседания от предпринимателя в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходящее от ФИО2

В судебном заседании, начатом 06.06.2024 при ведении протокола секретарем Моор О.А., объявлен перерыв до 11.06.2024 до 15 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.

Стороны ранее изложенные позиции по существу спора и по ходатайству о назначении судебной экспертизы поддержали.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя и ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом "НПК" (подрядчик) заключен договор от 24.06.2021 № 228555 (далее – договор № 228555), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленном в форме приложения № 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Цена договора составляет 34 354 434 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при окончательном расчете по договору учитываются данные  акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже инфраструктуры контактной сети (приложение № 6), отражаемых в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 7), при этом выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.10.2021.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора обществом "НПК" (заказчик) заключен договор от 25.11.2020 № 52/2020-СП (далее – договор № 52/2020-СП) с предпринимателем (подрядчик).

Согласно указанному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по переустройству элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса, размещенных на опорах контактной сети по адресам участков контактной сети, указанным в задании заказчика, оформленному в форме приложения № 1 к договору и являющемуся неотъемлемой частью договора, в случае необходимости демонтировать элементы инфраструктуры контактной сети троллейбуса, доставить демонтированный материал и сдать его на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 1.5.2 договора № 52/2020-СП установлено, что ответственным представителем подрядчика является ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 52/2020-СП сдача подрядчиком на склад заказчика демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети (провод, трос, кронштейны, спецчасти и пр.) осуществляется по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети (приложение № 4 к настоящему договору).

Подрядчик осуществляет перевозку демонтированных элементов собственными силами и за свой счет, транспортом, грузоподъемность, вместимость, габариты мощность и оборудование которого достаточны для их перевозки (пункт 1.9 договора № 52/2020-СП).

В пункте 1.15 договора № 52/2020-СП указано, что договор является субподрядным по отношению к договору, планируемому к заключению между обществом "НПК" и ГУП "Мосгортранс".

Цена договора определена на основании сводной сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 3 898 600 руб. руб. (пункт 2.1 договора № 52/2020-СП).

Согласно пункту 2.5 договора № 52/2020-СП при обнаружении расхождений по количеству и/или ассортименту необходимого к сдаче материала (демонтированных элементов инфраструктуры контактной сети), указанного в акте обследования технического состояния объекта перед демонтажем (приложение № 3 к договору), с указанными в акте об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже инфраструктуры контактной сети (приложение № 5 к договору), такие расхождения фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6 к договору) на склад заказчика и подлежат учету при окончательном рассвете по договору.

Пунктом 2.6 договора № 52/2020-СП предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится с учетом данных акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже инфраструктуры контактной сети (приложение № 5 к договору), отражаемых в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 6 к договору), при этом выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

Продолжительность выполнения работ – с момента заключения договора по 16.04.2021 (пункт 3.1 договора № 52/2020-СП).

Согласно пункту 5.1.4 договора в обязательства подрядчика входила организация охраны, в том числе с привлечением специализированных охранных организаций, материалов, оборудования, техники и другого имущества, и защиты от несанкционированного проникновения третьих лиц с начала производства работ до их окончания.

После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ, что подтверждается актом демонтажа элементов инфраструктуры контактной сети (приложение № 4 к договору), подписанного уполномоченными представителями сторон на месте производства работ в 4 экземплярах (пункт 6.1 договора № 52/2020-СП).

Пунктом 6.2 договора № 52/2020-СП предусмотрено, что заказчик назначает подрядчику даты и время сдачи демонтированных материалов на склад заказчика, указанный в пункте 1.1 договора. В назначенное заказчиком время и дату подрядчик на складе заказчика по акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже элементов инфраструктуры контактной сети, оформленному в 4 экземплярах, один из которых для подрядчика, осуществляет передачу демонтированных элементов заказчику, с приложением оставшихся 3 экземпляров актов демонтажа элементов инфраструктуры троллейбусной контактной сети (пункт 6.3 договора № 52/2020-СП).

В силу пункта 9.3 договора № 52/2020-СП до передачи результата работ на склад подрядчик несет полную ответственность за сохранность материалов, а в случае причинения ущерба, утраты или порчи результата работ или любой части материала или имущества третьих лиц, подрядчик за свой счет компенсирует такие убытки, в том числе третьим лицам.

Пунктом 11 задания на выполнение работ (приложение № 1 договору № 52/2020-СП) определены участки контактной сети для проведения работ, общий объем контактного провода, подлежащего демонтажу – 67,694 км.

В пункте 10 задания указано, что демонтируемый контактный провод должен быть передан на центральный склад филиала Служба электрохозяйства ГУП "Мосгортранс" по двустороннему акту с указанием длины переданного контактного провода.

Сторонами договора № 52/2020-СП в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021 № 547, 646, 1098 зафиксированы следующие замечания:

- в отношении контактной сети с инвентарным номером 01-409 (SAP 211100000547) демонтированный контактный провод МФ-85 не передан на склад заказчика, недостача составляет 9430 метров;

- в отношении контактной сети с инвентарным номером 01-412 (SAP 211100000646) демонтированный контактный провод МФ-85 не передан на склад заказчика, недостача составляет 2180 метров;

- в отношении контактной сети с инвентарным номером 01-424-16 (SAP 211100001098) демонтированный контактный провод МФ-85 не передан на склад заказчика, недостача составляет 55 м 80 см.

Комиссией в составе представителей предприятия (заказчик) и общества "НПК" (подрядчик) при приемке элементов инфраструктуры контактной сети, демонтированных в рамках договора № 228555, установлено, что недостача контактного провода составляет 27 843,80 метров, о чем составлен акт от 07.07.2021.

Из указанного объема недостачи, по расчету общества "НПК", 11 665,8 м относится к работам по демонтажу, выполненным предпринимателем ФИО1, оставшиеся 16 178 м – к работам по демонтажу провода, порученным ИП ФИО6 по договору от 29.09.2020 № 02-2020 (является предметом рассмотрения в рамках дела № А60-9256/2023).

В целях выполнения обязательств по сдаче демонтированного кабеля перед предприятием "Мосгортранс" общество "НПК" за собственный счет приобрело недостающее количество кабеля на основании направленных ему предприятием коммерческих предложений.

Обществом "НПК" (покупатель) заключен договор с обществом "ТД "Свелен" (поставщик) от 26.08.2021 № Р-26/08-1 (со спецификацией от 26.08.2021 № 1), в рамках которого по универсальному передаточному документу от 30.09.2021 № 273-1 поставщиком поставлен, а покупателем принят провод медный контактный фасонный сечением 85 кв. мм МФ-85, длиной 27 844 метров, стоимостью 18 457 316 руб.

Покупателем произведена оплата товара в размере 18 457 316 руб., в том числе НДС 3 076 219 руб. 33 коп., платежным поручением от 30.08.2021 № 1041.

В соответствии с актом приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети от 01.10.2021 обществом "НПК" на склад предприятия "Мосгортранс" сдан медный провод марки МФ-85 длиной 27 842 метров.

Общество "НПК", ссылаясь на то, что в результате недостачи демонтированного провода на стороне предпринимателя им понесены расходы на его приобретение для передачи основному заказчику в размере 7 733 160 руб. 60 коп., направило предпринимателю претензию от 01.04.2022 № 220 с требованием о возмещении расходов, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, понесенных обществом. При определении подлежащей возмещению суммы убытков судом первой инстанции из стоимости приобретенного и переданного предприятию имущества исключен НДС.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, предполагающего демонтаж элементов инфраструктуры контактной сети троллейбуса на условиях сдачи демонтированного контактного провода на склад основного заказчика работ, согласования сторонами порядка фиксации расхождений демонтированного и сданного материала, установления ответственности за такие расхождения в виде возмещения стоимости нового материала.

Материалами дела подтвержден факт выявления расхождений демонтированного и переданного основному заказчику контактного провода. Среди прочего указанное обстоятельство подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2021 № 547, 646, 1098, в которых прямо указан объем провода, демонтированного предпринимателем, но не сданного на склад заказчика.

Доводы предпринимателя о том, что эти акты были подписаны позже, являются недостоверными и не должны учитываться при определении объема переданного заказчику провода, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акты аналогичного содержания, подписанные без замечаний в пунктах 5, в материалы дела не представлены, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, а сам факт передачи основному заказчику работ всего объема демонтированного провода не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с условиями договора и задания на выполнение работ к нему передача провода на склад предприятия "Мосгортранс" должна актироваться предпринимателем.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи бывшего в эксплуатации материала контактной сети от 24.10.2020, от 27.10.2020, от 06.11.2020, от 07.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 13.11.2020, от 16.11.2020, от 18.11.2020, от 20.11.2020, от 20.11.2020, от 26.11.2020, от 12.12.2020, от 14.12.2020, от 21.12.2020, от 22.12.2020, от 24.12.2020, от 17.02.2021, подписанные ФИО2 от имени общества "НПК" и представителем предприятия "Мосгортранс", не опровергают, а, напротив, подтверждают недостачу демонтированных элементов контактной сети. При этом часть актов не относится к настоящему делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ), а представлена в качестве доказательств сдачи демонтированного контактного провода в рамках дела № А60-9256/2023, на что указано в письменных объяснениях ФИО2, а оставшиеся свидетельствуют о сдаче провода на склад в меньшем объеме, чем указано в задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Таким образом, факт недостачи провода материалами дела подтвержден, надлежащими и относимыми доказательствами со стороны ответчика и третьего лица не опровергнут.

Ввиду того, что предпринимателем демонтированный провод не в полном объеме передан на склад основного заказчика, последний направил обществу "НПК" претензию от 23.08.2021, в которой заявил о недостаче и предложил компенсировать ее путем приобретения контактного провода у одного из трех поставщиков либо путем уплаты стоимости провода по ценам, указанным этими поставщиками в коммерческих предложениях.

Факт приобретения обществом "НПК" провода у общества "ТД "Свелен" и его последующей передачи предприятию подтвержден материалами дела.

Порядок компенсации выявленной недостачи демонтированного материала предусмотрен пунктом 2.6 заключенного сторонами договора, согласно которому выявленная недостача лома цветного/черного металла подлежит компенсации подрядчиком заказчику по цене нового материала, согласно его рыночной стоимости на дату заключения договора, на основании выставленной заказчиком подрядчику претензии.

Доводы предпринимателя о том, что размер компенсации следует определять исходя из рыночной стоимости "нового лома цветного металла", отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие буквальному толкованию условия пункта 2.6 договора (статья 431 ГК РФ) и значению слова "лом".

Доводы о том, что заявленная сумма убытков не соответствует рыночной стоимости провода на день заключения сторонами договора, то есть на 25.11.2020, в связи с чем суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную оценочную экспертизу, также подлежит отклонению как основанный на предположениях, не подтвержденный какими-либо документами.

Предпринимателем и ФИО2 не доказано существенное изменение стоимости контактного провода за период с заключения сторонами договора от 25.11.2020 и до заключения обществом "НПК" договора с обществом "ТД "Свелен" 26.08.2021. Временной промежуток между датой заключения договора и приобретением кабеля не является значительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость провода существенно изменилась по сравнению со стоимостью на дату заключения договора сторонами, не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о ценах на провод на дату заключения договора сторонами из открытых источников информации, внесудебного заключения специалиста-оценщика или иных доказательств, которые бы подтверждали обоснованность сомнений предпринимателя и ФИО2 в завышении стоимости провода, приобретенного обществом "НПК", ее несоответствии рынку.

При этом суд учитывает, что общество "НПК" передало приобретенный провод предприятию, в связи с чем какая-либо заинтересованность в его приобретении по завышенной, нерыночной цене на стороне общества "НПК" не усматривается. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах расчет суммы убытков соответствует условиям договора, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, назначение экспертизы по поставленным ответчиком и третьим лицом вопросам для разрешения спора не требуется.

Рассматривая доводы общества "НПК" о неправомерном исключении из размера подлежащих возмещению убытков суммы НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 ГК РФ в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно общество "НПК", которое обратилось за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В данном случае, из материалов дела следует, что общество "НПК" воспользовалось правом на налоговый вычет, приняв к учету операцию по приобретению имущества у общества "ТД "Свелен".

Доводы общества о том, что указанный вычет нивелирован принятием к налоговому учету операции по передаче предприятию провода в качестве безвозмездной реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на необходимость исключения НДС из суммы убытков, подлежащих возмещению за счет предпринимателя.

Безвозмездная передача права собственности на имущество облагается НДС, так как в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией.

В то же время возмещение убытков (в том числе в связи с утратой или повреждением имущества) носит компенсационный характер и реализацией по общему правилу не является.

Нормы права, позволяющие исчислять НДС от суммы убытков и включать размер убытков в налоговую базу, обществом "НПК" не приведены.

То обстоятельство, что общество "НПК" отразило в своей налоговой отчетности передачу предприятию провода как безвозмездную реализацию, в результате чего уплатило НДС, тем самым увеличив свои убытки, не создает у него права на возмещение убытков в данной части за счет предпринимателя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об исключении из заявленной к возмещению суммы убытков НДС является правильным.

Вместе с тем, как обоснованно указано обществом "НПК", при расчете суммы НДС судом первой инстанции применена некорректная методика.

Исходя из стоимости провода, равной 7 733 160 руб. 60 коп., НДС в ее составе равен 1 288 860 руб. 10 коп. (из расчета 7 733 160 руб. 60 коп. / 120 х 20), следовательно размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет  6 444 300 руб. 50 коп.

В указанной части доводы общества "НПК" признаются судом обоснованными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворению частично: в сумме 6 444 300 руб. 50 коп., расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска – возмещению за счет ответчика в сумме 51 388 руб. 33 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – возмещению за счет ответчика в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-9249/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 444 300 руб. 50 коп. в возмещение убытков и 54 388 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин



И.С. Пепеляева