Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А02-581/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-581/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Хранение» (07АП-153/23(1)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-581/2022 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Хранение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о включении требования кредитора в сумме 876 600 руб. и в сумме 812 312 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спец-Хранение» - не явился;

от УФНС России по РА – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – должник, ООО «Транс-Карго») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спец-Хранение» (далее – ООО «Спец-Хранение») обратилось в суд с заявлением о включении требования кредитора в сумме 876 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

29.06.2022 ООО «Спец-Хранение» обратилось в суд с заявлением о включении требования кредитора в сумме 812 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Карго».

26.09.2022 судом вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «Спец-Хранение» о включении требования кредитора в сумме 876 600 руб., а также о включении требования кредитора в сумме 812 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Карго».

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спец-Хранение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что задолженность ООО «Транс-Карго» перед ООО «Спец-Хранение» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору складской переработки от 16.12.2019. Услуги по хранению не оказывались и соответственно акты приема-передачи грузов не составлялись. Считает, что доводы УФНС России по Республике Алтай, основанные на материалах выездной налоговой проверки преждевременны и ошибочны. УФНС России по Республике Алтай, по результатам допросов сотрудников ООО «Спец-Хранение» не получено безусловных доказательств нереальности оказания услуг для ООО «Транс-Карго» согласно положениям заключенного между сторонами договора. В распоряжении налогового органа отсутствуют свидетельские показания сотрудников должника, либо иных лиц, прямо опровергающих факт оказания услуг должнику. То обстоятельство, что ФИО5 являлась контактным лицом, как ООО «Транс-Карго», так и ООО «Спец-Хранение» при заключении договора АО «ЭрТелеком Холдинг» не имеет самостоятельного значения для вопроса реальности исполнения услуг по хранению и обработке груза. ФИО6, с даты основания (14.11.2018) и по настоящее время, является учредителем и генеральным директором ООО «Спец-Хранение». Сведения о недостоверности в отношении ФИО6, как учредителя и руководителя, в специализированных ресурсах по проверке надежности контрагентов отсутствуют. Установленный отдельный факт номинальности генерального директора ООО «Спец-Хранение» без наличия безусловных доказательств нереальности сделки не может выступать в качестве самостоятельного основания для вывода о неисполнении условий договора между ООО «Транс-Карго» и ООО «Спец-Хранение». Сам по себе факт уплаты налога ООО «Спец-Хранение» за ООО «Транс-Карго» не является каким-либо нарушением налогового законодательства, а наоборот, свидетельствует об ответственном подходе организации к исполнению налоговых обязательств. ООО «Спец-Хранение» обладало необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой для выполнения условий договора, заключенного с ООО «Транс-Карго». Вывод налогового органа о том, что совершенные операции не полностью и недостоверно отражены в налоговом учете не доказывает формальность договорных отношений между ООО «Транс-Карго» и ООО «Спец-Хранение». Выполнение обязательств контрагентами ООО «Спец-Хранение» возможно путем привлечения не сотрудников по трудовым договорам, а путем заключения договоров гражданско-правового характера. Доказательств обратного УФНС России по Республике Алтай не представлено. Считает, что приведенные УФНС России по Республике Алтай факты и доводы являются формальными и не доказывают отсутствие исполнения ООО «Спец-Хранение» своих обязательств по договору складской переработки № б/н от 16.12.2019, заключенного с ООО «Транс-Карго».

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Спец-Хранение», исходил из того, что единственной целью подписания спорной сделки явилось получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства «дружественным» должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Согласно представленным ООО «Спец-Хранение» в материалы дела документам, 16.19.2019 между ООО «Спец-Хранение» (исполнитель) и ООО «Транс-Карго» (заказчик) подписан договор складской переработки, согласно условий которого исполнитель за вознаграждение принимает от клиентов ООО «Транс-Карго» (заказчик) груз (товар, имущество), обеспечивает его хранение на складе расположенном по адресу: Ступинский проезд д.1 стр.13 и выдает переданное ему заказчиком имущество по окончании срока хранения, а также выполняет иные услуги, связанные со складской переработкой груза, в том числе погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 2 договора передача товара исполнителю и его возврат заказчику оформляются актом о приеме-передаче товара на склад (со склада), подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Срок передачи товара (имущества) на хранение определяется в письменной Заявке.

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за хранение, погрузоразгрузочные работы, дополнительные услуги и возместить расходы, связанные с хранением имущества в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора.

Сумма вознаграждения рассчитывается по каждой заявке отдельно и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением своих обязательств по указанному договору.

На определенную исполнителем сумму вознаграждения, оформляется счет, который должен быть оплачен заказчиком в течение трех банковских дней с момента его получения.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего договора исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований представлены: копия договора складской переработки от 16.12.2019 № б/н с дополнительными соглашениями № 1, 2, копии заявок, копии счетов на оплату, копия договора субаренды нежилых помещений, копии УПД и акта сверки взаимозачётов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о реальности оказанных должнику услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства обоснованность заявления кредитора подлежит оценке с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, при оценке допустимости включения основанных на договорах оказания услуг требований, в том числе, подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно материалам дела, возражая по заявленным требованиям, уполномоченный орган, в том числе, указал на наличие фактической заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь субъектов, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного лица другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Из представленных заявок, счетов на оплату и универсальных передаточных документов усматривается, что в рассматриваемый период заявитель оказывал должнику погрузочно-разгрузочные работы и услуги по обработке груза.

Между тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Транс-Карго» (решение № 3661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2022), налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые заявителем при рассмотрении настоящего спора:

- руководитель ООО «Спец-Хранение» ФИО6 в проверяемом периоде являлась сотрудником МОУ Городского округа Тольятти «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 13», замещает должность учителя изобразительного искусства с 30.08.1996, руководит студией народно-прикладного искусства, имеет педагогическое образование по специальности преподаватель черчения и рисования. Согласно табелю учета рабочего времени трудовой распорядок: 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день;

- имущество, транспортные средства, лицензии у ООО «Спец-Хранение» отсутствуют;

- согласно налоговым декларациям ООО «Спец-Хранение» (книг покупок, книг продаж) за 2019-2020 годы, единственными покупателями являлись участники группы компаний «Транскарго»: ООО «Транс-Карго» ИНН <***>, ООО «Транс-Карго» ИНН <***>;

- в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлены факты перевода сотрудников из организаций, входящих в группу компаний «Транс-Карго», в ООО «Спец-Хранение», что подтверждается протоколами допросов сотрудников;

- у ООО «Спец-Хранение» зарегистрировано семь обособленных подразделений, при этом четыре обособленных подразделения зарегистрированы по тому же адресу, что и обособленные подразделения ООО «Транс-Карго» и два подразделения зарегистрированы по адресам обособленных подразделений ООО «Транс-Карго» ИНН <***>;

- согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг, по заявлению ООО «Транс-Карго» договор на предоставление услуг связи от 01.09.2020 №100580011597160 переоформлен на ООО «Спец-Хранение» (договор от 01.09.2020 №100580011944515), при этом, контактным лицом в договорах с ООО «Транс-Карго» и ООО «Спец-Хранение» указан один и тот же представитель - ФИО5;

- в результате анализа вписки по расчетным счетам ООО «Транс-Карго» за 2020 год, установлено перечисление обязательных налоговых платежей (налог на доходы физических лиц, страховых взносов, НДС) за ООО «Спец-Хранение»;

- ООО «Спец-Хранение» с 4 квартала 2021 отчетность представляется с нулевыми показателями, следовательно, с прекращением деятельности ООО «Транс-Карго» прекращает свою деятельность ООО «Спец-Хранение»;

- в результате анализа налоговых деклараций по НДС за проверяемый период установлено, что 90% вычетов ООО «Спец-Хранение» заявлены по сомнительным контрагентам, в том числе общим контрагентам, которые не могли поставить упаковочный материал и (или) иные услуги в связи с отсутствием реальных поставщиков отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда, услуги связи, оплата электроэнергии, выплаты заработной платы), внесение сведений о недостоверности юридического адреса, не представление документов по требованиям, совпадение IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность, поставщиками проблемных контрагентов по цепочке налоговые декларации по НДС не представлены, либо представлены «нулевые» декларации, источник для принятия к вычету НДС не сформирован;

- в результате анализа деятельности ООО «Спец-Хранение» не выявлены расходы: по заработной плате, на приобретение упаковочных материалов, на ремонт, приобретение, аренду оборудования, которые должны носить обязательный характер, в том числе исходя из вида оказываемых услуг. При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Транс-Карго» перечисляло денежные средства за ремонт техники, приобретало запасные части для складских погрузчиков, а также несло расходы по приобретению упаковочных материалов (стрейч -пленки, поддонов) у реальных поставщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Транс-Карго» у ООО «Спец-Хранение» были запрошены документы складского учета, перечень работ/услуг включенных в список оказываемых ООО «Транс-Карго», объемы обработанного груза, контактные данные, номера телефонов, адреса электронной почты) по которым осуществлялись контакты с ООО «Транс-Карго», перечень оборудования используемого для осуществления погрузо-разгрузочных работ, однако документы и информация ООО «Спец-Хранение» не представлены без объяснения причин.

В рамках настоящего спора, определением от 26.10.2022, суд указал заявителю на необходимость предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, указанные в определении документы, ООО «Спец-Хранение» не представлены, без какого-либо обоснования невозможности их представления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также фактического признания должником заявленных требований подписанием акта сверки, именно заявителем и ООО «Транс-Карго» в лице конкурсного управляющего, как сторонами сделок, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных отношений по складской переработке, а также раскрыт экономический данной сделки.

Однако достаточных доказательств, которыми должны располагать добросовестные участники гражданского оборота, указанными лицами не представлены, в том числе по причине их не передачи конкурсному управляющему.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что у сторон договора складской переработки не было реального намерения достижения результата по нему.

Таким образом, установив порок воли сторон при совершении договора складской переработки, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, целью подписания спорной сделки явилось получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства «дружественным» должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Спец-Хранение» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Хранение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1