Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А39-11398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11398/2021
город Саранск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (Республика Мордовия, г.Саранск),

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 (Республика Мордовия, г.Саранск),

об отмене постановления №215 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

о замене административного штрафа в размере 10000 руб. предупреждением,

исключении из мотивировочной части вывода о недобросовестном поведении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя, доверенность от 22.07.2021 (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО3, лично, удостоверение от 17.11.2021,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 (далее по тексту – ответчик, старший судебный пристав ФИО3, административный орган) по делу об административном правонарушении №215 от 12.10.2021, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращении производства по делу, о замене административного штрафа в размере 10000 руб. предупреждением, исключении из мотивировочной части вывода о недобросовестном поведении.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, на возможность применения положений 4.1.1 КоАП РФ, а также на то, что оценка добросовестности поведения должника не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле №А39-11398/2021 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Административный орган в отзыве на заявление указал на доказанность в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), своего представителя в суд не направило, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением от 25.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №035352342 от 21.06.2021, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-7217/2020, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №87777/21/13017-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 по делу №А39-11035/2021 установлен и повторному доказыванию не подлежит факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства путем электронного документооборота (ЕПГУ) 25.06.2021 (исх. № 13017/21/189116, реестр №89171490440918), а также заказной почтовой корреспонденцией 12.07.2021 (штриховой почтовый идентификатор №43093161174579).


Неисполнение в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.08.2021.

В рамках исполнительного производства №87777/21/13017-ИП от 25.06.2021 ИП ФИО2 09.09.2021 вручено требование №13017/21/254477 от 09.09.2021 о необходимости совершения предпринимателем следующих действий: в течении 5 дней со дня получения указанного требования забрать принадлежащее ФИО2 имущество: емкость №1 металлическую, объёмом 2165 куб.м, шириной 14,4 м, строительной высотой 11,9 м, для хранения бензина АИ-92; емкость №2 металлическую, объёмом 1454 куб.м, ширина 15,8 м, строительной высотой 8,6 м, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: г.Саранск, р.<...>.

В противном случае судебным приставом-исполнителем должнику предписано явиться 15.09.2021 к 15.00 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а при невозможности явиться – заранее уведомить судебного пристава-исполнителя.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 10.09.2021, требования исполнительного документа должником не исполнены.

15.09.2021 предпринимателем заявлено ходатайство о продлении срока, установленного требованием от 09.09.2021 до 30.09.2021, отложении исполнительных действий до 29.09.2021, отложении рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, поскольку спорное имущество продано по договору купли-продажи от 16.08.2021 и передано покупателю согласно акта приема-передачи от 16.08.2021.

Постановлениями от 16.09.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4 предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений о продлении процессуального срока, установленного требованием от 09.09.2021, и об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №87777/21/13017-ИП.

В установленный срок ИП ФИО2 указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.09.2021.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №215/21/13017-АП, в отсутствие ИП ФИО2, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определениями №13017/21/261118 от 17.09.2021, №13017/21/279229 от 30.09.2021 ИП ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.10.2021 ИП ФИО2 в материалы административного дела представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении, в которых он указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия вины предпринимателя в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 09.09.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление №215 от 12.10.2021 (исх.№ 13017/21/301463), которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия – неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложено принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

Положениями статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.06.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-7217/2020, в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №87777/21/13017-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 5000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.08.2021.

09.09.2021 ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №87777/21/13017-ИП от 25.06.2021 вручено требование №13017/21/254477 от 09.09.2021, которое в установленный судебным приставом-исполнителем срок предпринимателем не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления обязанность ФИО2 по совершению действий, предписанных к исполнению после вынесения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №87777/21/13017-ИП от 25.06.2021, по требованию от 09.09.2021, предпринимателем не исполнена.

Довод ИП ФИО2 о переходе права собственности на спорную емкость №1 металлическую ФИО6 по договору купли-продажи от 16.08.2021, ввиду чего к последнему перешла обязанность, возложенная на предпринимателя решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу №А39-7217/2020, судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вынесение судом решения об обязании ответчика совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав истца возлагает на такого ответчика безусловную обязанность, исполнение которой гарантируется законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Участие в деле №А39-7217/2020 в качестве ответчика ИП ФИО2 и удовлетворение к нему иска общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" обусловлено установленным судом нарушением ответчиком прав истца и наличием у ответчика обязанности по восстановлению прав общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб".

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве не был разрешен судом установленном порядке ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования, ни на дату вынесения оспариваемого постановления, лицом, обязанным исполнить решение суда, является ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, объективная возможность исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, и забрать принадлежащее ИП ФИО2 имущество любым возможным способом у предпринимателя была, но им не реализована, доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что в данном случае ИП ФИО2 мог не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по составлению протокола и вынесению постановления предусмотрены статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФССП России от 20.02.2021 №62.

Протокол об административном правонарушении №215/21/13017-АП от 15.09.2021 составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление №215 от 12.10.2021 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, заявитель не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность, и обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в материалах дела не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ нормы закона за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не применимы к правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа предупреждением у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 №215 от 12.10.2021 (исх.№ 13017/21/301463) о привлечении ООО ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В отношении требования заявителя об исключении из мотивировочной оспариваемого постановления части вывода о недобросовестном поведении, в связи с тем, что оценка добросовестности поведения должника не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предписано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как справедливо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-О-П Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 №263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Критерии виновности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установленные статьями 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ, подразумевают необходимость оценки его фактического поведения.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что соблюдение той степени добросовестности, которая требовалась от правонарушителя в целях выполнения законодательно установленной обязанности может являться одним из критериев для освобождения его от ответственности при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанное означает, что при оценке рассматриваемых событий применяется усмотрение административного органа по делу об административном правонарушении на предмет добросовестности поведения должника.

В рамках настоящего дела судом подтверждена правомерность вывода административного органа о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что неисполнение требований исполнительного документа обусловлено заключением договора купли-продажи, которым право собственности на спорный объект движимого имущества передано третьему лицу, отклонены судом как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Таким образом, уклонение должника от исполнения решения суда со ссылкой на совершение сделки купли-продажи, свидетельствует о его недобросовестном поведении в рамках исполнительного производства, в связи с чем соответствующий вывод судебного пристава-исполнителя является правомерным и исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления не подлежит.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины и не доказывают наличие при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений, влекущих незаконность и отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина