Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А41-26243/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26243/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, Управления Роспотребнадзора по Московской области: ФИО2 по доверенности от 13.03.17 № 15/27-158; ФИО3 по доверенности от 09.01.17 № 15/27-03;

от заинтересованного лица, ООО «Зельгрос»: ФИО4 по доверенности от 28.06.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-26243/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО «Зельгрос» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Зельгрос» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-26243/17 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Московской области о привлечении ООО «Зельгрос» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.03.2017, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 01.03.2017 по 23.03.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с целью выполнения Приказа Управления от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» и на основании распоряжения Управления от 28.02.2017 №24/07, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Зельгрос» по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево», Автомобильный проезд, влад. 3, стр. 1.

В рамках проверки 01.03.2017 в помещении Общества производился отбор продукции на лабораторные исследования, производство которых поручено Испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (протоколы лабораторных испытаний от 03.03.2017 №396811, №397411, №397511) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО5, Юбилейный, Щелковском районе (протоколы лабораторных испытания от 09.03.2017 №2283, №2284, №2285).

В соответствии с актом отбора проб (образцов) в рамках мероприятий по контролю и надзору от 01.03.2017 и протоколом отбора образцов продукции, проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 01.03.2017 главным специалистом-экспертом Управления отобраны следующие товары:

- Вино защищенного географического указания, региона Бассейна Скадарского Озера, «GRNOGORSKO VINO», «Черногорское вино» красное полусладкое 0,75 л.;

- Вино защищенного географического указания, региона Бассейна Скадарского Озера, «VRANAC PRO CORDE», красное сухое 0,75 л.;

- Вино защищенного географического указания, региона Бассейна Скадарского Озера, «GRNOGORSKO VINO», «Черногорское вино» красное сухое 0,75 л.

Согласно протоколам лабораторных испытаний (исследований) от 03.03.2017 №№396811, 397411, 397511, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в исследованных образцах обнаружено содержание Ди (2-этилгексил) фталата (вещество 1-го класса опасности, являющееся печёночным канцерогеном и оказывающее вредное воздействие на здоровье человека), а также металаксил (пестицид – системный фунгицид из класса фениламидов, ацилаланинов) и протоколов лабораторных испытаний (исследований) от 09.03.2017 №2283, №2284, №2285 проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Лосино-Петровский, Фрязино, ФИО5, Юбилейный, Щелковском районе представленные образцы продукции соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 09.03.2017 №№787-8/1, 787-8/2, 787-8/3 присутствие вещества 1-го класса опасности, являющегося печёночным канцерогеном и оказывающего вредное влияние на человека, несвойственно для указанной продукции, а содержание пестицида превышает установленные нормативные значения для сырья, данная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент).

22.03.2017 уполномоченным сотрудником Управления в помещении ООО «Зельгрос» по адресу: 141031, Московская область, Мытищинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево», Автомобильный проезд, влад. 3, стр. 1 произведен арест недоброкачественной продукции, выявленной в ходе лабораторных испытаний, что подтверждается протоколом ареста товаров от 22.03.2017 (л.д.46-48 т.1).

Одновременно Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований технических регламентов от №14/07, которым предписано прекратить реализацию вышеуказанной продукции потребителям (л.д. 65-67 т.1). Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 23.03.2017 №14/07 (л.д. 53-60 т.1).

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы Управлением как наличие в действия Общества признаков административного правонарушения, а именно нарушение продавцом требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем 27.03.2017 в отношении ООО «Зельгрос» в присутствии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 02.09.2015 №б/н – ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.61-64 т.1).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 205 АПК РФ, ч.1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ "О техническом регулировании".

Обществу вменяется нарушение статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880 (ТР ТС 021/2011), в связи с превышением уровня в отобранных образцах продукции ди(2- этилгексил)фталата, а также металаксила (пестицид – системный фунгицид из класса фениламидов, ацилаланинов).

В обоснование своей правовой позиции административный орган ссылается на результаты экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 09.03.2017 №787-8/1, №787-8/2, №787-8/3 содержащих выводы о соответствии алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста товаров от 22.03.2017 (л.д. 46-48), требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к ответственности не указанно, какое именно требование технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессу реализации нарушил ООО «Зельгрос».

Заявитель в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности указал, что общество допустило нарушение ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Но эта статья посвящена определению использованных в Техническом регламенте понятий и носит общий характер.

На основании вменения нарушения только ст. 4 TP ТС 021/2011 невозможно определить, какое именно нарушение совершено Зельгрос и на основании какой нормы и какого технического регламента оно должно быть квалифицировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фталаты и металаксил не нормируются, потому что их использование в пищевой промышленности запрещено, не основан на нормах права.

Лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в своих протоколах испытаний указал, что допустимая норма ди(2-этилгексил)фталата установлена в пределах 0,008. Эта норма установлена для воды, используемой в практике хозяйственно- питьевого водоснабжения (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 29.08.2017) "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования этих веществ в пищевой промышленности несостоятелен.

По запросу арбитражного суда об истребовании доказательств в материалы дела представлен аттестат аккредитации № RA.RU.510895 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» аккредитован на проведение винодельческой продукции на наличие в ней металаксила и ди(2-этилгексил)фталата, поскольку нормативный документ на методы исследования на ди(2-этилгексил)фталат МУК 4.1.663-97 присутствует в аттестате аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», они могут им применяться.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4 Закона об аккредитации).

Область аккредитации – сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации от аккредитованных испытательных лабораторий требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указан "методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4)".

В силу пункта 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи вытекает следующее.

Аккредитованная испытательная лаборатория признается компетентной на осуществление деятельности по исследованию и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочена применять испытательная лаборатория применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации соответствующей испытательной лаборатории.

Правильность и надежность испытаний, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией, может быть обеспечена только при проведении испытаний в рамках области аккредитации данной испытательной лаборатории; в противном случае результаты испытаний априори являются необъективными.

Все вышеизложенные нормативные основы и следующие из них выводы в полной мере справедливы для испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

Невыполнение данных условий указывает на нарушение испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации, пунктом 18 Критериев аккредитации и пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 N Ф05-11983/2017 по делу N А40-229001/16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 23.15 Критериев аккредитации не запрещает использования лабораторией стандартных методик за пределами целевой области их применения, расширений и модификации стандартных методик при наличии правил разработки и оценки пригодности не соответствует законодательству.

П. 23.15 Критериев аккредитации нужно применять в совокупности с пунктом 23 этого нормативного акта. Пунктом 23 Критериев аккредитации в качестве одного из критериев аккредитации установлено наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии). Руководство по качеству должно предусматривать следующие требования системы менеджмента качества, которое как раз предусмотрено пунктом 23.15: наличие правил разработки, оценки пригодности и использования лабораторией нестандартных методик; методик, разработанных лабораторией; стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения; расширений и модификаций стандартных методик (если указанные методики используются или их планируется использовать).

Таким образом, произвольное применение нестандартных методик испытательной лабораторией недопустимо. Если испытательная лаборатория их использует или планирует использовать, то это должно быть надлежащим образом оформлено, а именно в испытательной лаборатории должны быть утверждены правила разработки, оценки пригодности и использования лабораторией нестандартных методик; методик, разработанных лабораторией; стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения; расширений и модификаций стандартных методик.

При отсутствии правил разработки, оценки пригодности и использования лабораторией нестандартных методик; методик, разработанных лабораторией; стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения; расширений и модификаций стандартных методик испытательная лаборатория вправе использовать только те методики, которые поименованы в ее аттестате аккредитации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности произвольного применения нестандартных методик испытательной лабораторией не основан на положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела представлены экспертные заключения №, 787-8/1, 787-8/2, 787-8/3 от 09 марта 2017 года, которые составлены, в том числе на основании протоколов лабораторных испытаний (исследований) №№ 3968 11, 3974 11, 3975 11 от 03.03.2017, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Из представленного аттестата аккредитации следует, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не аккредитован на проведение исследований винодельческой продукции на наличие в ней металаксила и ди(2-этилгексил)фталата. Кроме того, нормативный документ на методы исследования на ди(2-этилгексил)фталат, а именно МУК 4.1.663-97 отсутвует в аттестате аккредитации в качестве метода исследования, который может применять испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

В качестве нормативного документа на метод исследования по определению металаксила указан ФР.1.31.2010.07610 «Методика измерения остаточных количеств пестицидов в пробах овощей, фруктов, зерна и почв методом хромато-масс-спектрометрии», который не позволяет проводить исследование винодельческой продукции на его наличие, поскольку вино не относится к данному виду продукции.

ФР.1.31.2010.07610 указанный в протоколах испытаний, определяет методику проведения измерений, но не уровень предельно допустимых концентраций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные протоколы лабораторных испытаний (исследований) не могут служить доказательством совершения ООО «Зельгрос» вменяемого правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что область аккредитации формируется по методам, а не по объектам, также подлежит отклонению.

Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 (ред. от 29.11.2016) «Об утверждении формы аттестата аккредитации» утверждена форма области аккредитации испытательной лаборатории (центра). Указанной формой установлены:

документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений (графа 2);

наименование объекта (графа 3);

определяемая характеристика (показатель) (графа 6);

диапазон определения (графа 7).

Таким образом, область аккредитации формируется и по методам, и по исследуемым объектам (например, воздух жилых и общественных зданий), и по показателям, которые в этих объектах могут быть обнаружены (например, оксид азота).

В области аккредитации лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» нет указания на, что эта лаборатория аккредитована на исследование винодельческой продукции на наличие в ней металаксила и ди(2-этилгексил)фталата, по методиками МУК 4.1.663- 97 и ФР.1.31.2010.07610.

Заявитель поручил проведение лабораторных исследований неаккредитованной лаборатории.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в этом случае результаты проверки являются недействительными.

Протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 1.1 указанного закона к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного федерального закона экспертные организации – юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В целях настоящего федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. Таким образом, испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не является аккредитованной организацией на исследование винодельческой продукции на наличие металаксила и ди(2- этилгексил)фталата.

Согласно пункту ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» 4.11. При получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (Органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико- химические показатели) проводят повторные испытания.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний продукции, утверждение Заявителя о несоответствии продукции обязательным требованиям, создающим угрозу причинения вреда здоровью потребителей, является преждевременным.

Иных доказательств несоответствия алкогольной продукции установленным требованиям, административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал документально не подтвержденным факт несоответствия исследованной в рамках спорной проверки продукции обязательным требованиям.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункту 7 статьи 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", (далее Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что предприниматель представляет товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Из административных материалов следует, что при проведении проверки административному органу представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции, в том числе: декларации о соответствии от 16.09.2015 регистрационный номер ТС №RU Д- МЕ.АИ77.В.02160, регистрационный номер ТС №RU Д-МЕ.АИ77.В.02165; сертификаты соответствия №РОСС-МЕ.АГ51.Н04275 срок действия с 05.10.2015 по 04.10.2018 №0907695, №РОСС-МЕ.АГ51.Н04272 срок действия с 05.10.2015 по 04.10.2018 №0907690 (л.д. 83-86).

При этом доказательств того, что данные декларации и сертификаты впоследствии были отозваны или аннулированы органами аккредитации и/или сертификации в материалах дела не имеется, административным органом не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество спорной продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у продавца, административным органом не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества, как необходимого признака состава вменяемого правонарушения.

Приведенные выводы основаны, в том числе на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.07.2016 №304-АД16-5085, и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу №А27-4227/2015.

Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Зельгрос, административным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины Зельгрос, что подтверждает отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июля 2016 г. N 304-АД16-5085, для установления вины административный орган обязан доказывать, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у продавца, в противном случае вина продавца отсутствует.

В данном случае таких доказательств Заявителем не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ст. 13 TP ТС 021/2011.

Однако положения данной статьи касаются продовольственного сырья, которое не имеет отношения в Зельгрос.

За качество сырья отвечает производитель продукции, а не розничный продавец готового товара.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным, поэтому довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ административный орган не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В рамках рассматриваемого административного производства произведен арест алкогольной продукции.

Судом первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 12 ст. 27.10. КоАП РФ правомерно возвращена ООО «Зельгрос» арестованная алкогольная продукция, поименованную в протоколе ареста от 22.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по делу № А41-26243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко