Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А64-2893/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-2893/2019
город Воронеж
14» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: ФИО2, представителя по доверенности №15 от 29.01.2020;

от Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АРМАСЕТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2022 по делу № А64-2893/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 325 637 руб. 32 коп.,

с участием общества с ограниченной ответственностью «АРМАСЕТИ», общества с ограниченной ответственностью «АСТЕР»,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Компания Армада» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод» с требованием о взыскании задолженности по контракту на поставку товара № 0564100000218000096_265697 от 25.05.2018 в размере 325 637 руб. 32 коп., из них: 306 844,49 руб. – основной долг, 18 792,83 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 взыскана с ФКП «Тамбовский пороховой завод» в пользу ООО «Компания Армада» задолженность по контракту №0564100000218000096_265697 от 25.05.2018 в сумме 325 637 руб. 32 коп., из них основной долг - 306 844,49руб., пени – 18 792, 83руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 9513руб., а при недостаточности средств взыскать в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть Постановления объявлена 17.11.2020) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020, с учетом дополнительного решения от 10.08.2020, по делу №А64-2893/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 произведена замена стороны – взыскателя ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ООО «АСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2018) на основании заключенного 20.07.2020 между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) по передаче права требования в части взыскания с ФКП ТПЗ, г. Котовск Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по контракту № 0564100000218000096_265697 от 25.05.2018 в сумме 325637,32 руб., из них – основной долг – 306844,49руб., пени – 18792,83 руб. за период с 29.03.2018 по 08.04.2019, расходы по оплате госпошлины в размере 9513 руб. по делу №А64-2893/2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021 (резолютивная часть Постановления объявлена 16.03.2021) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А64-2893/2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.

15.06.2021 ООО «Компания Армада», со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя судебных расходов по делу №А64-2893/2019 ООО «Компания Армада» на правопреемника - ООО «АРМАСЕТИ» в части расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2022 произведено процессуальное правопреемство взыскателя в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 76 400 руб. с ООО «КОМПАНИЯ АРМАДА» на ООО «АРМАСЕТИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП «Тамбовский пороховой завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения заявителя жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав представленные доказательства и оценив договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2021, арбитражный суд исходит из его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Компания Армада» передало, а ООО «АРМАСЕТИ» приняло в полном объеме требования на взыскание с ФКП «Тамбовский пороховой завод» судебных расходов в размере 76 400 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оспаривания или признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2021 не представлено, оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права требования ООО «Компания Армада» в заявленной сумме переданы ООО «АРМАСЕТИ» на законных основаниях.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, материалов дела, арбитражный суд области правомерно произвел замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу №А64-2893/2019 ООО «Компания Армада» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АРМАСЕТИ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2022 о процессуальном правопреемстве по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2022 по делу № А64-2893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Ушакова