Решение от 19 октября 2024 г. по делу № А56-12742/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12742/2024
19 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕВА» (адрес: 197229, <...> литера А, кв. 223, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 197341, г. <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе от контракта, начислении штрафа,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2024), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным решения от 19.01.2024 № 02-05-467/24 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.12.2023 № 03721000496230027510001; признании незаконным начисления подрядчику штрафа согласно претензии от 30.01.2024 № 02-05-900/24-1.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта эквивалентности товаров, указанных в смете и поставляемых Подрядчиком. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство истца отклонено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕВА» (Общество, Подрядчик) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Центр, Заказчик) заключили государственный контракт от 04.12.2023 № 03721000496230027510001 (далее - Контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладочным работам сегмента системы палатной сигнализации объекта подразделения "Клиники" ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России - кардиологическое отделение №6, расположенного по адресу: <...>, Лит.А (далее – Работы) в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (далее по тексту Техническое задание, ТЗ) (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении Работ, на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы (пункт 1.1 Контракта).

Результатом выполненных Работ являются полностью смонтированная и исправно функционирующая система палатной сигнализации в соответствии с настоящим контрактом помещений Главного клинического комплекса №9, Кардиологическое отделение №6, 5-й этаж (пункт 1.4 Контракта).

Срок выполнения работ: Начало: с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта в работу. Окончание: не позднее 25.12.2023 (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена н контракта составляет - 11 777 770,00 руб. (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят рублей ноль копеек, НДС не облагается (п. п. 2, 3 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ).

В силу пункта 2.5 Контракта Подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами в соответствии с Контрактом. Все работы по Контракту Подрядчик выполняет в соответствии с условиями Контракта и в соответствии с требованиями ТЗ. Материалы и устанавливаемое оборудование должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. На материалы и устанавливаемое оборудование должны быть предоставлены сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество и характеристики товара, в случае, если наличие соответствующих документов установлено действующими нормативно-правовыми актами (пункт 2.7 Контракта).

Заказчик заявил об одностороннем отказе от Контракта в письме от 19.01.2024 № 02-05-467/24 по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, не устранения замечаний.

Истец полагает, что односторонний отказа Заказчика является незаконным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по его вине.

Так, истец указал, что предметом контракта, в соответствии с Приложением № 2 к извещению о проведении закупки № 0372100049623002751 в форме электронного аукциона являлось выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам сегмента системы палатной сигнализации. Указания на конкретные характеристики и требования к монтируемому оборудованию Заказчиком проведены не были, рабочая документация, которая бы раскрывала порядок производства работ и иные технические решения, в составе аукционной документации также не представлена. Поэтому следует вывод, что Заказчику было важным достижение конечной цели закупки – обеспечение работоспособности системы, а оборудование должно выбираться на усмотрение Подрядчика опять же, исходя из потребности Заказчика в целях обеспечения его конечной потребности. Приложение № 1 «Обоснование НМЦК» к извещению о проведении закупки № 0372100049623002751 следуя из названия, обосновывает начальную максимальную цену контракта и не является исполнительным документом, а лишь обосновывает цену контракта. Графа «Наименование работ» данного документа рассчитывается через возможность поставки оборудования бренда CODACO или эквивалента. Параметры эквивалентности Заказчиком установлены не были.

Представитель производителя на территории Российской Федерации указал, что срок поставки предпочтительного для Заказчика оборудования «CODACO» составляет ориентировочно 12 недель с даты 100 % предоплаты всего оборудования.

В результате обнаружения несоответствия срока выполнения работ по Контракту и сроков поставки системы CODACO, и анализа рынка производителей системы палатной сигнализации в Российской Федерации, Подрядчиком был предложен эквивалент – система «СмартКолл» российского производителя Общества с ограниченной ответственностью «Норд ФИО4» (ООО «НВ Сисиемс» - https://smcall.ru/), срок поставки которой соответствовал срокам исполнения Контракта - не более 10 рабочих дней с момента предоплаты в размере 20 %, то есть с отсрочкой платежа по факту поставки.

ООО «ЦЕВА» 06.12.2023 совместно с производителем оборудования «СмартКолл» - ООО «НВ Системс» в лице Генерального директора ФИО5 организовал презентацию на встрече с работниками Заказчика. Со стороны Заказчика присутствовали: заместитель генерального директора по информационным технологиям и проектному управлению ФИО6, инженер ФИО7 и другие. Подрядчиком 07.12.2023 в адрес Заказчика направлено письмо № Ц-07/12/23 с предложением о замене оборудования с описанием всех характеристик оборудования «СмартКолл». В ответ, от Заказчика получен запрос о предоставлении сравнительных характеристик за № 02-05-14266/23 от 08.12.2023, в результате чего 14.12.2023 Подрядчик совместно с производителем комплекса «СмартКолл» передал письмо за № Ц-14/12/23 от 14.12.2023 Заказчику с таблицей сравнительных характеристик между оборудованием «CODACO» и «СмартКолл», с пояснением всех причин для согласования надлежащего оборудования. Представленный анализ был основан на информации паспортов на каждый компонент оборудования «СмартКолл», когда как по оборудованию «CODACO» таких сведений не представлено как в открытых источниках информации, так и по письменному запросу в представительство данного производителя на территории Российской Федерации. В составе аукционной документации не были установлены конкретные требования для поставляемой продукции и точные параметры эквивалентности.

После неоднократных запросов Подрядчика за № Ц-21/12/23 от 21.12.2023 и № Ц-ЗМ22/12/2023 от 22.12.2023 от Заказчика поступил ответ на площадке ЕРУЗ https://eruz.zakupki.gov.ru/auth/ с отказом № 22.12.2023 № 02-05-15006/23, составленный начальником контрактной службы ФИО8, в котором он предлагает Подрядчику «расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой Подрядчиком штрафа, предусмотренного контрактом». В обоснование принятого решения к вышеназванному Отказу была представленная ранее предоставленная Подрядчиком таблица сравнительных характеристик (письма Подрядчика за № Ц-14/12/23 от 14.12.2023, за № Ц- 21/12/23 от 21.12.2023 и № Ц- ЗМ- 22/12/2023 от 22.12.2023г.), в которой был добавлен «Столбец справа» с результатом проверки сравнительных характеристик. В ответ на площадке ЕРУЗ https://eruz.zakupki.gov.ru/auth/ Подрядчиком размещен отзыв № Ц25/12/23 от 25.12.2023 с указанием еще более подробных улучшенных характеристик оборудования (столбец10) за подписью генерального директора НАО «СмартКолл» ФИО9, а также подтверждение о готовности подписать соглашение о расторжении Контракта без выплаты неустойки, и при условии оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ; оформлены акт приемки работ № 1 от 25.12.2023 с приложением счета на оплату выполненных этапов работ, справок по форме КС № 2, КС № 3, журнала производства работ за 21 и 22.12.2023, так как акт приема объекта в работу и допуск на объект были выданы только 21.12.2023, а также продублированы на бумажном носителе через канцелярию Заказчика за входящим номером 01-05-11890/23 от 26.12.2023г. Акт приема объекта в работу был передан Заказчику 01.12.2023, а подписан Заказчиком он был только 21.12.2023 после неоднократных писем от Подрядчика.

Также 29.12.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письма за № 02-05-15246/23 и 02-05- 15357/23 через площадку ЕРУЗ https://eruz.zakupki.gov.ru/ также от имени ФИО8, противоречащих письму Подрядчика за № Ц- 14/12/23 от 14.12.2023, где в Приложении № 1 к письму № Ц-14/12/23 от 14.12.2023 указана причина предоставления замены, а именно «Срок поставки оборудования и запасных частей марки «SmartCall» составляет 10 рабочих дней, в то время как срок поставки оборудования и запасных частей марки «CODACO» составляет 12-15 недель», что, подтверждается перепиской с поставщиком «CODACO» генеральным директором представительства в г. Санкт-Петербурге и в г. Москве ООО «Кодако Электроник» ФИО10

Также начальник контрактной службы Заказчика ФИО8 утверждает в своих письмах за № 02-05-15246/23 и 02-05-15357/23 (Приложение № 13 к жалобе), что акт допуска был подписан 21.12.2023 из-за задержки Подрядчиком предоставления документов, предусмотренных п. 2.2 Контракта, но прохождение инструктажа по охране труда и соблюдению мер пожарной безопасности работниками Подрядчика, заявленными в письме за № Ц-01/12/23 от 01.12.2023 были назначены только с 06 декабря 2023 г. согласно Заявке Заказчика, и в связи с непрерывным рабочим процессом работников Заказчика. Инструктаж по соблюдению мер пожарной безопасности был пройден только 08.12.2023, а инструктаж по охране труда был пройден 12.12.2023 и 15.12.2023, но допуск Заказчик дал лишь 21.12.2023. По причине действий Заказчика, Подрядчик потерял 13 рабочих дней, начиная с 04.12.2023, не получив от Заказчика даже официального разрешения на работу в выходные дни, несмотря на то, что заверил соответствующее письмо в канцелярии Заказчика за № Ц-15/12/23 от 15.12.2023 согласно пункту 9 Технического задания Приложение 2 к Контракту.

Истец полагает, что при условии надлежащего своевременного согласования оборудования наше Общество завершило бы все работы в срок до 25.12.2023 г. Контракт был бы исполнен в надлежащем порядке. Необходимость в его продлении не усматривалась.

ООО «ЦЕВА» ввиду отказа от сотрудничества российского представительства «CODACO» направил официальный запрос в официальное чешское представительство «Codaco» на официальную электронную почту sales@codaco.cz, в котором, помимо запроса подтверждения сроков поставки, гарантий по осуществлению сервиса во время срока эксплуатации оборудования в России и стоимости, просил предоставить контакты других поставщиков, чтобы организовать закупку оборудования для исполнения Контракта. На письмо ответил генеральный директор ООО «Кодако Электроник» ФИО10, пояснив, что все решения идут через него и направил нам спецификацию от 09.01.2024 со стоимостью в 9 277 698,00 (девять миллионов двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек при 100 процентной предоплате со сроком поставки уже от 4 – 8 недель, т.е. со стоимостью оборудования выше стоимости, указанной в сметной документации Контракта.12.01.2024г. был вынужден организовать встречу с генеральным директором ООО «Кодако Электроник» ФИО10 для обсуждения условий оплаты за оборудование Чешского производства из недружественной страны и уведомить Заказчика о ведении переговоров с Поставщиком и запроса Рабочего проекта на 8 листах от ООО «ГЕФА» ИНН <***> ИД 12.20 – СПС к Контракту).

Подрядчиком в адрес Заказчика был представлен на площадке ЕРУЗ https://eruz.zakupki.gov.ru/auth/ проект соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам. Заказчик проигнорировал данное предложение и направил Подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец полагает, что по указанной причине, в связи с неисполнением условий государственного контракта в срок ввиду действий Заказчика, не является законным и обоснованным требование о выплате штрафа по контракту, изложенного в письме Заказчика исх. 02-05-900/24-1 от 30.01.2024 г. Ввиду несогласия с данным требованием о выплате штрафа в адрес Заказчика было направлено предложение (претензия) о списании суммы штрафа, не превышающей 5 % от стоимости контракта в порядке Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". Данное требование оставлено до настоящего момента без ответа.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком. Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях: Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы (этапа работы), а также иные установленные Контрактом сроки (п. 3 ст. 708 ГК РФ); неоднократное нарушение Подрядчиком срока выполнения работ (этапов работ); Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта (этапам исполнения Контракта) или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); Подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центр мотивировал односторонний отказ от Контракта тем, что Общество нарушил срок выполнения работ. Общество факт просрочки выполнения работ признает, однако полагает, что просрочка произошла по вине Заказчика, поскольку он не согласовал замену оборудование.

Перечень товаров, необходимых при выполнении работ, указан в проектной документации (приложение №1 к Техническому заданию) и локальном сметном расчете (приложение №1 к аукционной документации) (пункт 8 Технического задания, Приложение № 2 к Контракту). В Локальном сметном расчете предусмотрено оборудование «CODACO» или эквиваленты. В Локальном сметном расчете предусмотрены параметры используемого оборудования. Для выполнения работ предусмотренных контрактом, действующим законодательством не предусмотрена разработка рабочей документации.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчик 07 декабря 2023 года направил в адрес Заказчика письмо с предложением о замене оборудования, предусмотренного контрактом. При этом в данном письме не были указаны характеристики предлагаемого к замене оборудования.

Заказчиком направлен ответ на данное письмо, в котором он просит представить характеристики предлагаемого к замене оборудования. 14 декабря 2023 года Подрядчиком направлено письмо исх. № Ц-14/12/23 от 14.12.2023 (вх. № 11439/23 от 15.12.2023) с характеристиками материалов, предлагаемых для замены.

Заказчиком 22 декабря 2023 года направлено письмо № 02-05-15006/23, в котором подрядчику отказано в согласовании предлагаемого к замене оборудования в связи с тем, что характеристики предлагаемого оборудования не соответствуют требованиям контракта, так как предлагаемые для замены материалы не являются улучшенными или эквивалентными по отношению к материалам, предусмотренным контрактом. Так, например, гарантийный период предлагаемого к замене оборудования меньше, чем у оборудования предусмотренного контрактом, диагональ пульта медперсонала имеет меньший диаметр (полный список несоответствий указан в приложении к письму № 02-05-15006/23 от 22.12.2023).

Подрядчиком 25 декабря 2023 года направлен ответ (исх. № Ц-25/12/23 от 25.12.2023) на письмо Заказчика № 02-05-15006/23 от 22.12.2023. Вместе с тем, в указанном ответе Подрядчик не опровергает доводов о несоответствии оборудования, указанных заказчиком. Так доводы касательно гарантийного периода подрядчиком игнорируются. Относительно диагонали пульта медперсонала подрядчик заявляет, что – «размер экрана 7 дюймов, что является достаточным размером для индикации всех вызовов отделения».

Заказчиком 28 декабря 2023 года направлено Подрядчику письмо с исх. № 02-05-15246/23, в котором указано, что если Подрядчиком не будут выполняться работы на условиях предусмотренных контрактом, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком 15 января 2024 года направлено Заказчику письмо исх. № Ц-12/01/24 от 12.01.2024, в котором указывается, что после обращения Подрядчика в официальное представительство CODACO в Чешской Республике, был получен ответ о возможности поставки оборудования со сроком поставки от 4 до 8 недель. Также подрядчиком указано, что «заявленная стоимость в локальной смете к Контракту значительно меньше, чем в указанной спецификации от Поставщика».

Согласно части 5 статьи 43 Закона о конкретной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Таким образом, перед подачей заявки на участие в закупке подрядчик должен был ознакомиться со всеми условиями исполнения контракта. В случае несогласия с положениями извещения о проведении закупки, наличием каких-либо предполагаемых нарушений, подрядчик имел возможность обжаловать действия заказчика в территориальном органе антимонопольной службы, либо в судебном порядке.

Действия заказчика при проведении закупки подрядчик не обжаловал, запрос на разъяснение положений документации не направлял, подав заявку на участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ в соответствии с положениями контракта, в том числе относительно используемого для выполнения работ оборудования и сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Следовательно, длительный срок поставки оборудования «CODACO» не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока поставки.

Подрядчик предложил Заказчику поставить оборудование марки «SmartCall», однако Заказчик данное оборудование не согласовал по причине его неэквивалентности.

В подтверждение утверждения об эквивалентности оборудования истец представил в материалы дела заключение ООО «Правовые решения» № 06-2024/С (том 1, л. д. 36 - 43). Однако суд не может признать данное заключение допустимым и достоверным доказательством в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, поскольку данное заключение никем не подписано. На 2 странице отсутствует подпись генерального директора ФИО11, на странице 31 под выводами специалистов также отсутствуют подписи непосредственно специалиста ФИО12 и генерального директора ФИО11.

В подтверждение довода о неэквивалентности предложенного Подрядчиком оборудования ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «ЦНИСЭС КМ» от 15.03.2024 № ЗС-24-36, эксперт ФИО13. В ответе на вопрос 2 эксперт пришел к выводу о том, что предлагаемая ООО «ЦЕВА» замена как отдельных комплектующих, так и системы в целом не является аналогом или оборудованием с лучшими характеристиками (том 5, л. д. 14 - 15).

Истец полагает, что экспертное заключение № ЗС-24-36 от 15.03.2024 г. не может служить доказательством проведения экспертизы выполненных работ, так как было составлено значительно позже принятого решения о расторжении контракта после мотивированного отказа в приемке работ от 25.12.2023г., который был сделан без предварительной экспертизы и с тремя членами комиссии и без уведомления Подрядчика распиской вопреки приложенных правил в Приложении 3 раздел 2 к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта, а также вопреки раздела 5 п. 5.4 абзаца 6 Контракта, а именно, через 140 календарных дней (4,5 месяца), что является существенным нарушением ст. 41 и ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2024).

Однако, вопреки позиции истца, стороны вправе представлять в обоснование своей позиции любые доказательства, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством. Суд принимает и оценивает представленное ответчиком заключение как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Мотивированных возражений по выводам, изложенным в данном заключении, истец не заявил, допустимыми и достоверными доказательствами свои доводы не подкрепил.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения ООО «ЦНИСЭС КМ» от 15.03.2024 № ЗС-24-36, писем № 02-05-15006/23, исх. № Ц-25/12/23 от 25.12.2023, суд делает вывод о том, что предложенное Подрядчиком оборудование марки «SmartCall» не являлось эквивалентным.

Также следует отметить, что 15 января 2024 года Подрядчиком направлено Заказчику письмо исх. № Ц-12/01/24 от 12.01.2024, в котором указывается, что после обращения Подрядчика в официальное представительство CODACO в Чешской Республики, был получен ответ о возможности поставки оборудования со сроком поставки от 4 до 8 недель. В данном письме указано – «просим Вас принять к сведению то, что работа по выполнению контракта ведется в соответствии с условиями Контракта, и намерение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считаем не уместным».

Таким образом, с учетом того, что извещение о проведении закупки было размещено в единой информационной системе 13 ноября 2023 года, Заказчик, действуя добросовестно, имел бы все возможности для исполнения контракта в соответствии с его условиями.

Центр заявил, что Заказчик был готов ждать надлежащего исполнения обязательств по контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только после того как получил от Подрядчика письмо - исх. № Ц-18/01/24 от 18.01.2024 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Получив от Заказчика отказ в согласовании замены оборудования, Подрядчик продолжал настаивать на этом, не предложив других эквивалентов, допускаемых положениями Контракта. Подрядчик также на основании статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, уведомлений об этом, направленных в адрес Заказчика, в материалах дела не имеется. Следовательно, он не может ссылаться на какие-либо нарушения, допущенные Заказчиком.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено выполнение, в частности, работ по выведению в ремонт сегмент системы палатной сигнализации «Legrand Eliocad-1» Главного клинического комплекса 9 (ГКК9), ул. Аккуратова, д.2, лит.А Структурное подразделение: Кардиологическое отделение №6 (КО №6). Расположение: ГКК9, 5 (пятый) этаж.

Согласно пункту 2.3. Контракта, подрядчик обязан в срок, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта разработать и передать на утверждение Заказчику Календарный план работ.

Календарный план работ представлен Истцом 18.12.2023 года письмом № Ц-грпрр-18/12/23. Сроки выполнения работ в данном графике указаны до его представления, часть позиций по графику указаны как завершенные 07.12.2023. В Календарном плане работ отсутствуют сведения о производстве демонтажных работ установленной системы палатной сигнализации «Legrand Eliocad», вместо которой монтируется новая система. Этап проведения демонтажа, как и Календарный план в целом, должен утверждаться совместно с Заказчиком в соответствии с Контрактом.

Также ответчик в отзыве на иск пояснил относительно подписания акта допуска для производства работ 21 декабря 2023 года следующее.

Согласно пункту 2.2 контракта, допуск подрядчика к работам осуществляется заказчиком после прохождения вводного противопожарного инструктажа и инструктажа по охране труда. Подрядчик до начала выполнения Работ обязан предоставить Заказчику следующие документы, если иное не указано в ТЗ:

1) Письмо с указанием номера и даты контракта, вида выполняемых работ, объектов (помещение, здание) и перечня работников, которые непосредственно будут заняты для выполнения работ (ФИО полностью, дата рождения, должность, паспортные данные работника);

2) Копия приказа Подрядчика о назначении ответственного лица за безопасное производство работ на территории Заказчика, в том числе обеспечение пожарной безопасности и охраны труда на Объекте, с предоставлением копии протокола и удостоверения по обучению и проверке знаний требований охраны труда для руководителей и специалистов в объёме 40 часов, оригинала и копии удостоверения и протокола о прохождении обучения по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности;

3) Копия листов журнала целевого инструктажа с фиксацией сведений о прохождении данного инструктажа работниками, которые будут выполнять работы по контракту. Копии листов должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены печатью Подрядчика.

4) Копия лицензии на осуществления вида деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с требованиями действующего законодательства России, в случае если такой вид (-ы) работ предусмотрены проектной документацией и/или ТЗ. В случае привлечения субподрядчика, копию договора с субподрядчиком и лицензии субподрядчика.

При выполнении работ повышенной опасности, дополнительно необходимо представить:

5) Копии протоколов и квалификационных удостоверений работников, выполняющих работы повышенной опасности;

6) Копии сертификатов или результатов последней поверки на вспомогательное оборудование (лестницы, леса, люльки и т. д.), копии документов, подтверждающие исправность средств индивидуальных защиты (страховочные пояса и другие приспособления при работе на высоте, средств защиты при работе с электрооборудованием и т. д.).

Согласно пункту 9 технического задания (приложение № 2 к контракту) подрядчик должен предоставить следующие документы:

- приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований охраны труда при проведении работ;

- копия удостоверения о прохождении ответственного лица обучения по охране труда в объеме 40 часов по программе руководителей и специалистов. Ответственное лицо должно быть из руководящего состава Подрядчика и присутствовать на объекте при производстве работ;

- приказ о назначении ответственного лица за соблюдения требований противопожарной безопасности при проведении работ;

- копия удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума. Ответственное лицо должно быть из руководящего состава Подрядчика и присутствовать на объекте при производстве работ;

- приказ о назначении ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности при проведении работ;

- копия удостоверения по электробезопасности, выданного ответственному лицу в качестве административно-технического персонала с группой допуска не ниже, чем у специалистов, выполняющих работы;

- копии удостоверений по электробезопасности на не менее чем двух специалистов, выполняющих работы, с группой допуска не менее II.

Данные документы в полном объеме были предоставлены Заказчику только 15 декабря 2023 года - письмо с исходящим номером Ц-ГПДХ 14/12/23 от 14.12.2023 (входящий номер 01-05-11438/23 от 15.12.2023).

При этом ряд договоров Подрядчика с физическими лицами заключены после даты подписания контракта, а именно:

- договор № № Ц-09-12 – дата заключения 13 декабря 2023 года;

- договор № № Ц-08-12 – дата заключения 13 декабря 2023 года;

- договор № № Ц-07-12 – дата заключения 13 декабря 2023 года;

- договор № № Ц-03-12 – дата заключения 06 декабря 2023 года.

Таким образом, не соответствует действительности утверждение Истца о том, что из-за действий Заказчика Подрядчик потерял 13 рабочих дней.

Истцом во втором абзаце на странице 3 заявления исх. № Ц-ТР-01/07/24 от 01.07.2024 (вх. № 01-05-6325/24 от 09.07.2024) указано:

«В рассматриваемом случае, обосновывая отказ от иска от Контракта, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту (исх. 02-05-467/2024 от 19.01.2024), однако, в соответствии, с Решением № РНП-78-272/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2024, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, задержка Обществом сроков выполнения работ по Контракту вызвана действиями Заказчика».

Данное заявление не соответствует действительности, так как в Решении № РНП-78-272/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2024 отсутствует информация о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу установило, что задержка Обществом сроков выполнения работ по Контракту вызвана действиями Заказчика.

Кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков не является преюдициальным.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ. Оснований считать, что просрочка была допущена по причине нарушения Заказчиком своих обязательств по Контракту, не имеется. Подрядчик не проявил должную осмотрительность для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, не предпринял необходимых и достаточных мер для закупки оборудования и выполнения работ, что послужило основанием для отказа Заказчика от Контракта.

Порядок прекращения Контракта, установленный самим Контрактом и Законом о контрактной системе, Заказчиком не нарушен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно отказался от Контракта. Требование истца о признании незаконным решения от 19.01.2024 № 02-05-467/24 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 04.12.2023 № 03721000496230027510001 удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила) и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.4.1.1. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с п. 3 – п. 5 Правил и равен 5 % процентам цены Контракта.

30 января 2024 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, подрядчику был начислен штраф (исх. № 02-05-900/24-1) за неисполнение обязательств по контракту. Оспариваемый штраф был начислен именно за неисполнение обязательств по контракту в полном объёме, а не за просрочку исполнения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Истец полагает, что начисленный штраф должен быть списан.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Таким образом, начисленный Ответчиком Истцу штраф не подлежит списанию, так как обязательства по контракту не были исполнены в полном объеме, а неисполнение контракта не связано с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 04.02.2018 № 783, которые являются основанием для списания начисленных неустоек по неисполненным контрактам. Неисполнение обязательств в полном объеме по оспариваемому контракту не попадает под основания, указанные в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ЦЕВА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.