Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А32-20396/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20396/2013
город Ростов-на-Дону
07 июня 2018 года
15АП-3097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - Овчаренко Вадима Петровичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-20396/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бжедуховского сельского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бжедуховского сельского потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенного между Бжедуховским сельским потребительским обществом и ФИО2, в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570 и возврате имущества в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества.

Заявленные требования мотивированы наличием у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-20396/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный между Бжедуховским сельским потребительским обществом и ФИО2, в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570. Применены последствия недействительности сделки. Суд аннулировал регистрационную запись № 23-23-07/012/2013-236 от 12.03.2013 и № 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018 по делу № А32-20396/2013, конкурсный управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указал, что наличие задолженности, возникшей из договора купли-продажи от 06.03.2013, послужило основанием для обращения Бжедуховского сельского потребительского общества в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу № А32-22446/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО2 не был извещен о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. Спорное имущество включено в конкурсную массу ИП ФИО2, проведены первые и повторные торги, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-22446/2014, которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2013 и об истребовании имущества в пользу Бжедуховского сельского потребительского общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-20396/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу А32-20396/20133 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2013 недействительным и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.01.2018 в 11 часов 00 минут. В судебном заседании 11.01.2018 участвовал представитель конкурсного управляющего Бжедуховского сельского потребительского общества, ФИО2 был извещен о рассмотрении спора, но в судебное заседание не явился.

При этом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) по делу № А32-22446/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 о принятии заявления к рассмотрению конкурсному управляющему ответчика ФИО3

11.01.2018 по итогам судебного заседания не выносилось определение об отложении судебного разбирательства в виде отдельного судебного акта. Заявление рассмотрено в судебном заседании 11.01.2018.

В судебном заседании 11.01.2018 конкурсный управляющий ответчика не участвовал.

Таким образом, на день рассмотрения заявления и оглашения резолютивной части обжалуемого определения – 11.01.2018 у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовала информация об извещении конкурсного управляющего ответчика - ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о признании части сделки недействительной рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, не уведомленного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания. ФИО3 был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представлять возражения относительно заявленных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-20396/2013 по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции без участия конкурсного управляющего ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 принято заявление ИП ФИО5 о признании Бжедуховского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав сделку должника - договор купли-продажи от 06.03.2013 недействительным в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га., расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки.

Заявленное требование мотивировано тем, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая обоснованными требования заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует. что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013, оспариваемая сделка совершена 06.03.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между Бжедуховским сельским потребительским обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.03.2013, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:1570, находящиеся в собственности продавца, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 23-23-07/012/2013-236 от 12.02.2013 и запись № 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена продаваемого магазина № 117 определена в размере 300 000 рублей, которые покупатель обязался передать продавцу в полном объеме до 01.04.2013.

Согласно выписке из ЕГРН, 12.03.2013 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик не исполнил обязательство по договору, оплату приобретенного объекта недвижимости не произвел.

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке №12/16 от 19.02.2016, согласно которому стоимость части нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м. с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:1570, составляет 936 000 руб.

Исследовав отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством по делу, а спорный объект недвижимости был продан по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2013 в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие доказательств отплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, подлежит применению односторонняя реституция.

В порядке применения последствий недействительности сделки следует аннулировать регистрационную запись № 23-23-07/012/2013-236 от 12.03.2013 и № 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Довод ФИО3 о том, что спорное имущество включено в конкурсную массу ИП ФИО2, проведены первые и повторные торги по реализации этого имущества, не препятствуют оспариванию сделки купли-продажи, на основании которой у ФИО2 возникло право собственности на спорный объект. В рассматриваемом случае спорное имущество не было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО2, что позволяет применить последствия признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил довод о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-22446/2014 отказано в удовлетворении заявления Бжедуховского сельского потребительского общества о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2013 и об истребовании имущества в пользу Бжедуховского сельского потребительского общества.

Проверив довод апеллянта, суд установил, что фактически конкурсный управляющий Бжедуховского сельского потребительского общества оспорил сделку должника, нарушающую права кредиторов общества, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 № А32-22446/2014, то есть, избрал ненадлежащий способ защиты прав общества и его кредиторов, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ввиду этого, конкурсный управляющий Бжедуховского сельского потребительского общества не лишен права оспаривать договор купли-продажи от 06.03.2015 в деле о банкротстве А32-20396/2013 по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-22446/2014 не установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-20396/2013 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, заключенный между Бжедуховским сельским потребительским обществом и ФИО2, в части продажи нежилого здания общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу Бжедуховского сельского потребительского общества нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м, с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Аннулировать регистрационную запись № 23-23-07/012/2013-236 от 12.03.2013 и № 23-23-07/012/2013-264 от 12.03.2013 о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое здание общей площадью 82,4 кв.м с арендованным земельным участком площадью 0,91 га, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, инвентарный номер: 18321, кадастровый номер 23:39:0503003:0:1570.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО6