Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А55-35035/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-35035/2022
г. Самара
30 мая 2023 года
11АП-6258/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО СК «Олимп» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «КДТстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года о признании требования ООО СК «Олимп» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу №А55-35035/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КДТстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КДТстрой» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в размере 8 856 950 руб., а также просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 г. по делу № А55-35035/2022 признано обоснованным требование ООО СК «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «КДТстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «КДТстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443090, <...>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

На временного управляющего ООО «КДТстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность опубликовать настоящее определение в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 05 июля 2023 года на 10 час 00 мин.

Включено требование ООО СК «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 8 856 950 руб., из которых 8 870 000 руб. (основной долг), 66 950 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) в реестр требований кредиторов ООО «КДТстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДТстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 мая 2023 г. представитель ООО СК «Олимп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-31624/2021 с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по договору субподряда №2021-06-01 от 30.06.2021 в размере 8 790 000 руб., а также 66 950 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А55-31624/2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, ходатайство ООО «КДСстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 по делу №А55-31624/2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А55-31624/2021 оставлено без изменения, кассационная жалобе без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-31624/2021 выдан исполнительный лист от 04.02.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств частичной или полной оплаты задолженности суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения заявления кредитора у должника имеется установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность в общем размере 8 856 950 руб.

Несогласие должника с размером задолженности по основаниям, приведенным в отзыве, были обоснованно отклонены первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не была дана оценка доводу изложенному в отзыве о том, что в адрес кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «КДТстрой» была направлена исполнительная документация о выполнении работ на сумму 1 267 862 руб., а также акт взаимозачёта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от кредитора не поступило подтверждения принятия акта взаимозачёта в расчёт, а также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об уменьшении размера задолженности взысканной судебным актом.

Также, данный довод апелляционной жалобы, по сути направлен на пересмотр выводов судебного акта вступившего в законную силу в рамках №А55-31624/2021 в рамках настоящего дела, в порядке не установленном действующим законодательством.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи, с чем имеются правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены статьей 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем в соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве предложено утвердить ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в качестве временного управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле не установлено обстоятельств, указывающих на то, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, как и сведений относительно каких-либо нарушений при разрешении саморегулируемой организацией вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для целей представления соответствующих сведений в арбитражный суд.

Учитывая, что законодатель приоритет в разрешении вопроса об утверждении управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых имеет решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011), суд приходит к выводу об утверждении ФИО3 временным управляющим должника.

Отклоняя возражения ООО «КДТстрой» относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов (в том числе и практикой Верховного суда РФ) право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, притом, что соответствующее полномочие кредитора-заявителя (в условиях установления его независимости по отношению к должнику либо контролирующим должника лицам) по предложению кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, является законным и допустимым инструментом влияния такого кредитора на ход процедуры банкротства должника, направленным, прежде всего, на удовлетворение своего материального интереса в части наиболее полного погашения заявленных им требований.

Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем таких доказательств при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а равно арбитражный управляющий ФИО3 действует в интересах заявителя ООО СК «Олимп».

Учитывая изложенное, оснований достаточных для постановки вывода относительно установления сомнений в отношении предлагаемой ООО СК «Олимп», как кредитором - заявителем, саморегулируемой организации, а также к предлагаемой указанной организацией кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

При этом участие управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «АРКАДА», инициированном со стороны заявителя, предлагаемой ООО СК «Олимп», само по себе не свидетельствует о каком-либо конфликте интересов, не подтверждает заинтересованность данного управляющего по отношению как к кредитору, так и к должнику в рамках настоящего дела.

Довод со ссылкой на наличие фактов недобросовестных действий арбитражного управляющего в иных делах (о применении в отношении данного управляющего мер дисциплинарного характера), в связи с чем, данный управляющий не сможет выполнять обязанности управляющего в рамках настоящего дела, обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Применение мер дисциплинарного характера в отношении ФИО3 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не справится с поставленными целями и задачами. Заведомое сомнение в компетенции предложенной к утверждению кандидатуры арбитражного управляющего на данном этапе является безосновательным.

В случае нарушения управляющим прав и законных интересов кредиторов, последние вправе обжаловать его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также, наряду с иными участвующими в деле лицами ставить вопросы о несоответствии лица в качестве утвержденного судом в деле о банкротстве временного управляющего, при наличии на то оснований.

Таким образом, поскольку кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованности указанного лица по отношению к должнику или заявителю-кредитору не установлено, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 правомерно утверждена временным управляющим должника.

На основании п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ (пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя по делу о банкротстве (ООО СК «Олимп») о том, что апелляционная жалоба ООО «КДТстрой» подлежит возвращению, в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам, в силу следующего. В рассматриваем случае апелляционная жалоба подана должником 27.03.2023 г. (оттиск штампа почтового отделения на конверте), то есть в последний день для обжалования, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы не является пропущенным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 г. по делу № А55-35035/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу №А55-35035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «КДТстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А Серова