Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А15-4967/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4967/2021

26.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» ФИО2 (доверенность № 72 от 17.08.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-4967/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве и проектировании» (далее - ООО «Иннстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению по регулированию контрактной системы городского округа «город Дербент» (далее - управление) о признании незаконными и отмене протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.08.2021 № 0803600031821000155, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.08.2021 № 0803600031821000155, протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.08.2021 №0803600031821000155, об обязании провести повторное рассмотрение и оценку первых и вторых частей заявок по закупке № 0803600031821000155.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (далее - МКУ «УКС» городского округа «город Дербент», учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявка истца в своем составе не содержала предложения по качеству работ (услуг) в полном объеме. Соответственно отсутствие полного описания, ошибки при описании разделов проектной документации, а также отсутствие пояснительной записки с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов послужило причиной присвоения заявкам соответствующих баллов. В связи с чем, суд первой инстанции не установил нарушений при определении победителя по оспариваемому конкурсу. Кроме того, суд отметил, что избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, поскольку на момент рассмотрения дела между сторонами заключен муниципальный контракт, который находится в статусе исполнения.

В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом совместно с заявкой приложены все необходимые документы в соответствии с конкурсной документацией, в связи с чем, конкурсной комиссией неверно определена балловая оценка заявки истца. Также, по мнению апеллянта, в протоколе не указан порядок оценки заявок, состав и количество документов участников. Кроме того, истец полагает, что им выбран надлежащий способ защиты, а выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны. Решение, оформленное протоколом рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, а также протоколом подведения итогов электронного конкурса по закупке 0803600031821000155, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает по существу доводов истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация с соответствующим файлом размещена 10.08.2022 12:37:39 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 уполномоченным органом по проведению аукциона (торгов) - Управлением по регулированию контрактной системы городского округа «город Дербент» (уполномоченный орган) в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru, была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме, в том числе, конкурсная документация, для закупки по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция городских улиц с заменой/реконструкцией инженерных коммуникаций улицы Гагарина в г. Дербент Республики Дагестан», идентификационный код закупки (ИКЗ) 213054201850505420100101120014110414.

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 052 015 рублей.

Для участия в конкурсе было подано 4 заявки: ООО «Инновации в строительстве и проектировании» (№25), ООО «Гео Скан Сервис» (№236), ООО «Проектсервис» (№217) и ООО «Земля» (№200).

25.08.2021 конкурсной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Согласно данному протоколу оценивались заявки вышеуказанных 4 участников.

По результатам рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, заявке истца поставлена оценка, в результате которого истец занял 3 место. Указанная информация указана в протоколе подведения итогов электронного конкурса от 25.08.2021.

В результате проведения торгов победителем конкурса признано ООО «Проектсервис».

08.09.2021 между МКУ «УКС» городского округа «город Дербент» и ООО «Проектсервис» заключен муниципальный контракт № ОК-21/020.

Истец, полагая, что итоги конкурса проведены с нарушениями, обратился в суд с иском о признании протоколов подведения итогов конкурса недействительными, а действия комиссии незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок, заявке истца была проставлена оценка, которую истец считает не верной, поскольку вместе с заявкой обществом были приложены все необходимые документы в соответствии с конкурсной документацией, в протоколе рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок не указан порядок оценки заявки, состав и количество документов, предоставленных участниками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения по проведению конкурса являются гражданско-правовыми, поскольку основаны на равенстве участников, свободном волеизъявлении в выборе соответствующей предпринимательской деятельности.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определенном в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом интерес предусматривается не как таковой, а именно связанный с участием в торгах.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

Данный протокол должен содержать информацию:

о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ЕИС размещена информация с разъяснениями результатов открытого конкурса в электронной форме от 27.08.2021 №1, следующего содержания.

Согласно конкурсной документации в целях оценки заявок по показателю «Качество работ (услуг)», предусмотрена следующая шкала оценки:

- представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)», которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам в полном объеме, а так же пояснительную записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ - 100 баллов; (Описание предложения по качеству работ (услуг) признается представленным в полном объеме, если такое описание содержит изложение своего видения проектной документации, описание порядка оказания услуг по всем его разделам, предложение по контролю качества оказания услуг, используемое оборудования и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам. Контроль качества оказания услуг - действия (комплекс мер), включающие проведение измерений, анализ испытаний совокупности свойств и характеристик проведенных работ (услуг) и их сравнение с установленными требованиями для определения соответствия полученных и требуемых величин параметров качества. Используемые оборудование - совокупность приборов, устройств, используемых для услуг.)

- представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)» которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартам и/или иным техническим документам не в полном объеме, а так же пояснительную записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ - 10 баллов;

(Описание предложения по качеству работ (услуг) признается представленным не в полном объеме, если такое описание не содержит изложение своего видения проектной документации, описание порядка оказания услуг по одному или нескольким разделам, предложение по контролю качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартам и/или иным техническим документам. Контроль качества оказания услуг — действия (комплекс мер), включающие проведение измерений, анализ испытаний совокупности свойств и характеристик проведенных работ (услуг) и их сравнение с установленными требованиями для определения соответствия полученных и требуемых величин параметров качества. Используемые оборудование -совокупность приборов, устройств, используемых для услуг.)

- Не представлена форма «Предложение о качестве работ (услуг)» которая содержит свое видение проектной документации, описание порядка оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование и соответствие их государственным стандартами/или иным техническим документам, и/или не представлена пояснительная записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, не ведущих к удорожанию стоимости выполнения работ - 0 баллов;»

Судом первой инстанции установлено, что комиссией присвоены следующие идентификационные номера заявок.

заявка № 25 - ООО «Иннстройпроект»;

заявка № 217 - ООО «Проектсервис»;

заявка № 236 - ООО «Гео Скан Сервис»;

заявка № 200 - ООО «Земля».

Оценка по критерию «Цена контракта» распределились в следующем порядке.


Идентификационный номер заявки

Критерий

Значимость критерия

Описание критерия

Оценка по заявке



Без учета значимости

С учетом значимости


25

Цена контракта

60.00


100.00

60.00


217

Цена контракта

60.00


78.64

47.18


236

Цена контракта

60.00


75.50

45.30


200

Цена контракта

60.00


99.34

59.60



Баллы по критерию цена контракта выставлены исходя из цены контракта предложенной участником закупки.

Оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» распределены следующим образом.

Идентификационный номер заявки

Критерий

Значимость критерия

Описание критерия

Оценка по заявке



Без учета значимости

С учетом значимости


25

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00


10

4

217

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00


100

40


236

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00


10

4

200

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

40.00


0
0



Баллы по критерию качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки были присвоены исходя из шкалы указанной в критериях оценки заявок.

Судом первой инстанции установлено, что заявка истца (№ 25) в своем составе не содержала предложения по качеству работ (услуг) в полном объеме, в частности заявка не содержала пояснительную записка с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, описание порядка оказания услуг содержит описание разделов проектной документации на объекты капитального строительства, тогда как предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на линейных объектах (улицы).

Соответственно отсутствие полного описания, ошибки при описании разделов проектной документации, а также отсутствие пояснительной записки с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов послужило причиной присвоения заявки истца по данном критерию соответствующих баллов (4 балла из 40 возможных).

Истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что заявка истца не содержала предложение по качеству работ (услуг) в полном объеме, в частности заявка не содержала пояснительную записку с описанием предложений по улучшению качества выполнения работ, и применению инновационных материалов, описание порядка оказания услуг содержит описание разделов проектной документации на объекты капитального строительства, тогда как предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на линейных объектах (улицы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса и оценке предложений по заявке истца под номером 25, не имелось.

Учитывая, что истец был допущен к участию в электронном конкурсе, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и интересы истца действиями лиц, ответственными за проведение аукциона и комиссией по подведению итогов конкурса, не нарушены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, основания для признания протоколов рассмотрения и оценки заявок недействительным отсутствуют, а поэтому требования истца являются необоснованными и не восстановят по мнению истца нарушенное право, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд с иском 13.09.2021 и на момент рассмотрения дела в суде, между учреждением и победителем торгов ООО «Проектсервис» заключен 08.09.2021 муниципальный контракт № ОК-21/020, который находится в статусе исполнения.

Заключенный 08.09.2021 муниципальный контракт № ОК-21/020 не оспорен, недействующим не признавался. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование предмета закупки и установление требований к нему непосредственно относится к компетенции заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу № А15-4967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов