Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-23687/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46121/2023

Дело № А40-23687/17
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023,

о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «ФЕТИКОР»

по делу № А40-23687/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕТИКОР»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ФЕТИКОР»-ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник ООО «ФЕТИКОР» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ФЕТИКОР» (ИНН <***>) утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ФЕТИКОР», открытый 11.12.2019, на шесть месяцев до 11.12.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Основываясь на системном толковании статьей 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) можно сделать вывод, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и продляя срок конкурсного производства на 6 месяцев, исходил из того, что на момент судебного заседания завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опровергают.

Из материалов дела следует, что ходатайств о завершении процедуры конкурсного производства от конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего, а также в материалы дела №А40-23687/17 не поступало.

На собраниях кредиторов дополнительный вопрос о завершении процедуры кредиторами не выносился.

Доводы апеллянта о том, что продление связано с оплатой услуг привлеченных специалистов не подтверждены документально, и выводы суда не опровергают по существу.

Управляющий также пояснил, что на сегодняшний день привлеченные лица отсутствуют, денежные средства не выплачиваются, бухгалтерская отчетность сдается самим конкурсным управляющим.

Утверждение, что конкурсный управляющий инициирует различные споры, несостоятельно.

Из карточки настоящего арбитражного дела в сети «Интернет» следует, что почти все возбужденные обособленны споры являются разногласиями между кредиторами.

Из материалов дела не усматривается нарушением прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 по делу № А40-23687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко