Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А33-9152/2021

228/2022-7420(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9152/2021
г. Красноярск
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н., судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, диплом, паспорт;

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «АБК»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

слушателя ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2021 года по делу № А33-9152/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБК» (далее – ООО «АБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл», ответчик) о взыскании долга по договору уступки права требования от 23.01.2019 в размере (с учетом уточнения) 274 927 руб. 08 коп. основного долга, а также суммы неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день до момента исполнения решения суда (57,92 руб. в день).

Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярскэнергострой» (далее – АО «КЭС»).

От ответчика 28.06.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым (с учетом уточнения) просит признать договор уступки прав требования от 23.01.2019 между истцом и ответчиком незаключенным и взыскать с истца 808 000 рублей, перечисленных по договору уступки прав требования от 23.01.2019.

Определением от 05.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано. Судебным актом с ООО «Гудвилл» в пользу ООО «АБК» взыскано 653 732 рублей 68 копеек, из них: 274 927 рублей 08 копеек долга, 363 920 рублей 60 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, 14 885 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 274 927 рублей 08 копеек, начиная с 07.12.2021, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гудвилл» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается, что в спорном договоре уступки не согласован предмет договора, истцом не представлены документы, из содержания которых возможно было бы установить объем переданных прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 10:01:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ООО «Гудвилл» 21.02.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: письма ООО «Гудвилл» исх. № 17 от 17.02.2022 конкурсному управляющему АО «КЭС» ФИО5; письма АО «КЭС» исх. № 405 от 21.02.2022 по задолженности ООО «АБК».

Представитель ООО «АБК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях.


Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что документы представляют собой запрос от ООО «Гудвилл» в адрес третьего лица АО «КЭС» и ответ на данный запрос от АО «КЭС», составленные уже после вынесения решения судом первой инстанции (письма датированы 17.02.2022 и 21.02.2022), обоснование невозможности составления аналогичных запросов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АБК» (кредитор) и ООО «Гудвилл» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 23.01.2019, согласно пункту 1.1. которого, в силу договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к Акционерному обществу «Красноярскэнергострой» по договору подряда, заключенному между кредитором и должником, в объеме прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований).

Указанные права (требования) передаются новому кредитору в полном объеме, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), начисленных срочных просроченных процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), комиссий, издержек на получение исполнения, иных издержек и расходов кредитора.

Согласие Должника на уступку указанных прав (требований) кредитора новому кредитору не требуется.

Общая стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору (объем уступаемых прав требований) кредитора к должнику составляет 1 082 927 рублей 08 копеек (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора, уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требования в следующем порядке: 300 000 рублей в срок до 06.02.2019, 300 000 рублей в срок до 06.03.2019, 200 000 рублей в срок до 06.04.2019, 282 927 рублей 08 копеек в срок до 13.05.2019.

Пунктом 2.1. договора уступки установлено, что стороны заявляют, что на дату подписания договора они получили друг от друга все необходимые недостаточные сведения об уступаемых правах (требованиях), в том числе новый кредитор ознакомлен с соответствующими документами (акт сверки, счета-фактуры, акты) и сведениями в отношении должника.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 05.03.2021 оплата по договору поступила частично, на общую сумму 808 000 рублей: 04.03.2019 - 20 000 рублей, 05.03.2019 - 25 000 рублей, 11.03.2019 - 50 000 рублей, 09.04.2019 - 100 000 рублей, 19.04.2019 - 150 000 рублей, 21.05.2019 - 48 000 рублей, 01.07.2019 - 110 000 рублей, 14.08.2019 - 80 000 рублей, 19.12.2019 - 225 000 рублей денежные средства перечислены ИП ФИО6 по письму ООО «Гудвилл».

Согласно представленного истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательства по договору уступки права требования в размере 274 927,08 руб.

Также истец начислил неустойку согласно п. 3.4 договора, просил взыскать с ответчика сумму неустойки до момента исполнения решения суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обязательств по договору уступки права требования от 23.01.2019, истец обратился в


арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 247 927,08 руб., неустойки по договору уступки права требования от 23.01.2019, по день исполнения решения суда.

ООО «Гудвилл» заявлено встречное требование о признании договора уступки незаключенным и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Ссылаясь на то, что стороны не согласовали предмет договора, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование), принадлежащее ООО «АБК» как кредитору на основании конкретного обязательства, ответчиком заявлено встречное требование о признании договора уступки прав требования от 23.01.2019 между истцом и ответчиком незаключенным; взыскании 808 000 рублей, перечисленных по договору уступки прав требования от 23.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих выводов.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом сделки по уступке права требования являются права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Судом установлено, что между ООО «АБК» (кредитор) и ООО «Гудвилл» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 23.01.2019, согласно пункту 1.1. которого, в силу договора и в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к Акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (ИНН <***>, КПП 246501001) по договору подряда, заключенному между кредитором и должником, в объеме прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований). Указанные права (требования) передаются новому кредитору в полном объеме, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), начисленных срочных просроченных процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), комиссий, издержек на получение исполнения, иных издержек и расходов кредитора. Согласие Должника на уступку указанных прав (требований) кредитора новому кредитору не требуется. Общая стоимость уступаемых прав (требований) по настоящему договору (объем уступаемых прав требований) кредитора к должнику составляет 1 082 927 рублей 08 копеек (пункт 1.2. договора).


Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. Следовательно, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

В рамках настоящего дела установлено, что в п. 1.1 договора уступки стороны согласовали условие о переходе прав требований к АО «КЭС» по договору подряда. Отсутствие в договоре номера и даты договора подряда не свидетельствует о несогласованности предмета договора уступки. Сторонами договора уступки не отрицается факт того, что между ООО «АБК» и АО «КЭС» был заключен единственный договор подряда (договор строительного подряда № 45-С от 25.08.2017), права по которому и уступлены в результате заключения спорного договора.

Кроме того, о согласовании сторонами предмета договора уступки свидетельствует также факт того, что права требования к АО «КЭС» проданы по цене 1 082 927,08 руб., т.е. по номиналу (согласно пояснениям ООО «АБК», задолженность АО «КЭС» перед ООО «АБК» на момент заключения договора уступки составляла 1 082 927,08 руб.

ООО «АБК» также пояснило, что в абз. 2 п. 1.1 договора уступки ошибочно указано на передачу по договору также прав требований процентов по договору займа, т.к. между ООО «АБК» и АО «КЭС» отсутствовали какие-либо заемные отношения, данное указание является опечаткой. Также представитель ООО «АБК» пояснил, что проект договора готовил ООО «Гудвилл», в подтверждение чего представлены скриншоты переписки по электронной почте.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 2.1. договора уступки стороны заявляют, что на дату подписания договора они получили друг от друга все необходимые недостаточные сведения об уступаемых правах (требованиях), в том числе новый кредитор ознакомлен с соответствующими документами (акт сверки, счета-фактуры, акты) и сведениями в отношении должника. Кредитор и новый кредитор полностью понимают содержание документов, а также права и обязанности, вытекающие из них.

Также судом учтено, что исполнение по договору цессии от 23.01.2019 ответчик осуществлял в течение года после заключения договора, только в письме от 11.05.2021 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих приобретенные им права.

Суд учитывает пояснения ООО «Гудвилл» о том, что им приобретены по иным договорам уступки в том числе и иные права требования к АО «КЭС», находящемуся в процедуре банкротства. После приобретения прав требований иных контрагентов, ООО «Гудвилл» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве АО «КЭС» с заявлением о процессуальном правопреемстве требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части спорной задолженности, согласно пояснениям представителя, ООО «Гудвилл» не обращалось с требованием о включении задолженности в реестр, т.к. по причинам, связанным с внутренней организацией работы ООО «Гудвилл», сотрудниками было упущено то обстоятельство, что ООО «Гудвилл» приобретены права требования ООО «АБК». О наличии соответствующих приобретенных прав было обнаружено только после получения претензии ООО «АБК» с требованием оплаты задолженности по договору уступки.

При этом, письмом от 21.06.2021 исх. № 113 ответчик обратился в адрес истца с требованием о расторжении договора уступки прав требований, что, в числе прочего, указывает на признание ответчиком договора заключенным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указания в спорном договоре уступки


ссылки на упомянутый договор строительного подряда от 25.08.2017 № 45-С, не влечет признания договора уступки незаключенным.

Заявитель жалобы также ссылается в обоснование доводов о незаключенности договора уступки на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Данные доводы судом отклонены, поскольку по спорному договору переданы права требования по договору подряда, в связи с чем изложенные в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2007 № 120 к рассматриваемой ситуации не применимы.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки по причине наличия в заключенном между ООО «Гудвилл» и АО «КЭС» договоре подряда условия о запрете уступки прав по договору третьим лицам без согласия АО «КЭС», судом отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 Постановления № 54 указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете. В пункте 17 того же Постановления № 54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, несоблюдение кредитором (ООО «АБК») соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

ООО «Гудвилл» ссылается на не передачу документации, подтверждающую обоснованность приобретенного права требования, в связи с чем полагает договор уступки не заключенным.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 11 информационного письма № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.


Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из договора уступки права требования от 23.01.2019 следует, что стороны получили друг от друга все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах (требованиях), в том числе новый кредитор ознакомлен с соответствующими документами (акт сверки, счета-фактуры, акты) и сведениями в отношении должника (п. 2.1 договора уступки). Согласно п. 2.1.2 договора уступки, кредитор обязуется передать новому кредитору документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые в рамках настоящего договора.

При этом стороны не поставили момент перехода права требования в зависимость от передачи документов, в связи с этим право требования к цессионарию перешло в момент заключения спорного договора.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на не передачу документов не может быть принята во внимание как основание признания договора уступки незаключенным.

Уступка может быть признана недействительной, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае суд оснований для признания действий сторон по заключению оспариваемого договора как совершенных при злоупотреблении правом не установил.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для признания договора уступки незаключенным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате по договору уступки права требования от 23.01.2019 в полном объеме не исполнил, размер долга составляет 274 927,08 руб., доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в полном объеме.

Денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, таким образом, требование о начислении неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 274 927 руб. 08 коп., начиная с 07.12.2021, по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Заявитель жалобы контррасчет не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с


результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2021 года по делу № А33-9152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:55:09Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна