Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А70-11668/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11668/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15366/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-11668/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 635 637 руб., пени в размере 28 924 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Север» (далее - истец, ООО «Спецпошив-Север») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее - ответчик, ООО «Нефтяная компания «Паритет») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 635 637 руб., пени в размере 28 924 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-11668/2018 исковые требования удовлетворены частично с ООО «Нефтяная компания «Паритет» в пользу ООО «Спецпошив-Север» взысканы денежные средства в размере 700 852 руб. 36 коп., из них 635 637 руб. задолженности по оплате товара, 28 924 руб. 36 коп. пени, 16 291 руб. расходов на уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтяная компания «Паритет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов и неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер договорной неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 220 руб. 46 коп.; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и на то, что истцом не представлено доказательств наступления для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках дела № А70-10206/2018 рассматривалось требование между теми же лицами и в рамках договора поставки №31-2016/86, в связи с чем ответчик полагает, что истец завысил стоимость юридических услуг, заключив два договора на оказание юридических услуг, на то, что дела не являются сложными, не соответствуют объему оказанных услуг, а также на то, что расходы не являются разумными и не отражают среднюю стоимость услуг по представительству в регионе. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя уже взысканы в рамках дела № А70-10206/2018. Кроме того, представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях, в то время как договор на оказание услуг предусматривает представление интересов в судебных заседаниях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Спецпошив-Север» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Спецпошив-Север» (поставщик) и АО «Нефтяная компания «Паритет» (покупатель) был заключён договор поставки от 27.06.2016 №31-2016/86, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

29.06.2018 АО «Нефтяная компания «Паритет» преобразовано в ООО «Нефтяная компания «Паритет».

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами на отгруженный товар и или спецификациями, прилагаемыми к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма и перечень товара каждой поставки по договору определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и или спецификациях и указываются в счете в рублях РФ. Цена товара указанная в спецификации является фиксированной в течение квартала. До окончания каждого квартала поставщик направляет в адрес покупателя спецификацию на следующий квартал. Покупатель в течение 5 дней рассматривает условия спецификации и направляет поставщику подписанную спецификацию или мотивированный отказ от ее подписания.

Поставщик осуществляет отгрузку имеющегося товара покупателю после получения от последнего заявки в течение 20 дней, по специальному заказу в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора, предусмотрено, что после передачи товара (пункт 3.2. договора) по каждой поставке покупатель обязан в течение 30 календарных дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика.

Поставка товара считается произведенной, а товар переданным, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на получение товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 18.01.2018 по 18.04.2018 ООО «Спецпошив-Север» поставило ООО «Нефтяная компания «Паритет» товар на общую сумму 635 637 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 18.01.2018 № 107 на сумму 90 450 руб.; от 18.01.2018 № 108 на сумму 81 212 руб.; от 18.01.2018 № 109 на сумму 89 416 руб.; от 19.01.2018 № 124 на сумму 55 630 руб.; от 02.02.2018 № 285 на сумму 12 952 руб.; от 06.02.2018 № 312 на сумму 37 283 руб.; от 29.03.2018 № 768 на сумму 20 000 руб.; от 29.03.2018 № 769 на сумму 21 879 руб.; от 02.04.2018 № 797 на сумму 39 208 руб.; от 09.04.2018 № 863 на сумму 9 034 руб.; от 11.04.2018 № 891 на сумму 6 692 руб.; от 11.04.2018 № 894 на сумму 66 650 руб.; от 17.04.2018 № 953 на сумму 3 794 руб.; от 18.04.2018 № 976 на сумму 101 527 руб. который принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и количеству и замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 05.07.2017 к договору №31-2016/86 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 635 637 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 28 924 руб. 36 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец в адрес ответчика направил претензию от 18.06.2018 исх.№9-п с требованием об оплате задолженности по договору поставки и неустойки в связи с несоблюдением условий договора. Претензия получена представителем ответчика 19.06.2018, о чем имеется отметка на претензии, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела товарными накладными, не оспаривается ответчиком по существу.

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате товара в размере 635 637 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 635 637 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 924 руб. 36 коп. на основании пункта 5.1 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара и транспортных услуг поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором №31-2016/86 обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик не оспаривая период начисления неустойки и её размер, просит уменьшить неустойку до 12 220 руб. 46 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, признается несостоятельной, поскольку согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 28 924 руб. 36 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 18.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и гражданкой ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 18.07.2018 №103 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Нефтяная компания «Паритет» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 31-2016/86 от 27.06.2016.

Согласно пункту 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Стоимость услуг определена разделом 5 и составляет 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 составляла и представляла в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в рамках дела № А70-10206/2018 рассматривалось требование между теми же лицами и в рамках договора поставки №31-2016/86, в связи с чем ответчик полагает, что истец завысил стоимость юридических услуг, заключив два договора на оказание юридических услуг. Ответчик считает, что дела не являются сложными, не соответствуют объему оказанных услуг, а также, что расходы не являются разумными и не отражают среднюю стоимость услуг по представительству в регионе. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя уже взысканы в рамках дела № А70-10206/2018. Кроме того, представитель истца не присутствовал на судебных заседаниях, в то время как договор на оказание услуг предусматривает представление интересов в судебных заседаниях

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А70-10206/2018 рассматривалось требование между теми же лицами и в рамках настоящего договора, в связи с чем ответчик полагает, что истец завысил стоимость юридических услуг, не принимаются апелляционным судом во внимание, так как в рамках дела № А70-10206/2018 рассматривался иной период взыскания задолженности.

Доводы о том, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях и судом первой инстанции данное обстоятельство не оценено, также подлежит отклонению, в связи с тем, что из оспариваемого решения усматривается указание суда на отсутствие в судебном заседании истца, что, в том числе, послужило основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доказательств того, что судом первой инстанции судебные расходы снижены в недостаточном размере, ответчиком не представлено.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Поэтому возражения ООО «Нефтяная компания «Паритет» свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 18.07.2018 следует, что представитель истца осуществляет защиту интересов и прав ООО «Спецпошив-Север» во всех судебных инстанциях.

Так, в рамках апелляционного рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, что входит в перечень услуг предоставляемых по договору от 18.07.2018.

По убеждению суда апелляционной инстанции, проделанный объем работы соответствует взысканному судом первой инстанции размере в 20 000 руб., является разумным и обоснованным.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу № А70-11668/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов