Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-103746/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55221/2024

Дело №А40-103746/24
г. Москва
16 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-103746/24,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" ( ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" о взыскании убытков в размере 670 685 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 12.09.2024 возвращаются заявителю, поскольку поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2023 г. ООО «РБА-МБ» (ответчик) по ремонтному заказ-наряду № МБСС232117 произвело ремонт двигателя модели 740.31-240 (ДВС), автобетоносмесителя 581462 на шасси автомобиля КАМАЗ-53229R, г/н <***>, принадлежащего ИП ФИО1 (Истец), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

Ремонт производился в производственном помещении ООО «РБА-МБ» (СТО «Kamaz-Центр»), по адресу: <...>.

Как следует из ремонтного заказ-наряда № МБСС232117 от 30.11.2023 г. и УПД № МБСС232117 от 30.11.2023 г. на автомобиле произведен ремонт ДВС, в т.ч. двигатель подразборка сборка дефектовка, мойка автомобиля, замена втулок шатуна, расточка, мойка деталей техническая, ГБЦ-ремонт, ГБЦ-сборка, с заменой деталей ДВС по перечню УПД № МБСС232117 от 30.11.2023 г. на общую сумму 554 235,05 рублей. Истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 02.11.2023 г. и № 27 от 12.12.2023 г. (копии прилагаются).

Также при произведенном ремонте блок цилиндров ДВС подвергался восстановлению геометрических параметров коренных опор, путем напыления металла, с последующей механической обработкой. Данные операции производились по заказу ИП ФИО1 в ООО «Микрон», за что последнему было уплачено 76 450 рублей (Платежное поручение № 20 от 18.10.2023 г.).

Однако ремонт ДВС был произведен ООО «РБА-МБ» некачественно, в течение около 2-3 тыс.км. пробега возникла неисправность ДВС в виде постороннего звука при работе.

ДВС был возвращен на СТО ООО «РБА-МБ» для определения и устранения возникших неисправностей. Двигатель был демонтирован с автомобиля с дальнейшей его разборкой и дефектовкой. По результатам произведенной дефектовки были выявлены повреждения подшипников коленчатого вала.

14.02.2024 г. для проведения внесудебной автотехнической экспертизы Истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» и по результатам проведенного исследования экспертом ФИО2 подготовлен Акт экспертного исследования от 21.02.2024 г., согласно выводам которого двигатель внутреннего сгорания КАМАЗ модели 740.31, находится в неисправном и неработоспособном состоянии в результате существенных механических и термических повреждений сопряжений шатунных и коренных подшипников коленчатого вала. Указанные повреждения последовательно образовались в процессе послеремонтной эксплуатации вследствие попадания в подшипники посторонних мелких твердых частиц, являющихся остаточными продуктами от операции по восстановлению коренных опор. Отказ ДВС носит производственный характер, является следствием дефекта вторичного (ремонтного) производства, а именно – неудаления (или неэффективного удаления) при ремонте ДВС из масляных каналов блока цилиндров остаточных продуктов, оставшихся от операции восстановления (напыления) коренных опор.

В связи с проведением автотехнической экспертизы Истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Внешний осмотр и исследование частей ДВС проводились экспертом ФИО2 в производственном помещении ООО «РБА-МБ» (СТО «Kamaz-Центр»), по адресу: <...>, в присутствии представителя владельца и представителей ООО «Русбизнесавто» (т.е. ООО «РБА-МБ»).

Следовательно, ООО «РБА-МБ» произвело некачественную техническую мойку деталей при сборке ДВС, что привело к существенным механическим и термическим повреждениям ДВС, препятствующим его дальнейшей эксплуатации.

Поскольку ООО «РБА-МБ» выполняло ремонт ДВС, именно в его ответственности находится контроль за результатом выполненных работ.

Как следует из ремонтного заказ-наряда № МБСС232117 от 30.11.2023 г. на Ответчике лежала обязанность осуществить мойку деталей техническую, однако в результате некачественного её осуществления (неудаления (или неэффективного удаления) при ремонте ДВС из масляных каналов блока цилиндров остаточных продуктов, оставшихся от операции восстановления (напыления) коренных опор) ДВС вышел из строя.

Договор подряда не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде ДВС, пригодного для эксплуатации. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере 670 685,05 рублей (554 235,05 руб. стоимости ремонта ДВС + 76 450,00 руб. стоимости работ по восстановлению геометрических параметров коренных опор блока цилиндров ДВС + 40 000 руб. расходы по оплате экспертного исследования).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истцом не представлены доказательства выполнения ответчиком работ на двигателе истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО «РБА-МБ» выполнило ремонтные работы на двигателе (ДВС) в результате которых произошла поломка двигателя.

Истцом не представлены доказательств передачи Ответчику двигателя для ремонта и доказательства проведения на нем ремонтных работ Ответчиком и соответственно получения результата работ.

Согласно представленного УПД №МБСС232288 от 30.11.2023г. Ответчик поставил в адрес Истца запасные части на сумму 554 235,05 руб., в т.ч. НДС 20%. В подтверждение этого Истцом представлены доказательства оплаты данных запасных частей: платежные поручения №24 от 02.11.2023 т№27от 12.12.2023г.

В материалах дела имеется заказ-наряд №МБСС232117 от 30.11.2023г., в котором перечислены работы, которые Истец заказывает выполнить Ответчику, акта приема-передачи двигателя, согласно которого Истец передает двигатель Ответчику для ремонта, не представлено, как и акта выполненных работ по ремонту двигателя также не представлено, оплат по работам двигателя также в материалах дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный Акт экспертного исследования является недопустимым и неотносимым доказательством. Доказательств относимости объектов исследований к спорному ДВС не представлены. Истец не доказал вины ответчика и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и поломкой некоего двигателя.

Ответчик не получал какого-либо уведомления о проведение через несколько месяцев после поставки Истцу запасных частей (30.11.2023г) извещений о проведение экспертиз в ООО «Русбизнесавто», как и не получал самого Акта.

Истцом не представлены и доказательства, и в Акте экспертного исследования не указано, что именно ответчиком был демонтирован ДВС с какого-либо транспортного средства или произведен монтаж на транспортное средство, акта приемки транспортного средства Ответчиком также не представлено. А может быть поломка в результате кем-то проведенных монтажных работ была, данный факт не исследовался. Соответственно исследование было проведено не всесторонне.

Тем не менее транспортное средство проехало несколько тысяч километров, а согласно представленного в деле заказ-наряда ООО «РБА-МБ» от 30.11.2024г. Ответчик предоставляет гарантию, в случае проведения им работ, на срок 30 дней, акт исследования составлен 14.02.2024г. Соответственно и бремя доказывания в данном случае возлагается на Истца (п.З, п.4 ст.724 ГК РФ), т.к. Истец вышел за пределы гарантийного срока, хоть и не представил доказательства передачи имущества Ответчику и приемку Истцом результатов работ по данному имуществу.

Согласно Акта №951 от 06.09.2023г. представленного в материалы дела ООО «МИКРОН» выполняло работы. На основании чего не ясно почему Истец обращается с исковыми требованиями к Ответчику, если по заданию Истца работы проводились иным лицом.

Представленный Акт экспертного исследования, выполненное экспертом (специалистом) ООО Компания «НОВОЭКС» не отвечает принципам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее «ФЗ об экспертизе»), согласно ст.8 данного ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специалистом дан ответ на вопрос: определить причину отказа двигателя внутреннего сгорания автобетоносмесителя 581462 на шасси автомобиля KAMA3-53229R. г/н В4330Е154 , и характер ее возникновения (эксплуатационная, производственная либо иная). При этом специалист (эсперт) не установил принадлежность частей ДВС к указанному в вопросе транспортному средству, как и принадлежность самих частей к ДВС Истца.

Причинно-следственная связь между дефектами частей представленного ДВС и ДВС, который якобы побывал в ремонте у Ответчика, в Акте исследования не раскрыта, выводы им сделаны лишь через микроскоп по бороздкам, версия о нарушение руководства эксплуатации данным экспертом вообще не рассматривались, например, как масленое голодание ДВС, в результате от трения металлических частей внутри ДВС и возникла стружка.

Вывод является субъективным мнением данного «эксперта», ничем не подтвержденным и не проверяемым, и целенаправленым на установление именно вторичного производственного дефекта. Как специалист пришел к выводу о вторичном производственном дефекте неизвестно, причинно-следственная связь между описанным дефектом и выводом не раскрыта, какого-либо анализа, что именно данный вывод единственный в этом исследования - не представлен, т.е. на чем основываются умозаключения эксперта, что должно быть именно так, а не вот так - не представлено. О какой-либо научности в акте исследования речи и нет.

Независимость специалиста также под вопросом в виду составление акта исследования на основании коммерческой услуги для Истца, за которую он требует взыскать с Ответчика 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного Акт экспертного исследования не является относимым и допустимым доказательством согласно ст.ст.67, 68 АПК РФ по отношению к вине Ответчика и как доказательству полученному с нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который согласно ст.41 данного закона распространяет свое действия и на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

При этом данным актом вина Ответчика не доказана, как и причинно-следственная связь согласно ст. 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-103746/24оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина