Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А32-39582/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2017 года
15АП-13686/2017

15АП-13726/2017

15АП-13277/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс», арбитражного управляющего ФИО2, Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-39582/2015 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-39582/2015 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Черноморский» утверждена ФИО3, конкурсному управляющему назначено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2017 по делу № А32-39582/2015, ООО «Стройэнергокомплекс», арбитражный управляющий ФИО2, Администрация города Сочи обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Стройэнергокомплекс» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника утвержден с нарушением порядка, предусмотренного законом о банкротстве, на основе решения собрания кредиторов, которое проведено неуполномоченным лицом, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, назначенного на 02.08.2017. Кредиторы были лишены возможности реализовать право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов проведено в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением собрания кредиторов от 18.07.2017. По мнению апеллянта, для правильного соотношения голосов, собрание кредиторов должно быть проведено после рассмотрения всех требований ООО «Стройэнергокомплекс», предъявленных с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве. Сумма требований ООО «Стройэнергокомплекс», заявленных в срок, но не рассмотренных на дату проведения собрания кредиторов от 18.07.2017, являлась значительной в сравнении с требованиями других кредиторов, поэтому проведение собрания без участия указанного кредитора нарушило его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, назначенного на 02.08.2017. По мнению апеллянта, собрание кредиторов от 18.07.2017 проведено с нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве, кредиторы не смогли реализовать свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника, в связи с этим утверждение конкурсным управляющим должника ФИО3 является неправомерным. Собрание кредиторов от 18.07.2017 проведено кредитором без соответствующих полномочий, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, с нарушением порядка созыва и проведения собрания кредиторов, установленного Законом о банкротстве, что является основанием для признания недействительными принятых решений. И.о. конкурсного управляющего должника заблаговременно и надлежащим образом уведомил кредиторов о переносе времени и места проведения собрания кредиторов, посредством направления телеграмм, а также почтовых отправлений, в связи с тем, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представляется возможным. Собрание кредиторов по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего, созванное уполномоченным лицом, должно было состояться 02.08.2017, но вопреки этому, располагая данной информацией, суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, приняв к сведению решения неправомочного собрания кредиторов. Итоги собрания кредиторов, проведенного кредитором ЗАО «ГК ЭТМ», не содержат сведений об уведомлении всех лиц, имеющих право участия в собрании кредиторов.

Апелляционная жалоба Администрации города Сочи мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, нарушена процедура утверждения конкурсного управляющего должника. Администрация города Сочи, являясь конкурсным кредитором должника, не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 18.07.2017. Кредитор, руководствуясь телеграммой конкурсного управляющего и сообщением, размещенным на ЕФРСБ 18.07.2017, о переносе собрания кредиторов, добросовестно полагал, что собрание состоится 02.08.2017. Собрание кредиторов от 18.07.2017 проведено без участия администрации, поэтому кредитор считает решения, принятые 18.07.2017, незаконными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ГК «ЭТМ» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционные жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «ГК «ЭТМ» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» и арбитражного управляющего ФИО2, мотивированное отсутствием права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий ФИО2, будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, и ООО «Стройэнергокомплекс» как лицо, заявившее требования к должнику, имеют право на обжалование судебного акта.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам не подлежит удовлетворению.

ООО «Стройэнергокомплекс» заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения заявлений Администрации г. Сочи, ООО «Стройэнергокомплекс» и арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2017, послужившего основанием для утверждения конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО «Стройэнергокомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Суд не назначил конкурсного управляющего должника и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего для назначения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

18.07.2017 по требования кредитора – ЗАО «ГК «ЭТМ» в порядке пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Черноморский».

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Образование комитета кредиторов.

5. Определение количественного состава комитета кредиторов.

6. Определение полномочий комитета кредиторов.

7. Избрание членов комитета кредиторов.

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. Определение периодичности проведения собрания кредиторов.

10. Об определении места проведения собрания кредиторов.

В собрании принял участие кредитор ЗАО «ГК «ЭТМ», обладающий 98,37 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Рассмотрение отчета снято с повестки дня в связи с неявкой и.о. конкурсного управляющего должника.

2. Дополнительные требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять.

3. Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТД «Черноморский» ФИО3, члена Ассоциации МСОПАУ (адрес: 101000, <...>).

4. Образовать комитет кредиторов ООО «ТД «Черноморский».

5. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек.

6. Отнести к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7. Избрать членам комитета кредиторов: ФИО5 - представителя кредитора ЗАО «ГК «ЭТМ»; ФИО6 - представителя кредитора ЗАО «ГК «ЭТМ»; ФИО7.

8. Поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему.

9. Определить периодичность проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов не реже одного раза в три месяца.

10. Определить в качестве места проведения собраний кредиторов помещение по адресу: <...> (БЦ «Дмитровка», 1 этаж).

В повестку дня включен дополнительный вопрос: «Избрание представителя собрания кредиторов ООО «ТД «Черноморский», по которому принято решение – избрать представителем собрания кредиторов ООО «ТД «Черноморский» ФИО5.

В соответствии с протоколом №1 собрания работников ООО «ТД «Черноморский» по вопросу избрания представителя работников должника от 18.07.2017 представителем работников должника избран ФИО8.

Решение собрания кредиторов от 18.07.2017 представлено в суд первой инстанции.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП Ассоциация «МСО ПАУ» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего должника на дату, следующую за датой проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 02.08.2017, обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что собрание кредиторов должника, назначенное и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на 18.07.2017 в 13 часов 30 минут по месту нахождения должника, перенесено в связи с невозможностью его проведения по указанному адресу, в соответствии с сообщением, размещенным на ЕФРСБ № 1940662 от 15.07.2017.

18.07.2017 на ЕФРСБ размещено сообщение о том, что собрание кредиторов должника, назначенное на 18.07.2017 в 13 часов 30 минут, переносится на 02.08.2017 в связи с невозможностью его проведения по месту нахождения должника

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд обоснованно исходил из того, что к судебному заседанию по утверждению конкурсного управляющего и.о. конкурсного управляющего не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов. Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим были приняты все разумные и добросовестные меры для исполнения возложенной на него обязанности, не представлены доказательства того, что перед назначением времени и места проведения собрания совершены необходимые подготовительные мероприятия. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «СтройЭнергоКомплекс» о наличии не рассмотренных требований кредиторов и невозможности в связи с этим проведения собрания кредиторов, поскольку требование ООО «СтройЭнергоКомплекс» будет рассмотрено в следующей процедуре в связи с пропуском кредитором срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 кредитору отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции не назначил конкурсного управляющего должника, поскольку не было проведено первое собрание кредиторов и кредиторы не реализовали право определить кандидатуру арбитражного управляющего, который будет назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего. Однако решение суда ФИО2 не было исполнено по причинам, зависящим от него.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 18.07.2017, проведенного по требованию кредитора ЗАО «ГК ЭТМ», в соответствии с которым для назначения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника предложена кандидатура ФИО3, члена НП Ассоциация «МСО ПАУ».

Некоммерческое партнерство Ассоциация «МСО ПАУ» представило в арбитражный суд сведения о соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и должнику, не возместила убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, или по иными установленным законом причинам не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, не представлены.

Принимая во внимание, что большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, выражена воля на утверждение ФИО3 конкурсным управляющим должника, суду представлено подтверждение соответствия названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего, назначенного на 02.08.2017, поскольку из материалов дела следует, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на момент введения процедуры конкурсного производства, и которые могли повлиять на решения собрания кредиторов, реализовали свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Администрация г. Сочи обладает 0,04 % голосов от общего количества голосов, включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов, а потому не могла повлиять на принятые собранием кредиторов решения. ООО «СтройЭнергоКомплекс» не имело правовых оснований для участия в собрании, поскольку его требование будет рассмотрено в процедуре конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что при утверждении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением собрания кредиторов от 18.07.2017, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке решение не было признано незаконным. Проверка законности решения собрания кредиторов от 18.07.2017 являлась предметом отдельного судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Сочи о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2017 отказано.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 и ООО «Стройэнергокомплекс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.07.2017 приняты к производству. Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) в удовлетворении заявлений отказано.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что кредиторы были лишены возможности реализовать право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, кандидатура конкурсного управляющего определена на собрании кредиторов от 18.07.2017 большинством голосов (98, 37 %) от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянтов о том, что для правильного соотношения голосов собрание кредиторов должно быть проведено после рассмотрения всех требований ООО «Стройэнергокомплекс», подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, тогда как требование ООО «Стройэнергокомплекс» заявлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, и будет рассмотрено в процедуре конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО9