Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А76-9196/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2080/2025
г. Челябинск
22 апреля 2025 года
Дело № А76-9196/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76-9196/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2025, диплом).


Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее – ответчик, ООО «Региональный кадастровый центр») о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 28.12.2021 № 31 по проведению работ в целях установления придорожных полос, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости в отношении автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва, Рязань, Пенза, Самара, Уфа, Челябинск км 1548+651 - км 1720+000, км 1720+000 - км 1790+000, км 1799+000 - км 1809+232, км 1839+000 - км 1871+037 в размере 809 252 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ООО «Региональный кадастровый центр» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» взыскана неустойка в размере 809 252 руб. 89 коп. С ООО «Региональный кадастровый центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 185 руб.

ООО «Региональный кадастровый центр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не мог принять участие в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности защищать свои законные права и интересы. Ответчик не получил копию искового заявления, а также копию определения Арбитражного суда Челябинской области о дате и времени судебного заседания. О вынесенном судебном акте ответчику стало известно лишь 24.01.2025, что подтверждается ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела, которое до сих пор не разрешено судом первой инстанции. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие истца.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и ООО «Региональный кадастровый центр» заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 31 (далее – контракт) по проведению работ в целях установления придорожных полос, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости в отношении автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва, Рязань, Пенза, Самара, Уфа, Челябинск км 1548+651 - км 1720+000, км 1720+000 - км 1790+000, км 1799+000 - км 1809+232, км 1839+000 - км 1871+037.

В соответствии с п. 1.3 контракта, существенными условиями являются условия, в том числе цена, сроки, качество работ.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с даты заключения государственного контракта по 10.09.2023.

В соответствии с п. 4.2 контракта, календарные сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения этапов (видов) работ определяются Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно Графику производства и финансирования работ срок выполнения работ по 1 этапу с 28.12.2021 по 30.12.2021, по 2 этапу с 30.12.2021 по 01.11.2022, по 3 этапу с 11.11.2022 по 10.09.2023.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил работы, предусмотренные 2 и 3 этапом в сроки, установленные контрактом.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, непринятие мер по устранению недостатков в выполненных работах, неисполнение гарантийных обязательств контракт № 31 от 28.12.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании решения заказчика от 22.09.2023.

В соответствии с п. 6.4 контракта, при нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик удерживает или исполнитель уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта пеню: за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в адрес ответчика направлена истцом претензия от 30.07.2024 № 01-11/5915 с требованием об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ контракт от 28.12.2021 № 31 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании решения от заказчика от 22.09.2023, которое вступило в законную силу 03.10.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от № 31 от 28.12.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 исковое заявление ФКУ УПРДОР «Южный Урал» принято к производству с назначением рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.15).

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2024.

Определением от 11.07.2024 суд отложил судебное заседание на 25.09.2024, предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности мирного урегулирования спора.

Определением от 25.09.2024 суд отложил судебное заседание на 13.11.2024, предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности мирного урегулирования спора.

Определением от 13.11.2024 суд отложил судебное заседание на 16.01.2025 в целях надлежащего уведомления ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.01.2025 судом объявлен перерыв до 23.01.2025, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

По итогам состоявшегося 23.01.2025 без участия представителей сторон судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет об отсутствии у него информации об указанном судебном разбирательстве,  вследствие чего он был лишен возможности заявлять возражения в отношении иска и обращаться в суд с процессуальными заявлениями.

Доводы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ответчика является: <...>, офис 10.1.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 о принятии искового заявления к производству. Это определение направлено судом первой инстанции ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 45499393754486 по указанному адресу, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определения от 20.05.2024 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства  направлено судом первой инстанции ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 45499496161150 по указанному адресу, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также в апелляционной жалобе ответчиком указан такой же адрес своего местонахождения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что юридическим и фактическим адресом ответчика является: <...>, офис 10.1.

В этой связи направленные судом первой инстанции ответчику судебные извещения по вышеуказанному адресу следует признать надлежащими.

Необеспечение ответчиком получения по своему адресу регистрации направленной ему в установленном порядке судебной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований к судебному извещению стороны.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемый контракт содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, повлекший его расторжение в одностороннем порядке заказчиком, требования истца о взыскании неустойки в размере 809 252 руб. 89 коп. являются обоснованными.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

         Из разъяснений пункта 72 Постановления № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Между тем, ответчик в суд первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции на подавал, основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлены, в связи с чем заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Региональный кадастровый центр» в пользу ФКУ УПРДОР «Южный Урал» неустойку в размере 809 252 руб. 89 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на уплату госпошлины.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2025 по делу № А76- 9196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                        А.А. Арямов   


                                                                                   М.В. Корсакова