Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А71-12908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4279/24

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А71-12908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» (далее – общество «СКМ-Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2024 по делу № А71-12908/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКМ-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 23.03.2024).

Общество «СКМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-УРАЛ» (далее – общество «КАСКАД-УРАЛ», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 572 руб. 27 коп., убытков вследствие прекращения договора от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС-К в сумме 3 266 000 руб., убытков в сумме 330 500 руб. (расходы по хранению автомобиля), убытков вследствие заключения договора лизинга от 05.04.2023 111/21-ИЖС в сумме 2 680 743 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно», общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее – общества «ИТС-Техно», «Мазда Мотор Рус», третьи лица).

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены к обществу «КаскадУрал» частично: с общества «КаскадУрал» в пользу общества «СКМ-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 423 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «КАСКАД-УРАЛ» в пользу общества «СКМ-Сервис» взысканы убытки в сумме 780 014 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 423 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9875 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «СКМ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «КАСКАД-УРАЛ» частично признало исковые требования общества «СКМ-Сервис», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2024, вместе с тем позиция ответчика в части возмещения убытков в связи с прекращением договора в сумме 3 266 000 руб. судом первой инстанции в решении не отражена.

Истец полагает, что судом неверно определена замещающая сделка. Как отмечает заявитель жалобы, обществом «СКМ-Сервис» замещающая сделка не заключалась, истец основывает свои требования на отчете об оценке № 212-23, согласно которому на момент расторжения договора поставки цена на аналогичный автомобиль MAZDA CX-9 составляла 6 126 000 руб. Ответчиками содержащиеся в данном отчете выводы не оспаривались.

Общество «СКМ-Сервис» считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля. Ввиду невозможности использовать неисправный автомобиль, а также объективной необходимости в транспортном средстве 05.04.2021 (до расторжения договора поставки № 259/18-ИЖС-К) истец заключил новый договор лизинга № 111/21-ИЖС другого (не аналогичного автомобиля), уплата платежей по которому и заявлены в качестве убытков на сумму 2 680 743 руб.14 коп. (по состоянию на момент исполнения решения суда по делу № А71-13350/2021).

По мнению истца, требования о взыскании убытков в связи с хранением неисправного автомобиля в период рассмотрения дела № А71-13350/2021 на СТО общества «ИТС-Техно» в сумме 330 500 руб. также являются правомерными, документально подтверждены. Автомобиль находился не на ремонте, поскольку уже было предъявлено требование о его обмене, поэтому у общества «ИТС-Техно» обязанность по безвозмездному хранению отсутствовала. Кроме того, смена хранителя могла вызвать споры о причинах и моменте возникновения неисправности автомобиля, поэтому на период рассмотрения дела № А71-13350/2021 хранитель не менялся.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен период начисления процентов. Поскольку требование об оплате стоимости автомобиля и уплаченных в связи с приобретением автомобиля MAZDA CX-9 лизинговых платежей предъявлено 06.12.2022, следовательно, срок исполнения обязательства истекал 13.12.2022, нарушение указанного срока явилось основанием для начисления процентов с 14.12.2022.

Проверив в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А71-13350/2021 установлено, что между обществом «СКМ-Сервис» (лизингополучатель), обществом «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель) и обществом «КАСКАД-УРАЛ» (продавец) заключен договор поставки от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС-К, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать транспортное средство – легковой автомобиль марки MAZDA CX-9 2018 года изготовления в количестве одной единицы (далее – автомобиль, техника) в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель – уплатить денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору поставки) передаче в собственность покупателя подлежал автомобиль марки MAZDA CX-9 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 2 860 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора поставки техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС.

В силу пункта 1.2 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по указанному договору, связанному с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанию и ремонту. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки итоговая сумма договора составляет 2 860 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24.08.2018 автомобиль передан в рамках договора поставки покупателю, который по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.08.2018 передал автомобиль в лизинг обществу «СКМ-Сервис».

В связи с надлежащим исполнением договора лизинга и уплатой всех лизинговых платежей между обществом «СКМ-Сервис» и обществом «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ДКП, в соответствии с которым общество «Балтийский лизинг» продало обществу «СКМ-Сервис» автомобиль по цене 1000 руб.

Актом от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ПС автомобиль передан в собственность обществу «СКМ-Сервис».

 Как следует из копии заказа-наряда от 12.12.2020 № ТЕХ206700, на основании обращения общества «СКМ-Сервис» от 05.12.2020 в порядке гарантийного ремонта обществом «ИТС-Техно» проведены работы по замене заднего редуктора без муфты.

Задний дифференциал на автомобиле 07.03.2021 вышел из строя повторно.

Претензией от 09.04.2021 общество «СКМ-Сервис» обратилось в адрес общества «КАСКАД-УРАЛ» с требованием о выплате 2 860 000 руб., уплаченных обществом «СКМ-Сервис» по договору за автомобиль.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 22.04.2021, составленному с участием обществ «ИТС-Техно» и «СКМ-Сервис», в нем установлено наличие неисправности редуктора заднего моста.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиками не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков стоимости автомобиля в сумме 2 860 000 руб., а также убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 013 792 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 по делу № А71-13350/2021 иск удовлетворен частично: с общества «КАСКАД-УРАЛ» в пользу общества «СКМ-Сервис» взысканы стоимость товара в сумме 2 860 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4428 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «КАСКАД-УРАЛ» отказано. В удовлетворении иска к обществам «Балтийский лизинг» и «Мазда Мотор Рус» отказано. Суд обязал истца возвратить обществу «КАСКАД-УРАЛ» транспортное средство (ТС) – легковой автомобиль марки MAZDA CX-9 2018 года выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя PY 30825311, цвет кузова – белый перламутр, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному ТС в целях его самовывоза.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039002815 20.06.2023 произвел списание с расчетного счета общества «КАСКАД-УРАЛ» и перечислил присужденные в рамках дела № А71-13350/2021 денежные средства в сумме 2 864 428 руб. истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СКМ-Сервис» указало, что в соответствии с договором хранения имущества от 20.08.2021 № 20/08-21 на хранение был передан автомобиль MAZDA CX-9, VIN <***>, стоимость хранения составила 330 500 руб.

Между обществом «СКМ-Сервис» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 05.04.2021 заключен договор лизинга № 111/21-ИЖС, в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2, предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга от 05.04.2021 № 111/21-ИЖС объектом финансовой аренды (предметом лизинга) явилось транспортное средство MAZDA CX-5.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.04.2021 общество «Балтийский лизинг» передало истцу автомобиль MAZDA CX-5 в лизинг.

Полагая, что лизинговые (арендные платежи) являются убытками истца, вызванными необходимостью арендовать иной автомобиль взамен неисправного, истец просил взыскать с ответчиков 2 680 743 руб. 14 коп.

Кроме того, общество «СКМ-Сервис» просило взыскать с общества «Балтийский лизинг», общества «КАСКАД-УРАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 111 160 руб. 85 коп., а также 3 266 000 руб. убытков в связи с прекращением договора в виде разницы между ценой неисправного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиками не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с прекращением договора от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС-К, убытков в виде расходов по хранению автомобиля, убытков вследствие заключения договора лизинга от 05.04.2023 111/21-ИЖС.

Исковые требования удовлетворены судом за счет общества «КАСКАД-УРАЛ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 423 руб. 18 коп. Требования истца о взыскании убытков в связи с прекращением договора, убытков в виде расходов по хранению автомобиля, убытков вследствие заключения договора лизинга признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично о взыскании с общества «КАСКАД-УРАЛ» убытков в сумме 780 014 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 423 руб. 18 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор поставки от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС-К, договор лизинга от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС, акт приема-передачи транспортного средства от 24.08.2018, акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ДКП, акт от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ПС, заказ-наряд от 12.12.2020 № ТЕХ206700, договор лизинга от 05.04.2021 № 111/21-ИЖС, акт приема-передачи имущества от 07.04.2021, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А71-13350/2021, имеющие преюдициальное значение для ответчика в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к обществу  «КАСКАД-УРАЛ» в части взыскания убытков в виде разницы между ценой некачественного товара и замещающей сделки в сумме 780 014 руб. 19 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 423 руб. 18 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, истцом ввиду необходимости в автомобиле была заключена замещающая сделка, приобретен автомобиль MAZDA СХ-5, цена сделки – 3 640 014 руб. 91 коп., следовательно, разница между ценой некачественного товара и ценой замещающей сделки, является убытками истца и составляет 780 014 руб. 19 коп., которые подлежат возмещению за счет стороны, нарушившей обязательство – общества «КАСКАД-УРАЛ».

Доводы истца о том, что приобретение иного автомобиля не может быть признано замещающей сделкой, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку указанные автомобили являются сопоставимыми, выполняют аналогичные функции, разные характеристики в объеме двигателя и количестве мест не повлияли на возможность истца использовать приобретенный автомобиль в коммерческой деятельности. При этом сам истец указывает, что ввиду нуждаемости в автомобиле и в связи с неисправностью ранее приобретенного у ответчика автомобиля он вынужден был приобрести иной автомобиль.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании с общества «КАСКАД-УРАЛ» убытков в виде разницы между ценой некачественного товара и замещающей сделкой в сумме 780 014 руб. 19 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела признал обоснованным требование истца о взыскании с общества «КАСКАД-УРАЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 19 423 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания иных убытков суд апелляционной инстанции не установил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на хранение автомобиля MAZDA CX-9, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникновением таких расходов и неправомерным поведением ответчика – общества «КАСКАД-УРАЛ». 

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств объективной необходимости хранения спорного автомобиля на условиях представленного в материалы дела договора хранения непосредственно у общества «ИТС-Техно» – подрядной организации по отношению к истцу, не являющейся профессиональным хранителем такого рода имущества.

Поскольку сделка по приобретению иного автомобиля признана замещающей, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 3 266 000 руб., составляющих разницу между ценой некачественного автомобиля и текущей ценой на аналогичный автомобиль на момент расторжения договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А71-12908/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            Д.И. Мындря


                                                                             Е.В. Селивёрстова