Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А71-12908/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2915/2024-ГК
г. Пермь
25 апреля 2024 года
Дело № А71-12908/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании 18.04.2024 представителя истца: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 23.03.2024, диплом; директора общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис»: ФИО2, паспорт, решения учредителя №6 от 05.08.2022;

в судебном заседании 18.04.2024 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24.04.2024 до 13 час 30 мин.

После перерыва в судебное заседание явились:

представитель истца: ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 23.03.2024, диплом; директор общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис»: ФИО2, паспорт, решения учредителя №6 от 05.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2024 года по делу № А71-12908/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков вследствие прекращения договора, убытков (расходы по хранению автомобиля), убытков вследствие заключения договора лизинга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» (далее – ООО «СКМ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» (далее – ООО «Каскад-Урал», ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 110 572 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 266 000 руб. убытков вследствие прекращения договора, 330 500 руб. 00 коп. убытков (расходы по хранению автомобиля), 2 680 743 руб. 14 коп. убытков вследствие заключения договора лизинга от 05.04.2023 111/21-ИЖС (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Техно», общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус».

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены к ООО «КаскадУрал» частично, с ООО «КаскадУрал» в пользу ООО «СКМ-Сервис» взыскано 19 423 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 14.02.2024 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик ООО «Каскад-Урал» частично признал исковые требования ООО «СКМ-Сервис», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.01.2024, вместе с тем, позиция ответчика в части возмещения убытков в связи с прекращением договора в размере 3 266 000 руб. судом в решении не отражена. Истец полагает, что судом неверно определена замещающая сделка. Обращает внимание на то, что ООО «СКМ-Сервис» замещающая сделка не заключалась, истец основывает свои требования на отчете об оценке №212-23, согласно которому на момент расторжения договора поставки цена на аналогичный автомобиль MAZDA CX-9 составляла 6 126 000 руб. Автомобиль, который изначально приобретен истцом, и автомобиль, который приобретен по договору лизинга 2021 года являются не равнозначными, имеют существенную разницу и стоимость.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки. Поскольку требование об уплате стоимости автомобиля и уплаченных в связи с приобретением автомобиля MAZDA CX-9 лизинговых платежей предъявлено 06.12.2022, следовательно, срок исполнения обязательства истекал 13.12.2022, нарушение указанного срока явилось основанием для начисления неустойки с 14.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А71-13350/2021 установлено, что между обществом «СКМ-Сервис» (лизингополучатель), обществом «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель) и обществом «Каскад-Урал» (продавец) заключен договор поставки от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС-К, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать транспортное средство легковой автомобиль марки MAZDA, CX-9 2018 года изготовления в количестве одной единицы (далее - автомобиль, техника), в соответствии со спецификацией, в собственность покупателю, а покупатель - уплатить денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору поставки) передаче в собственность покупателя подлежал автомобиль марки MAZDA CX-9, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 2 860 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора поставки техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 22.08.2018 № 259/18-ИЖС (далее - договор лизинга).

В силу пункта 1.2 договора поставки лизингополучатель имеет права и несет обязанности по указанному договору, связанному с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанию и ремонту. Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки итоговая сумма договора составляет 2 860 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24.08.2018 автомобиль передан в рамках договора поставки покупателю, который по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.08.2018 передал автомобиль в лизинг обществу «СКМ-Сервис».

В связи с надлежащим исполнением договора лизинга и уплатой всех лизинговых платежей, между обществом «СКМ-Сервис» и обществом «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ДКП, в соответствии с которым общество «Балтийский лизинг» продало обществу «СКМ-Сервис» автомобиль по цене 1 000 руб.

Актом от 12.11.2020 № 259/18-ИЖС-ПС автомобиль передан в собственность обществу «СКМ-Сервис».

Как следует из копии заказ-наряда от 12.12.2020 № ТЕХ206700, на основании обращения общества «СКМ-Сервис» от 05.12.2020 в порядке гарантийного ремонта обществом «ИТС-Техно» проведены работы по замене заднего редуктора без муфты.

07.03.2021 задний дифференциал на автомобиле вышел из строя повторно.

Претензией от 09.04.2021 общество «СКМ-Сервис» обратилось в адрес общества «Каскад-Урал» с требованием о выплате 2 860 000 руб., уплаченных обществом «СКМ-Сервис» по договору за автомобиль.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 22.04.2021, составленному с участием общества «ИТС-Техно» и общества «СКМ-Сервис», в нем установлено наличие неисправности редуктора заднего моста.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиками не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков стоимости автомобиля в сумме 2 860 000 руб., а также убытков в виде произведенных лизинговых платежей в сумме 1 013 792 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 по делу №А71-13350/2021 иск удовлетворен частично: с общества «Каскад-Урал» в пользу общества «СКМ-Сервис» взыскано 2 860 000 руб. стоимости товара, а также 4 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «Каскад-Урал» отказано. В удовлетворении иска к обществам «Балтийский лизинг» и «Мазда Мотор Рус» отказано. Суд обязал истца возвратить обществу «Каскад-Урал» транспортное средство (ТС) - легковой автомобиль марки Mazda CX-9 2018 года выпуска, VIN <***>, модель, номер двигателя PY 30825311, цвет кузова белый перламутр, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному ТС в целях его самовывоза.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, признаны судом имеющими преюдициальное значение для ответчика в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2023 в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 039002815 произвел списание с расчетного счета ООО «Каскад-Урал» и перечислил присужденные в рамках дела №А71-13350/2021 денежные средства в размере 2 864 428 руб. истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СКМ-Сервис» указало, что в соответствии с договором хранения имущества №20/08-21 от 20.08.2021 на хранение был передан автомобиль Mazda CX-9 VIN <***>, стоимость хранения составила 330 500 руб.

05.04.2021 между ООО «СКМ-Сервис» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 111/21-ИЖС (далее – договор лизинга № 111/21-ИЖС), в соответствии с которым лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2., предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора лизинга 111/21-ИЖС объектом финансовой аренды (предметом лизинга) явилось транспортное средство MAZDA CX-5.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 07.04.2021 ООО «Балтийский лизинг» передал истцу автомобиль MAZDA CX-5 в лизинг.

Полагая, что лизинговые (арендные платежи) являются убытками истца, вызванными необходимостью арендовать иной автомобиль взамен неисправного, истец просил взыскать с ответчиков 2 680 743 руб. 14 коп.

Кроме того, общество «СКМ-Сервис» просило взыскать с ООО «Балтийский лизинг», ООО «Каскад-Урал» 111 160 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 13.03.2023, а также 3 266 000 руб. убытков в связи с прекращением договора в виде разницы между ценой неисправного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиками не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с прекращения договора, убытков (расходы по хранению автомобиля), убытков в следствие заключения договора лизинга.

Исковые требования удовлетворены судом за счет общества «Каскад-Урал» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 423 руб. 18 коп. Требования истца о взыскании убытков в связи с прекращением договора, убытков (расходы по хранению автомобиля), убытков вследствие заключения договора лизинга признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено, что истцом ввиду необходимости в автомобиле была заключена замещающая сделка, приобретен автомобиль МАЗДА СХ-5. Цена сделки 3 640 014 руб. 91 коп., следовательно, разница между ценой некачественного товара и ценой замещающей сделки, является убытками истца и составляют 780 014 руб. 19 коп., которые подлежат возмещению за счет стороны нарушившей обязательство – ООО «Каскад-Урал».

Доводы истца о том, что приобретение иного автомобиля не может быть признано замещающей сделкой, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку указанные автомобили являются сопоставимыми, выполняют аналогичные функции, разные характеристики в объеме двигателя и количестве мест не повлияли на возможность истца использовать приобретенный автомобиль в коммерческой деятельности. При этом сам истец указывает, что ввиду нуждаемости в автомобиле и неисправностью ранее приобретенного у ответчика автомобиля, он вынужден был приобрести иной автомобиль.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части убытков в виде разницы между ценой некачественного товара и замещающей сделкой.

Оснований для взыскания иных убытков апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с отказом суда в их удовлетворении.

Как верно указал суд, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов на хранение автомобиля Mazda CX-9 по причине отсутствия причинно-следственной связи между возникновением таких расходов и неправомерным поведением ответчика общества «Каскад[1]Урал». Кроме того, истцом не представлено доказательств объективной необходимости хранения спорного автомобиля на условиях представленного в материалы дела договора хранения непосредственно у ООО «ИТС-Техно», являющейся подрядной организацией по отношению к истцу и не являющейся профессиональным хранителем такого рода имущества.

Поскольку сделка по приобретению иного автомобиля признана судом замещающей, апелляционный суд полагает верным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков в размере 3 266 000 руб., составляющих разницу между ценой некачественного автомобиля и текущей ценой на аналогичный автомобиль на момент расторжения договора.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что правомерным является начисление процентов с 18.05.2023, когда признаны правомерными требования покупателя о возврате денежных средств за некачественный товар, по 19.06.2023, когда денежные средства уплачены фактически продавцом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2024 года по делу № А71-12908/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Сервис» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) 780 014 (семьсот восемьдесят тысяч четырнадцать) руб. 91 коп. убытков, 19 423 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов