Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А52-140/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-140/2021
г. Вологда
30 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года по делу № А52-140/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Сярьги) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (место жительства: 182171, Псковская область, город Великие Луки) о признании недействительным решения о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180017, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), произведенной 21.12.2020 за номером 420602700212599 о прекращении деятельности КФХ ФИО3; об обязании инспекции внести запись в ЕГРИП о недействительности записи за номером 420602700212599.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в пункте 9 просительной части которой просит отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2021 по делу № А52-140/2021.

Вместе с тем определения от 21.04.2021 по настоящему делу судом первой инстанции не выносилось, в материалах дела такое определение отсутствует.

При этом судебный акт, принятый судом 21.04.2021, имеющийся в деле, является резолютивной частью решения суда. Полный текст данного решения изготовлен судом 28 апреля 2021 года.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается несогласие ответчика именно с решением суда.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подателем жалобы допущена очевидная опечатка в наименовании и дате обжалуемого судебного акта первой инстанции, так как фактически ответчиком обжалуется решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года по делу № А52-140/2021.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции некорректно отражена его правовая позиция по спорному вопросу. По мнению апеллянта, суд неправомерно принял решение о восстановлении спорного КФХ, предоставив ФИО2 возможность владеть 50 % его долей, без предоставления ФИО4 возможности владеть долей 50 % в обществе с ограниченной ответственностью «Юна-Трейд» (далее – ООО «Юна-Трейд»).

Кроме того, в пунктах с 1 по 8 просительной части апелляционной жалобы ФИО4 заявлен ряд требований, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 (ОГРНИП 317602700014655, ИНН <***>) зарегистрирован 21.06.2017 в качестве главы КФХ на основании представленного в регистрирующий орган пакета документов, в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Соглашением от 25.09.2017 (далее – соглашение) в члены КФХ ФИО3 на основании личного заявления принята ФИО2

Из данного соглашения следует, что стороны договорились, в частности, о следующем: главой КФХ избирается ФИО3; имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве общей долевой собственности; члены КФХ ФИО3 имеют равные доли в имуществе и доходах хозяйства (по ½ доли в праве каждый); членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе члена фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

По заявлению ФИО3 (том 1, листы 47-48) инспекцией в ЕГРИП 21.12.2020 внесена запись за номером 420602700212599, содержащая сведения о прекращении деятельности КФХ по решению членов КФХ (том 1, лист 11).

ФИО2, узнав из выписки из ЕГРИП о том, что деятельность КФХ прекращена главой КФХ ФИО3, ссылаясь на то, что своего согласия по вопросу прекращения деятельности данного КФХ, главой которого является ФИО3, она не давала, в собрании участия не принимала и о том, что оно должно было проводиться, не извещалась, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании КФХ, заключенного в соответствии с законом о КФХ.

Главой КФХ может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 3 Закона № 74-ФЗ право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Членами фермерского хозяйства могут быть граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра.

Порядок государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регламентирован статьей 22.3 Закона № 129-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП.

При этом согласно положениям пункта 1 данной статьи государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных настоящим Законом, а также не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, недействительность решений регистрирующего органа основана не на нарушении им требований Закон № 129-ФЗ при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт приема ФИО2 в члены КФХ, главой которого является ФИО3, подтверждается соглашением от 25.09.2017 и ответчиками не оспаривается.

О недействительности либо о фальсификации данного соглашения ответчиками в установленном порядке не заявлено.

В материалах дела усматривается, что ФИО3 15.12.2020 в инспекцию представлен пакет документов для государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве главы КФХ, а именно заявление о прекращении КФХ по решению членов КФХ от и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской налогового органа от 15.12.2020 № 775А о получении указанных документов (том 1 листы 45, 47-49).

В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, инспекцией принято решение от 21.12.2020 № 775А о государственной регистрации прекращения деятельности ФИО3 в качестве главы КФХ, и внесена в ЕГРИП запись о прекращении КФХ за государственным регистрационным номером 4206027200212599 (том 1, листы 11, 46).

ФИО2 заявлено о том, что она не принимала решения о прекращении деятельности КФХ, а также не была уведомлена и не принимала участие в собрании членов КФХ по данному вопросу, что не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо доказательств того, что решение о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства принято единогласно всеми членами фермерского хозяйства, протокол собрания членов КФХ, ответчик не представил.

ФИО3 не оспаривает то обстоятельство, что ФИО2 как член КФХ не принимала решения о его прекращении, а основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРИП явилось единоличное заявление ФИО3, поданное ответчиком в инспекцию 15.12.2020.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ФИО3 о наличии претензий к ФИО2 как к члену КФХ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неисполнение ФИО2 каких-либо обязанностей члена КФХ (при наличии таковых) не наделяет правом главу КФХ принимать решение о прекращении деятельности КФХ без согласия ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства, а именно пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ.

Заявление ФИО3, изложенное в его письменной правовой позиции от 14.04.2021, предъявленной в суде первой инстанции, о том, что суд должен восстановить его права на 50 % в ООО «Юна-Трейд», обязать ФИО2 включить ФИО3 в состав участников названного общества с долей 50 % от уставного капитала, а также признать ФИО3 и инспекцию пострадавшими от деятельности ФИО2, принять в расходы совместного производства суммы, перечисленные в пункте 6 просительной части названой правовой позиции ответчика, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 132 АПК РФ данная правовая позиция не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению и предъявлению встречного иска и, по сути, таковым не является.

Приведенные в правовой позиции от 14.04.2021 требования ответчика не направлены на зачет первоначального иска, а являются, по сути, самостоятельными требованиями, которые ответчик не лишен права заявить в порядке отдельного самостоятельного искового производства (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для оценки по существу требований ФИО3, изложенных в правовой позиции от 14.04.2021, поскольку они не являются предметом спора по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом рассмотрено и протокольным определением мотивированно отклонено ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2021 (том 1, оборотная сторона листа 106).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении инспекции в качестве пострадавшей стороны от совместной деятельности, также признается коллегией судей несостоятельной, поскольку налоговым оранном такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как ФИО3 не уполномочен заявлять каких-либо ходатайств от имени инспекции, выступающей самостоятельным участником процесса.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих проведение собрания членов КФХ и принятие совместного единогласного решения о прекращении деятельности КФХ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным единоличное решение ФИО3 о прекращении КФХ как принятое с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение ФИО3 является недействительным, то решение инспекции как регистрирующего органа, принятое на основании этого решения, также является недействительным.

При этом, как верно указано судом в обжалуемом решении, недействительность решения налогового органа в данном случае основана не на нарушении им требований Закона № 129-ФЗ при совершении регистрационных действий, а является следствием представления регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

Поскольку решение ФИО3 признано судом недействительным, то запись, внесенная в ЕГРИП, о прекращении КФХ, за государственным регистрационным номером 420602700212599 от 21.12.2020, также правомерно признана судом недействительной.

В связи с этим исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения от 28 апреля 2021 года.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае в пунктах с 1 по 8 просительной части апелляционной жалобы ФИО3 заявлен ряд требований, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.

В свою очередь, поскольку требования, перечисленные в пунктах с 1 по 8 просительной части апелляционной жалобы, в суде первой инстанции подателем жалобы не заявлялись, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этих требований.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в части требований ФИО3, указанных в пунктах с 1 по 8 просительной части апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в части требований ФИО3, указанных в пунктах с 1 по 8 просительной части апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2021 года по делу № А52-140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение суда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина