Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А02-2065/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-2065/2021

23.05.2022


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2168/2022) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022) по делу № А02-2065/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Ленина <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (649007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 130 887 руб. 14 коп. долга по договору №4/20СОИ на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 26.08.2020 года за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, 12 623 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.01.2021 года по 10.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Перспектива» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель жалобы ссылается на необоснованный расчет задолженности, приводит доводы о том, что истец уклонялся от предоставления сведений о начислении сумм за предоставленные услуги по горячему водоснабжению потребляемого в целях содержания общедомового имущества несмотря на неоднократные запросы ответчика.

ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (договора от 26.08.2020), поскольку представленный документ имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

В приобщении к материалам дела иных приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии письма от 09.11.2020, от 28.01.2021, таблиц расчетом, платежных поручений от 09.112020 о 11.12.2020, от 09.03.2021) апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Перспектива» (потребитель) подписан договор от 26.08.2020 №4/20СОИ на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под 5 управлением исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением исполнителя или при возложении обязанности по содержанию общего имущества, в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора отпуск горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД (приложение №2) производится на границе раздела балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1).

В период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года РСО осуществила поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 130 887 руб. 14 коп.

Претензией от 31.05.2021 ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» потребовало от потребителя оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общие домовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

При первой обозначенной схеме взаимоотношений объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ) (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

В случае же заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Однако при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (статья 157.2 ЖК РФ) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и СОИ в МКД.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в отношениях сторон реализована вторая из обозначенных выше схем расчетов за коммунальные ресурсы в МКД, подпадающая под правовое регулирование подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Указанное согласуется с пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым, количество (объем) водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества, определяется по формулам, установленным в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В период декабря 2020 года по октябрь 2021 года истец оказывал в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, услуги по поставке горячей воды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается счета-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность за потреблённый ресурс, предоставленный на общедомовые нужды в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности, которая по расчету истца составила 130 887 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание недоказанность оплаты задолженности, суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленного иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2021 в адрес – ООО «Перспектива» направлено по адресу юридического лица.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ответчику, вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ответчик не представил.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно телефонограммы от 10.01.2021, директор ООО «Перспектива» уведомлен судом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Информация о принятом определении о принятии искового заявления своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15- 5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в жалобе обоснованного возражения не привёл. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в размере 12 623 руб. 48 коп. за период с 16.01.2021 года по 10.01.2022 произведен истцом с учетом частичных оплат.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2022 (мотивированное решение от 21.02.2022) по делу № А02-2065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.Н. Аюшев