Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-35771/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35771/2021
город Владимир
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу № А43-35771/2021,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 в отношении имущества должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) о завершении процедуры имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.09.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4; указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными; освободил гражданина от обязательств, на которые не распространяется на требования кредиторов,


предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; отказал ФИО2 (далее – ФИО2) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с восстановлением платежеспособности должника; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должником не раскрыта информация о его доходах, учитывая наличие в длительный период времени постоянного источника дохода, в частности ежемесячный доход ФИО4 составлял 50 000 руб. (без учета премиальных доплат), однако погашение долга им не производилось, что указывает на сокрытие доходов от финансового управляющего. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о формировании и направление запросов финансовым управляющим в уполномоченные органы, а также отсутствие сведений на какие цели были израсходованы полученные денежные средства, какую часть денежных обязательств должник погасил. Отмечает, что целесообразным было бы введение процедуры реструктуризации долгов гражданина. С учетом постоянного источника дохода должника, кредитор полагает, что имеет место восстановления его платежеспособности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в действиях должника усматриваются признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства с целью уклонения от исполнения своих долговых обязательств по решению судебного органа.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО4 в пояснениях указал, что обращался в АО «Тинькофф Банк» с целью получения кредита в сумме 200 000 рублей для погашения текущей задолженности перед ФИО2, в получении кредита было отказано по причине плохой кредитной истории, впоследствии за кредитом не обращался. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Приложил копию кредитной истории, копию постановления от 20.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, отметив, что возврат займа предполагался после перепродажи пиломатериала, который был украден. Обратил внимание на частичное исполнение обязательств перед кредитором.


Суд расценил представленные документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением его удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по данному делу ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с завершением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.


По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества последнего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведен перечень обстоятельств, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

По смыслу данной нормы права отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 377 327 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей - не заявлены; за период процедуры реализации имущества гашение реестра требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно полученным ответам у должника какого-либо имущества не выявлено. По результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для прекращении производства по делу в связи с восстановлением платежеспособности должника, поскольку полученный должником доход за период проведения процедуры банкротства направлен на выплату прожиточного минимума и возмещение текущих обязательств.

Доводы кредитора ФИО2 о наличии у должника дохода в виде заработной платы само по себе не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, учитывая размер непогашенных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, является несостоятельной, поскольку ФИО2 в ходе процедуры банкротства не


представлен план реструктуризации долгов, а суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий, исходя из фактических обстоятельств дела, таких оснований не усмотрел.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что ФИО2 не представлены доказательства обжалования и отмены судебных актов о возбуждении настоящего дела и решения о признании должника банкротом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, что финансовый управляющий не исполнил все необходимые действия по формированию конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.

Сведения, полученные из государственных органов, отражены в отчете финансового управляющего. Из полученных ответов на запросы не следует, что у должника имеется какое-либо имущество, которое в нарушение норм права не учтено финансовым управляющим.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора к финансовому управляющему с требованием о направлении дополнительных запросов в соответствующие органы о предоставлении сведений из налоговых органов об осуществляющейся должником предпринимательской деятельности, сведений из ГИБДД о налагавшихся на должника административных штрафах, сведений операторов мобильной связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, сведений о выданных должнику заграничных паспортах, сведений из органов ЗАГСА о регистрации и прекращении браков, а также самостоятельно в рамках настоящего дела.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45


«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи


213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2018 ФИО2 предоставил должнику денежные средства в долг в размере 1 000 000 руб. сроком погашения 28.12.2018 года - 500 000 рублей и 31.03.2019 года оставшиеся


500 000 рублей с уплатой 6 % ежемесячно за пользование денежными средствами до момента возвращения долга, что подтверждается письменной распиской. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей переданы ФИО2 путем перечисления па расчетный счет в ПАО Сбербанк платежным поручением от 31.07.2018 № 49-1.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 1 377 327 руб. в реестр требований кредиторов должника, на основании заочного решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № 2-2116/2019 с должника в пользу заявителя взысканы 900 000 руб. – долг; 534 000 руб. – проценты; а также 15 370 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; 3000 оплата услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 1 452 370 руб.

В соответствии с частью 3 статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 требование в размере 1 377 327 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

ФИО2, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях ФИО4 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

В данном случае в анализе финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не установлено.

Судом апелляционной инстанции приняты пояснения должника о том, что указанные денежные средства были направлены им на приобретение пиломатериала – леса, а возврат долга предполагалось осуществить после его перепродажи, однако данные материалы были украдены. Приведенный факт отражен в постановлении от 20.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу № 2-2116/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 1 452 370 руб. При этом юридически значимым обстоятельством является то, что имело место частичное погашение долга в размере 352 000 руб.

Помимо того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 29.05.2020 № 56593/20/52010-ИП, в ходе которого также производилось частичное погашение обязательств перед кредитором.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательства (расписка от 31.07.2018), на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно и не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Аргумент кредитора о том, что должник скрывал от финансового управляющего доходы в процедуре банкротства надлежащими доказательствами не подтвержден.


ФИО2 не доказал, что выдавая займ он был введен в заблуждение должником, имело место заключение сделки с пороками воли, а также отсутствовала возможность обеспечить ее исполнение залогом.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов заявителя в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2022 по делу № А43-35771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина