Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А43-27355/2017

г. Владимир

«22» марта 2018 года Дело № А43-27355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-27355/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 (согласно отчету о публикации судебных актов) по делу №А43-27355/2017 по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ФИО3) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты назначенного решением суда от 15.09.2017 административного штрафа на три месяца.

Определением от 25.12.2017 суд отказал Предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в определении суда от 22.12.2017 (резолютивная часть) не указана дата вынесения обжалуемого определения, третье лицо, участвующее в деле.

Предприниматель также утверждает, что арбитражный суд не известил его о судебных заседаниях, проведенных по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции 22.12.2017 должен был вынести полный текст определения, а не его резолютивную часть, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках обжалования определений.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три месяца Предприниматель сослался на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представил лишь налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года.

Изучив и проанализировав доводы Предпринимателя и представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Представленная Предпринимателем налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не содержит информации о материальном положении налогоплательщика, а отражает сведения о вмененном (предполагаемом) доходе.

Иных доказательств тяжелого материального положения Предпринимателем не представлено (определением суда от 22.11.2017 Предпринимателю предлагалось представить документальные доказательства невозможности единовременной уплаты штрафа).

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке (в течение трех месяцев).

Предоставление Предпринимателю рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании 20.12.2017 от предпринимателя присутствовал представитель – ФИО4 по доверенности (т.1 л.д. 154), в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении Предпринимателя о судебном заседании подлежит отклонению. Третье лицо, участвующее в деле, было также надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.147-оборот).

Доводы о нарушении Арбитражным судом Нижегородской области статьей 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные. Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данного заявления законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-27355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева